ATS, 22 de Abril de 2014

Ponente:FRANCISCO MARIN CASTAN
Número de Recurso:2264/2013
Procedimiento:CIVIL
Fecha de Resolución:22 de Abril de 2014
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil
RESUMEN

HIJOS EXTRAMATRIMONIALES. MEDIDAS. CUSTODIA COMPARTIDA. La resolución recurrida, tras la valoración de la prueba, revocando en este extremo lo dispuesto por la sentencia de primera instancia, concluye que atendido precisamente el interés del menor no ha lugar a la guarda y custodia compartida de los hijos menores, lo que apoya en las circunstancias concretas existentes como es el mayor tiempo de dedicación de la madre a los hijos y la mayor vinculación de estos hacia ella, en el informe pericial efectuado por el equipo psicosocial, el cual, en atención al interés del menor y teniendo en cuenta todos los parámetros señalados por la jurisprudencia determina la procedencia de la atribución de la guarda y custodia a la madre, ya que la custodia compartida no es más beneficiosa para los menores, siempre fijando un amplio régimen de visitas a favor del padre. En consecuencia la recurrente configura su recurso mostrando su disconformidad con la valoración de la prueba efectuada por la sentencia y no sobre la real oposición de la sentencia recurrida a una jurisprudencia que si se respeta la base fáctica de la resolución recurrida y su ratio decidendi no resulta vulnerada, siendo por tanto el interés casacional alegado artificioso e inexistente. Se desestima el extraordinario por infracción procesal y de casación.

 
ÍNDICE
CONTENIDO

AUTO

En la Villa de Madrid, a veintidós de Abril de dos mil catorce.

ANTECEDENTES DE HECHO

  1. - La representación procesal de D. Amadeo presentó el día 16 de septiembre de 2013 escrito de interposición de los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación, contra la sentencia dictada, con fecha 9 de julio de 2013 por la Audiencia Provincial de Guipúzcoa (Sección 2ª), en el rollo de apelación nº 2166/2013 , dimanante de juicio sobre medidas sobre hijos extramatrimoniales nº 930/2012 del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de San Sebastián.

  2. - Mediante diligencia de ordenación de fecha 20 de septiembre de 2013 se tuvieron por interpuestos los recursos, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes el día 24 de septiembre siguiente.

  3. - El procurador D. Antonio Barreiro Meiro Barbero, en nombre y representación de D. Amadeo , presentó escrito ante esta Sala con fecha 16 de octubre de 2013 personándose en calidad de parte recurrente. La procuradora Dª. Isabel Julia Corujo, en nombre y representación de Dª. Teodora presentó escrito ante esta Sala con fecha 22 de octubre de 2013 personándose en calidad de parte recurrida. Es interviniente el Ministerio Fiscal.

  4. - Por providencia de fecha 25 de febrero de 2014 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a las partes personadas.

  5. - Mediante escrito presentado el día 19 de marzo de 2014 la parte recurrente muestra su oposición a las causas de inadmisión puestas de manifiesto, entendiendo que los recursos cumplen todos los requisitos exigidos en la LEC 2000, mientras que la parte recurrida mediante escrito de fecha 19 de marzo de 2014 se ha manifestado conforme con las posibles causas de inadmisión. El Ministerio Fiscal, mediante dictamen de la misma fecha se ha manifestado conforme con las posibles causas de inadmisión.

  6. - Por la parte recurrente se han efectuado los depósitos para recurrir exigidos por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.

HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Francisco Marin Castan, a los solos efectos de este trámite.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

  1. - Los presentes recursos extraordinario por infracción procesal y de casación se interponen contra una sentencia recaída en juicio de medidas sobre hijos extramatrimoniales contencioso. Dicho procedimiento fue tramitado en atención a la materia por lo que su acceso a la casación habrá de hacerse a través del ordinal 3º del art. 477.2 LEC , en su redacción dada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, aplicable al presente recurso, al haberse dictado la sentencia recurrida con posterioridad a la entrada en vigor de dicha norma (31 de octubre de 2011).

  2. - El escrito de interposición del recurso de casación se articula en tres motivos: a) infracción del art. 92.8 CC y doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo contemplada en las SSTS de 29 de abril de 2013 y 11 de marzo de 2010 , que establece que no puede acordarse la custodia monoparental en atención a la mayor o menor dedicación y atención de la madre y por tanto como premio o castigo de la decisión conjunta que adoptaron los progenitores en otro tiempo y circunstancia de que la madre redujera la jornada laboral porque el salario del padre era superior; b) infracción del art. 92.8 CC y de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo de 29 de abril de 2013 y 19 de julio de 2013 , que establecen que la medida de guarda y custodia compartida debe acordarse siempre en interés del menor, debiendo basarse en criterios objetivos; y c) infracción del art. 92.8 CC y de la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo de 29 de abril de 2013 y 19 de julio de 2013 , ya que la custodia monoparental resulta opuesta al modelo de convivencia existente antes de la ruptura y garantizar al tiempo a los padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones a la patria potestad y responsabilidad parental y a participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos.

  3. - Pues bien, a la vista de lo expuesto y pese a las manifestaciones de la parte recurrente tras el trámite de puesta de manifiesto, el recurso de casación no puede prosperar porque el recurso incurre en la causa de inadmisión de inexistencia de interés casacional por oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo porque la aplicación de la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo invocada solo puede llevar una modificación del fallo recurrido mediante la omisión total o parcial de los hechos que la Audiencia Provincial considera probados y porque la alegación de oposición a la jurisprudencia de la Sala Primera del TS carece de consecuencias para la decisión del conflicto, atendida la ratio decidendi de la sentencia recurrida ( art. 483.2.3º, en relación con el art. 477.2.3 de la LEC 2000 ). La parte recurrente parte en todo momento de que la sentencia recurrida no se atiene a los criterios integradores del interés superior del menor, no teniendo en cuenta todos los parámetros señalados por la jurisprudencia para apreciar la pertinencia de la guarda y custodia compartida, premiando a la madre por una decisión conjunta de los progenitores adoptada en otro tiempo y en otras circunstancias, rompiendo el modelo de convivencia existente antes de la ruptura. La resolución recurrida, tras la valoración de la prueba, revocando en este extremo lo dispuesto por la sentencia de primera instancia, concluye que atendido precisamente el interés del menor no ha lugar a la guarda y custodia compartida de los hijos menores, lo que apoya en las circunstancias concretas existentes como es el mayor tiempo de dedicación de la madre a los hijos y la mayor vinculación de estos hacia ella, en el informe pericial efectuado por el equipo psicosocial, el cual, en atención al interés del menor y teniendo en cuenta todos los parámetros señalados por la jurisprudencia determina la procedencia de la atribución de la guarda y custodia a la madre, ya que la custodia compartida no es más beneficiosa para los menores, siempre fijando un amplio régimen de visitas a favor del padre. En consecuencia la recurrente configura su recurso mostrando su disconformidad con la valoración de la prueba efectuada por la sentencia y no sobre la real oposición de la sentencia recurrida a una jurisprudencia que si se respeta la base fáctica de la resolución recurrida y su ratio decidendi no resulta vulnerada, siendo por tanto el interés casacional alegado artificioso e inexistente.

  4. - La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16ª, apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC 2000 .

  5. - Consecuentemente procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC 2000 , dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.

  6. - Siendo inadmisibles los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación procede la pérdida de los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª, apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.

  7. - Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 y 473.2 de la LEC 2000 y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida procede imponer las costas a la parte recurrente.

LA SALA ACUERDA

  1. ) NO ADMITIR LOS RECURSOS EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL Y DE CASACIÓN interpuestos por la representación procesal de D. Amadeo contra la sentencia dictada, con fecha 9 de julio de 2013 por la Audiencia Provincial de Guipúzcoa (Sección 2ª), en el rollo de apelación nº 2166/2013 , dimanante de juicio sobre medidas sobre hijos extramatrimoniales nº 930/2012 del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de San Sebastián.

  2. ) DECLARAR FIRME dicha Sentencia.

  3. ) IMPONER las costas a la parte recurrente.

  4. ) CON PÉRDIDA de los depósitos constituidos.

  5. ) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala, así como al MINISTERIO FISCAL.

De conformidad con lo dispuesto en los arts. 483.5 y 473.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.