ATS, 25 de Marzo de 2014
| Ponente | FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS |
| ECLI | ES:TS:2014:2931A |
| Número de Recurso | 699/2011 |
| Procedimiento | Casación |
| Fecha de Resolución | 25 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Marzo de dos mil catorce.
-
- Por decreto de 13 de enero de 2014 se acordó desestimar la impugnación por excesivos de los honorarios del Letrado D. Gonzalo Lucas Díaz-Toledo, fijando los honorarios del mentado Letrado en la cantidad de 38.567,77 euros, IVA incluido.
-
- La procuradora Dª Yolanda Luna Sierra, en nombre y representación de "INMOBILIARIA ALCIREÑA, S.A." y "URBANIZADORA ALCIREÑA, S.A.", ha presentado escrito de fecha 23 de enero de 2014, por el que se interpone recurso de revisión contra el decreto de 13 de enero de 2014, impugnando los honorarios del Letrado Sr. D. Gonzalo Lucas Díaz-Toledo por considerarlos excesivos.
-
- Dado traslado a la parte recurrida, la Procuradora Dª Rosa María Martínez Virgili, en nombre y representación de "VIVIENDAS EDIVAL, S.A." ha presentado escrito por el que se opone al recurso de revisión y solicita su desestimación con la consiguiente ratificación del Decreto de 13 de enero de 2014.
-
- La parte recurrente en revisión constituyó el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
La parte impugnante fundamenta el recurso de revisión contra el Decreto de fecha 13 de enero de 2014 en el carácter excesivo de los honorarios del letrado Sr. D. Gonzalo Lucas Díaz-Toledo dado el trabajo, complejidad y esfuerzo realizado. Basta una simple lectura de la resolución recurrida para comprobar que está motivado de manera suficiente, pues permite conocer los criterios que la secretaria de Sala ha tomado en consideración para mantener la tasación efectuada, y que son los que viene sosteniendo con reiteración esta Sala, sin que el deber de motivación exija concretar más cada uno de esos criterios o factores en su aplicación al caso examinado, dada la plural perspectiva desde la que se realiza su ponderación. El importe de los honorarios fijados por el Sr. Secretario es plenamente conforme con las pautas en el mismo mencionadas, teniendo en cuenta que, según reiterada doctrina de esta Sala en materia de impugnación de los honorarios de letrado por excesivos, debe atenderse a todas las circunstancias concurrentes, tales como que no se trata de decidir cuáles deben ser los honorarios del letrado de la parte favorecida por la condena en costas sino de determinar la carga que debe soportar el condenado en costas respecto de los honorarios del letrado de la parte contraria, informe del Colegio de Abogados, trabajo realizado en relación con el interés y cuantía del asunto, tiempo de dedicación y estudio, dificultades de los escritos objeto de minutación, resultados obtenidos, etc., sin que sean determinantes por sí solos ni la cuantía ni los criterios del Colegio de Abogados, precisamente por ser éstos de carácter simplemente orientador, datos, todos ellos, tomados en cuenta en el decreto que se impugna para determinar la cuantía de los honorarios, que confirman lo adecuado y nada arbitrario del importe de la minuta que se fija en el mismo.
La desestimación del recurso conlleva la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial.
De conformidad con el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , procede imponer las costas de este recurso a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA
DESESTIMAR EL RECURSO DE REVISIÓN formulado por la representación de "INMOBILIARIA ALCIREÑA, S.A." y "URBANIZADORA ALCIREÑA, S.A.", contra el Decreto de 13 de enero de 2014, que se confirma en lo relativo al pronunciamiento impugnado, con pérdida del depósito constituido para recurrir e imposición a la parte recurrente de las costas causadas por el recurso de revisión.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
