ATS 2107/2013, 7 de Noviembre de 2013
| Ponente | PERFECTO AGUSTIN ANDRES IBAÑEZ |
| ECLI | ES:TS:2013:10684A |
| Número de Recurso | 10864/2013 |
| Procedimiento | PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO |
| Número de Resolución | 2107/2013 |
| Fecha de Resolución | 7 de Noviembre de 2013 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
AUTO
En la Villa de Madrid, a siete de Noviembre de dos mil trece.
Por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 23ª), en el Rollo de Sala nº 20/2013 , dimanante de las Diligencias Previas 6119/2012 del Juzgado de Instrucción nº 37 de Madrid, se dictó sentencia de fecha 25 de Julio de 2013 , en la que se condenó a Fermina como autora responsable de un delito contra la salud pública de sustancias que causan grave daño a la salud, a la pena de 6 años y un día de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de 105.282,25 euros y al pago de las costas procesales.
Contra dicha sentencia fue interpuesto recurso de casación por la defensa de Fermina mediante la presentación de escrito por la Procuradora Dña Marta Marcos Alonso, invocando los dos motivos siguientes: uno por infracción de ley y otro por infracción de precepto constitucional.
En el trámite de substanciación del recurso el Ministerio Fiscal se opuso al mismo.
Conforme a las normas de reparto aprobadas por la Sala de Gobierno de este Tribunal Supremo, es Ponente de la presente resolución el Excmo. Sr. Magistrado D. Perfecto Andres Ibañez.
En el motivo primero del recurso (denominado segundo por la recurrente), se invoca infracción de ley, al amparo del art. 849.1 de la LECRIM por indebida inaplicación de los arts. 21.2 y 20.2 del CP . En el motivo segundo del recurso (denominado tercero por la recurrente), se invoca error en la apreciación de la prueba, al amparo del art. 849.2 de la LECRIM .
-
La recurrente se refiere a dos motivos de contenido dispar, pero en ambos considera que concurre la atenuante de drogadicción, al tener en cuenta los informes médicos obrantes en la causa que acreditan su adición a las drogas. Por tanto, procede la agrupación y resolución conjunta de los motivos.
-
En relación con la drogodependencia como circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, la jurisprudencia de esta Sala, ha venido a decir que:
-
Con carácter general, las circunstancias previstas en los artículos 21.1 y 2, en relación con el 20.2, ambos CP , no son aplicables en todos los casos en los que el culpable sea consumidor de drogas tóxicas o estupefacientes, no bastando la condición de toxicómano para que se entienda siempre disminuida la imputabilidad y la responsabilidad penal del sujeto, ya que es necesario probar no sólo dicha adicción sino también el grado de deterioro mental y volitivo de aquél cuando el hecho aconteció. La denominada eximente incompleta de drogadicción exige, a su vez, que la conducta enjuiciada se haya producido por una ansiedad extrema provocada por el síndrome de abstinencia, que determina una compulsión hacia los actos encaminados hacia la consecución de la droga, o en los casos en los que la drogodependencia se asocia a otras situaciones o enfermedades deficitarias del psiquismo de la gente, o cuando la antigüedad y continuidad de la adicción haya llegado a producir un deterioro de la personalidad que disminuya de forma notoria la capacidad de autorregulación del sujeto.
-
Concretamente, la eximente por intoxicación plena, prevista en el artículo 20.2 CP , exige la concurrencia de un doble elemento para alcanzar el efecto extintivo sobre la responsabilidad penal del agente: en primer lugar, la existencia de una causa biopatológica que consiste, bien en un estado de intoxicación derivado de la propia ingesta o consumo de drogas o estupefacientes, o bien en el padecimiento de un síndrome de abstinencia resultante de la carencia en el organismo de la sustancia a la que se es adicto; y en segundo lugar, el efecto psicológico de que, por una u otra de esas causas biopatológicas, carezca el sujeto de la capacidad de comprender la ilicitud del hecho o de actuar conforme a esa comprensión, lo que dará lugar a la eximente completa o incompleta, si dicha carencia es, respectivamente, total o parcial.
-
Por lo que hace a la eximente incompleta por drogadicción, fuera de los supuestos de intoxicación o de síndrome de abstinencia previstos en el artículo 20.2, cuando el sujeto sin estar intoxicado, ni sufriendo el síndrome de abstinencia se encuentra en los "estados intermedios", la relevancia de la adicción a las sustancias tóxicas se subordina a la realidad de los nocivos efectos que sobre la psique del sujeto haya provocado y a la extraordinaria y prolongada dependencia, originando anomalías y alteraciones psíquicas.
-
La atenuante ordinaria por drogadicción del artículo 21.2 se aplicará cuando el sujeto actúe a causa de su grave adicción a las drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, debiendo incluirse también los supuestos de síndrome de abstinencia leve, en que la imputabilidad está disminuida pero en grado menor.
La drogadicción se configura así desde el punto de vista de su incidencia en la motivación de la conducta criminal, que se realiza a causa de aquélla, es decir, supuesta la gravedad de la adicción debe constatarse una relación causal o motivacional entre dependencia y perpetración del delito.
Y, precisamente, en relación a la atenuante del núm. 2 del artículo 21, recuerdan las SSTS de 18-5-2009 , nº 521/2009, de 22-5- 98 y 5-6-2003 , que la circunstancia que se describe en el art. 21.2 CP es apreciable cuando el culpable actúe a causa de su grave adicción a las sustancias, de modo que al margen de la intoxicación o del síndrome de abstinencia, y sin considerar las alteraciones de la adicción en la capacidad intelectiva o volitiva del sujeto, se configura la atenuación por la incidencia de la adicción en la motivación de la conducta criminal en cuanto realizada "a causa" de aquélla. Se trataría así con esta atenuación de dar respuesta penal a lo que criminológicamente se ha denominado "delincuencia funcional". Lo básico es la relevancia motivacional de la adicción, a diferencia del art. 20.2 CP y su correlativa atenuante 21.1 CP , en que el acento se pone más bien en la afectación a las facultades anímicas ( STS 09-02-10 ).
-
-
En nuestro caso, el motivo no respeta los hechos probados, como es exigencia ineludible cuando se plantea una denuncia por el cauce de la infracción de ley. La sentencia no hace referencia alguna en el relato fáctico a la adición que la recurrente afirma. En el fundamento jurídico cuarto, el Tribunal se refiere al informe psiquiátrico elaborado del médico forense (folios 62 a 67) donde consta que las capacidades cognoscitivas y volitivas de la recurrente no se hallaban alteradas en el momento de los hechos. Además buscó de forma voluntaria y planificada el modo de conseguir el dinero para hacer frente a diversos pagos que tenía pendientes.
Los presupuestos para la aplicación de la atenuante pretendida son: la grave adicción y la causalidad de la drogadicción con el hecho delictivo cometido ( STS 11-10-11 ). En ningún momento se afirma, como hecho probado, que la acusada presentara sus facultades psíquicas deterioradas por la drogadicción, por lo que la atenuante que se postula carece de base fáctica alguna y de actividad probatoria en que sustentar la impugnación. De los informes médicos que la recurrente señala no resulta la afectación de las facultades psíquicas de la acusada, ni la intensidad de las mismas y su relevancia penal en la subsunción de la afectación de la imputabilidad.
Por todo ello, procede la inadmisión de los motivos de conformidad a lo que determina el artículo 885.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
En su consecuencia, se ha dictar la siguiente parte dispositiva:
LA SALA ACUERDA:
NO HABER LUGAR A LA ADMISION del recurso de casación formalizado por la parte recurrente contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de origen en la causa referenciada en el encabezamiento de esta resolución.
Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.
Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituido Sala para ver y decidir esta resolución.
-
SAP Madrid 779/2014, 28 de Julio de 2014
...modificativas el principio in dubio pro reo)." Más recientemente, y resumiendo en cierta la doctrina anteriormente establecida, el ATS de fecha 7-11-2013, con respecto a esta circunstancia modificativa, y a los posibles grados en los que se puede apreciar, afirma que "...En relación con la ......
-
SAP Madrid 751/2014, 16 de Julio de 2014
...modificativas el principio in dubio pro reo)." Más recientemente, y resumiendo en cierta la doctrina anteriormente establecida, el ATS de fecha 7-11-2013, con respecto a esta circunstancia modificativa, y a los posibles grados en los que se puede apreciar, afirma que "...En relación con la ......
-
SAP Madrid 498/2017, 28 de Septiembre de 2017
...modificativas el principio in dubio pro reo)." Más recientemente, y resumiendo en cierta la doctrina anteriormente establecida, el ATS de fecha 7-11-2013, con respecto a esta circunstancia modificativa, y a los posibles grados en los que se puede apreciar, afirma que "...En relación con la ......
-
SAP Madrid 1233/2014, 26 de Diciembre de 2014
...modificativas el principio in dubio pro reo)." Más recientemente, y resumiendo en cierta la doctrina anteriormente establecida, el ATS de fecha 7-11-2013, con respecto a esta circunstancia modificativa, y a los posibles grados en los que se puede apreciar, afirma que "...En relación con la ......