STS 321/2013, 9 de Mayo de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 321/2013 |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala primera, (Civil) |
| Fecha | 09 Mayo 2013 |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a nueve de Mayo de dos mil trece.
La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los magistrados indicados al margen, ha visto el recurso de casación interpuesto por la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, representada ante esta Sala por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, contra la sentencia núm. 30/2011, de 2 de febrero, dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León, en el recurso de apelación núm. 641/2010 , dimanante de las actuaciones de incidente concursal ICO 1/10 , seguidas ante el Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de León (antiguo Primera Instancia núm. 8 de León) en autos de concurso abreviado núm. 573/10. Han sido partes recurridas, no personadas ante esta Sala, la entidad "SILDIETMAR, S.L." y la "ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE LA ENTIDAD SILDIETMAR, S.L."
Tramitación en primera instancia
El Letrado de la Administración de la Seguridad Social, en representación y defensa de la Tesorería General de la Seguridad Social, interpuso demanda de incidente concursal, mediante escrito de 17 de julio de 2010, contra la "ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE LA ENTIDAD SILDIETMAR, S.L.", cuyo suplico decía: «[...] se dicte Sentencia por la que se califiquen los créditos de la TGSS conforme a la certificación extendida por la Dirección Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social que se acompaña con el presente escrito. En todo caso deberá incrementarse la cuantía devengada en concepto de crédito contra la masa que a fecha de 14-07-10 asciende a 595,81 euros.»
La demanda fue repartida al Juzgado de Primera Instancia núm. 8 y Mercantil de León y fue registrada como incidente concursal núm. 573/2010 ICO 1. Admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de las partes demandadas, para su contestación.
La Procuradora D.ª Flor Huerga Huerga, en nombre y representación de la entidad "SILDIETMAR, S.L.", y la Procuradora D.ª Susana Belinchón García, en nombre y representación de la "ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE LA ENTIDAD SILDIETMAR, S.L." contestaron a la demanda mediante escritos de 6 y 7 de septiembre de 2010, respectivamente, cuyos idénticos suplicos decían: «[...] se tenga por formulada en tiempo y forma contestación contra la demanda incidental interpuesta por la representación de la Tesorería General de la Seguridad Social, dictando en su día auto por el que con estimación de nuestras pretensiones y admitiendo el allanamiento parcial de esta parte, declare excluida de los créditos contra la masa la cantidad de 17,35 euros, correspondientes al recargo por impago de la cuota principal, aplicado por la TGSS.»
Tras seguirse los trámites correspondientes, el Magistrado- Juez de Primera Instancia núm. 8 y Mercantil de León dictó la Sentencia núm. 329/2010, de 13 de septiembre , con la siguiente parte dispositiva: «FALLO: ESTIMO PARCIALMENTE la demanda incidental deducida por la representación de la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL en impugnación de la lista de acreedores contenida en el informe provisional de la administración concursal, de manera que habrán de entenderse reconocidos a aquella en el informe definitivo los siguientes créditos:
-
Privilegio general 91.2 LC: 138,73 euros.
-
Privilegio general 91.4 LC: 1.124,27 euros
-
Ordinario: 1.124,28 euros
-
Subordinado: 298, 09 euros
-
Contra la masa: 578,46 euros.
Sin que proceda pronunciamiento de condena en costas, de manera que cada parte habrá de abonar las ocasionadas a su instancia y las comunes si las hubiere por mitad.»
Tramitación en segunda instancia
El Letrado de la Administración de la Seguridad Social presentó escrito de protesta contra la Sentencia núm. 329/2010, de 13 de septiembre, dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 8 y Mercantil de León , y posteriormente interpuso recurso de apelación.
Únicamente la representación procesal de la entidad "SILDIETMAR, S.L." se opuso, dentro de plazo, al recurso de apelación interpuesto por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, por lo que se declaró precluido el trámite con respecto a la "ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE LA ENTIDAD SILDIETMAR, S.L.".
La resolución del recurso de apelación correspondió a la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León, que lo tramitó con el núm. de rollo 641/2010 y tras seguir los correspondientes trámites dictó la Sentencia núm. 30/2011, de 2 de febrero , cuya parte dispositiva disponía: «FALLAMOS: DESESTIMAMOS el recurso de apelación formulado por el LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA SEGURIDAD SOCIAL en la representación y defensa que por Ley le corresponde de la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº. 8 y Mercantil de León de fecha 13 de septiembre de 2010 , en los autos de Incidente Concursal Nº. 1/10, Concurso 573/10, que CONFIRMAMOS íntegramente sin imposición de las COSTAS de la apelación.»
Interposición y tramitación del recurso de casación
El Letrado de la Administración de la Seguridad Social interpuso recurso de casación contra la sentencia núm. 30/2011, de 2 de febrero, dictada en apelación por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León , argumentando como único motivo de casación, al amparo del artículo 477.2.3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , la infracción de los artículos 84.2.5 .º y 154 de la Ley Concursal .
Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Recibidas dichas actuaciones en esta Sala y personada ante la misma el Letrado de la Administración de la Seguridad Social se dictó Auto de 31 de enero de 2012, cuya parte dispositiva decía: «LA SALA ACUERDA:
»1°) ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, contra la Sentencia dictada, con fecha 2 de febrero de 2011, por la Audiencia Provincial de León (Sección Primera), en el rollo de apelación nº 641/2010 , dimanante de los autos de incidente concursal nº 573/2010 del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de León.
»2°) No habiéndose personado en el presente rollo la parte recurrida, queden los autos pendientes de señalamiento del día y hora para la celebración de la vista, o, en su caso, para la votación y fallo del recurso de casación.»
Mediante providencia de 6 de marzo de 2013 se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver el recurso sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo el día 18 de abril del mismo año, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Rafael Saraza Jimena, Magistrado de Sala
Resumen de antecedentes
La Tesorería General de la Seguridad Social interpuso demanda de incidente concursal para que se le reconociera como crédito contra la masa el importe de la certificación extendida por la Dirección Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social de León, correspondiente a cuotas de Seguridad Social devengadas por la actividad de la empresa concursada, que incluía el periodo posterior a la declaración de concurso, y con ellas las cantidades correspondientes al recargo por no haber sido pagadas en el periodo reglamentariamente determinado.
Tanto el Juez del concurso como la Audiencia Provincial ante la que se interpuso recurso de apelación circunscribieron el reconocimiento como crédito contra la masa a la cantidad correspondiente al principal de las cuotas devengadas con posterioridad a la declaración del concurso. No reconocieron que la cantidad que se reclamaba como recargo tuviera la consideración de crédito contra la masa. Para adoptar esta decisión, tomaban en consideración que la naturaleza del recargo y que su finalidad es estimular el cumplimiento puntual de la obligación de pago de las cuotas a la Seguridad Social, pero en el caso enjuiciado la empresa se encontraba declarada en concurso. Se argumentaba la contradicción que supondría considerarlos como créditos subordinados si se tratara de recargos devengados antes de la declaración de concurso se considerarían y considerarlos créditos contra la masa cuando se devengaran con posterioridad a la declaración de concurso dado el trato privilegiado que esta última consideración supone. Otra razón esgrimida para denegar el reconocimiento de los recargos como créditos contra la masa era el carácter restrictivo que debía tener el reconocimiento de privilegios como el que supone la calificación de crédito contra la masa. Un último argumento relevante utilizado era que caso de considerar los recargos créditos contra la masa, se hacía recaer sobre el resto de los acreedores las consecuencias de un incumplimiento legal que no les es imputable.
Recurso de casación. Infracción de los arts. 84.2.5 º y 154 de la Ley Concursal
El Letrado de la Seguridad Social, tras justificar el interés casacional, ha formulado un único motivo de casación. En el mismo, con invocación de los arts. 25 del Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, y 10.5 del Real Decreto 1415/2004, de 11 de junio, de Recaudación de la Seguridad Social, de 11 de junio, de Recaudación de la Seguridad Social, argumenta que el recargo es deuda de Seguridad Social que nace "ex lege", se devenga de forma automática y por ministerio de la ley cuando concurre el supuesto de hecho previsto legalmente, que es la falta de pago de la deuda dentro del plazo reglamentario de ingreso, y que recargo y principal se liquidan e ingresan conjuntamente, sin que la deuda pueda entenderse satisfecha hasta que se produzca el ingreso del importe íntegro, incluidos los recargos. Concluye el recurso alegando que la sentencia recurrida infringía el art. 84.2.5º al excluir los recargos de la consideración de crédito contra la masa porque dicho precepto no excluye expresamente los recargos, que son deudas devengadas con posterioridad a la declaración de concurso como consecuencia del ejercicio de la actividad profesional o empresarial del deudor.
Consideración de los recargos de la Seguridad Social correspondientes a cuotas devengadas con posterioridad a la declaración de concurso como créditos contra la masa.
Esta Sala se ha pronunciado ya sobre la cuestión planteada en el recurso de casación. Las sentencias de la Sala 1ª del Tribunal Supremo núm. 705/2012, de 26 de noviembre, recurso núm. 1723/2010 , núm. 149/2013, de 15 de marzo, recurso núm. 1727/2010 , núm. 229/2013, de 10 de abril, recurso núm. 488/2011 , entre otras, han resuelto la cuestión litigiosa en el sentido de considerar que los recargos generados por el impago de las cuotas de Seguridad Social de la empresa declarada en concurso devengadas con posterioridad a dicha declaración comparten con el principal de dichas cuotas el carácter de crédito contra la masa. Esta sentencia sigue la línea jurisprudencial sentada en tales sentencias.
El régimen de dichos recargos es diferente según correspondan a cuotas devengadas antes de la declaración del concurso, o a las devengadas con posterioridad. Respecto de los primeros, tales recargos son créditos concursales a los que la Ley Concursal atribuye la calificación de créditos subordinados. Por el contrario, ninguna previsión específica se contiene respecto de los recargos de las cuotas devengadas con posterioridad a la declaración de concurso, más allá de la consideración general de créditos contra la masa que el art. 84.2.5º de la Ley Concursal atribuye a los créditos generados por el ejercicio de la actividad profesional o empresarial del deudor tras la declaración del concurso, lo que hay que poner en relación con el art. 44 de la Ley Concursal , que establece como principio general que la declaración de concurso no interrumpirá la continuación de la actividad profesional o empresarial que viniera ejerciendo el deudor.
Mientras que los créditos concursales no son exigibles tras la declaración de concurso en tanto no se alcance la solución del concurso, sea la de convenio, sea la de liquidación, los créditos contra la masa han de ser pagados a sus respectivos vencimientos ( art. 154.2, actual 84.3, de la Ley Concursal ). Ciertamente, este precepto, en su vigente redacción, faculta a la administración concursal para alterar esta regla cuando lo considere conveniente para el interés del concurso y siempre que presuma que la masa activa resulta suficiente para la satisfacción de todos los créditos contra la masa. Pero esta postergación no podrá afectar a los créditos de la Seguridad Social, entre otros, que son por tanto exigibles a su vencimiento. En consecuencia, por aplicación del art. 25 de la Ley General de la Seguridad Social , la falta de pago a su vencimiento genera, entre otras consecuencias, el devengo del correspondiente recargo.
El art. 55.1 de la Ley Concursal excluye el inicio de ejecuciones singulares, judiciales o extrajudiciales, y que se sigan apremios administrativos o tributarios contra el patrimonio del deudor una vez declarado el concurso, con determinadas excepciones que no son relevantes para el supuesto que analizamos. Esta exclusión de ejecuciones no impide que la cuota de Seguridad Social devengada tras la declaración de concurso tenga la consideración de crédito contra la masa, que sea exigible a su vencimiento y que su impago provoque el nacimiento del correspondiente recargo. Este recargo generado por la continuación de la actividad empresarial de la sociedad concursada y el impago en el plazo fijado reglamentariamente de las cuotas de Seguridad Social correspondientes a ese periodo tiene la consideración de crédito contra la masa por seguir la naturaleza del crédito principal, a falta de una previsión en contrario como la que sí existe para el caso de los recargos correspondientes al periodo anterior a la declaración de concurso.
Lo expuesto lleva a que el recurso deba ser estimado y que proceda reconocer como crédito contra la masa no solo el importe de las cuotas de la Seguridad Social correspondientes al periodo posterior a la declaración de concurso, sino también los recargos generados por el impago de las mismas en el periodo reglamentariamente previsto.
Costas
La estimación del recurso conlleva que, en cuanto a costas, no se haga especial declaración de las correspondientes a los recursos de apelación y de casación, de conformidad con los artículos 394 y 398, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por cuanto que ambos recursos resultan estimados. No procede hacer expresa imposición de las costas de primera instancia por las serias dudas de derecho existentes en relación a la cuestión objeto del litigio, conforme prevé el art. 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
-
Declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto por la Tesorería General de la Seguridad Social, contra la sentencia de 2 de febrero de 2011 dictada por la Audiencia Provincial de León, Sección Primera, en el recurso de apelación núm. 641/2010 .
-
Casamos la expresada sentencia, que declaramos sin valor ni efecto alguno. En su lugar, dictamos otra sentencia por la que:
2.1.- Estimamos el recurso de apelación interpuesto por la Tesorería General de la Seguridad Social contra la sentencia del Juzgado Mercantil de León de 13 de septiembre de 2010 en el incidente concursal núm. 1/2010 del concurso núm. 573/2010, que revocamos en el sentido de incluir también en el crédito contra la masa reconocido a la Tesorería General de la Seguridad Social correspondiente a la certificación administrativa emitida por la Dirección Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social de León la cantidad de DIECISIETE EUROS CON TREINTA Y CINCO CÉNTIMOS (17,35 euros) correspondientes a recargos.
2.2.- No hacemos expresa imposición de las costas de apelación ni de primera instancia.
-
- No hacemos expresa imposición de las costas del recurso de casación.
Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de Sala.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Jose Ramon Ferrandiz Gabriel, Antonio Salas Carceller, Ignacio Sancho Gargallo, Rafael Saraza Jimena, Sebastian Sastre Papiol. FIRMADA Y RUBRICADA PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Rafael Saraza Jimena , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
Jurisprudencia aplicable sobre los efectos de la declaración de concurso
...... Como ya tiene establecido esta Sala (entre otras STS núm. 435/2013, de 13 de julio y las allí citadas), los Tribunales deben interpretar y ...379/13 de 4 de junio, [j 7] 315/13 de 23 de mayo, [j 8] 246/13 de 14 de mayo y 321/13 de 9 de mayo, [j 9] y posteriores, ......
-
SAP Valencia 549/2017, 25 de Octubre de 2017
...de la nulidad " los efectos de la nulidad funcional declarada no podrán retrotraerse más allá de la publicación de la sentencia Tribunal Supremo 9/5/2013 " y en su FALLO expresamente pronunció (después de declarar la nulidad de las cláusulas y su supresión del contrato que; " Los efectos de......
-
SAP Valencia 396/2019, 27 de Marzo de 2019
...le es de aplicación la legislación de consumidores en este contrato. CUARTO La jurisprudencia del Tribunal Supremo, a partir de la STS de 9 de mayo de 2013, Pte: GimenoBayón Cobos, del Pleno, seguida por las STS de 8 de septiembre de 2014, Pte: Orduña Moreno, del Pleno, STS de 25 de marzo d......
-
SAP Baleares 363/2019, 16 de Mayo de 2019
...pactado, vigente en el momento de su devengo". Ídem las resoluciones de esta Sala, de 18-4-17, 21-2-17, y 22-12-14. Ídem STS de 23-12-15 y 9-5-13 en lo referente a los intereses de demora ; y de 22-4-15, y condición de Ídem según Sentencias de esta Sala de fechas 11 de octubre, 27 de julio,......
-
SAP Castellón 153/2019, 29 de Marzo de 2019
...dicha Ley al resto del contrato si la apreciación global lleva a la conclusión de que se trata de un contrato de adhesión. Dice la STS de 9 de mayo de 2013 que son requisitos de las condiciones generales de la contratación los de contractualidad, predisposición, imposición y generalidad, re......
-
La reforma del Real Decreto-ley 6/2012, de 9 de marzo, de medidas urgentes de protección de deudores hipotecarios sin recursos, por la Ley 1/2013, de 14 de mayo, 'antidesahucios'
...732, julio-agosto de 2012. XIII Índice de resoluciones dictadas • STJUE de 14 de junio de 2012. • STJUE de 14 de marzo de 2013. • STS de 9 de mayo de 2013. • ATS de 3 de junio de [1] Este trabajo se realiza en el marco del Grupo de Investigación de la UCM, «Nuevas perspectivas del Derecho ......
-
Derecho Civil
...pp. 413-462. Cano Sallarés, Paz: «La cláusula de limitación al tipo de interés (cláusula suelo). Comentarios a la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013 y sus efectos jurisprudenciales», en RJC, núm. 4, 2013, pp. Carrasco Perera, Ángel: «Sentencia de 11 de julio de 2013. Natura......
-
Presupuesto objetivo del concurso y causa de pedir de la pretensión de tutela jurisdiccional concursal
...STS Sala de lo Civil 23/05/2013 ROJ: STS 3516/2013 STS Sala de lo Civil 14/05/2013 ROJ: STS 4080/2013 STS Sala de lo Civil 09/05/2013 ROJ: STS 3517/2013 STS Sala de lo Civil 11/04/2013 ROJ: STS 2084/2013 STS Sala de lo Civil 10/04/2013 ROJ: STS 2085/2013 STS Sala de lo Civil 09/04/2013 ROJ:......
-
Recensión a la obra las cláusulas abusivas en préstamos hipotecarios celebrados con consumidores a la luz del derecho y la jurisprudencia comunitaria y española
...de cantidades indebidamente pagadas por aplicación de la «cláusula suelo» declarada abusiva. En primera instancia, la Sentencia del TS de 9 de mayo de 2013 aplicó el criterio de la irretroactividad de los efectos de la nulidad, limitando la restitución que debía efectuar la entidad bancaria......