STS 815/2012, 26 de Octubre de 2012

1. - Con fecha veintisiete de julio de dos mil once, el Magistrado Instructor de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, dictó Auto conteniendo los siguientes:

   HECHOS : Primero.- Las precedentes Diligencias fueron incoadas por auto de esta Sala de fecha 18 de abril de 2011 , a virtud de exposición razonada por el Juzgado de Órgiva nº 2.

   Se han personado en las presentes actuaciones, además del Ministerio Fiscal, Don Heraclio y Doña Inmaculada en calidad acusación popular; y Doña Raimunda , Doña Begoña y Doña Estefanía , en condición de imputadas. No se ha personado en esta Sala D. Virgilio , que también tiene la condición de imputado, pese a haber sido emplazado para ello por el Juzgado de Órgiva nº 2 en el ámbito de las diligencias previas nº 243/2007, de las que dimanan estas actuaciones.

   Segundo.- Habiéndose practicado las actuaciones instructoras complementarias a las ya practicadas por el Juzgado de Órgiva no 2 que se han reputado necesarias, procede ahora a exponer los hechos que de dichas actuaciones resultan indiciariamente justificados:

   A) Presentación masiva de solicitudes de empadronamiento y forma de presentación de las mismas. Los días 29, 30 y 31 de enero de 2007 se presentaron más de un centenar de solicitudes de empadronamiento en el municipio de Lanjarón (obran a los folios 220 a 327). Se trataba de los últimos días hábiles para poder ser incluidos en el censo electoral a efectos de las elecciones municipales de 2007. Un análisis atento de las mencionadas solicitudes permite comprobar algunos datos que pueden resultar significativos:

   a) Sólo 9 de todas ellas fueron realizadas por el procedimiento habitual, consistente en que el ciudadano personado en el Ayuntamiento da sus datos personales y de domicilio a los funcionarios encargados, quienes los introducen directamente en las hojas informáticas del Padrón Municipal;

   b) En 18 casos, se presentó un formulario-modelo que había sido confeccionado por el funcionario Don Adolfo , con espacios en blanco que fueron rellenados a bolígrafo (nombre, DNI, domicilio, estudios y residencia anterior), de los cuales 10 fueron personalmente rellenados por Dª Raimunda , aunque firmados por el solicitante, sin que haya quedado aclarado por qué el propio firmante no rellenó sus datos personales;

   c) En 70 casos se presentó un formulario-modelo muy similar al anterior (aunque no idéntico, pues existen diferencias en la composición del texto, que permiten deducir que se confeccionó a ordenador mimetizando el anteriormente citado), pero con los datos personales también escritos a ordenador, y no a bolígrafo sobre espacios en blanco. De este grupo, 11 solicitudes fueron firmadas por el Alcalde Sr. Virgilio , a virtud de autorización dada por los solicitantes, generalmente parientes suyos;

   d) Las 88 solicitudes comprendidas en los apartados b) y c) tenían, todas, la misma fecha: 25 de enero de 2007, que no se correspondía con la fecha de presentación (29, 30 y 31 de enero), lo que puede ser indicativo de que existió un reparto de formularios confeccionados en bloque, y de que los rellenados a ordenador se hicieron sobre una plantilla común en la que no se cuidó la indicación de la fecha; pudiendo también deducirse que no fueron, al menos en su inmensa mayoría, rellenadas a ordenador por los funcionarios Sres. Evaristo y Indalecio , ni tampoco por los propios solicitantes (quienes no disponían naturalmente del documento en word para confeccionar personalmente su solicitud)

   e) Son llamativamente numerosos los casos en que fue preciso corregir datos importantes de la solicitud, como nombre y apellidos, domicilio y DNI (en total, 13 solicitudes); igualmente es llamativo el número de solicitudes que requirieron ser complementados con datos que faltaban, particularmente el de la indicación del piso o puerta del domicilio que se señalaba (al menos 25 solicitudes). En prácticamente todas las solicitudes fue preciso, además, que por el funcionario encargado se rellenase a mano el número de Sección del Padrón correspondiente al domicilio indicado, lo que puede indicar que ninguna de ellas fue rellenada a mano o a ordenador por los funcionarios encargados, quienes sí habrían cuidado de especificar ese dato a ordenador en el mismo momento de la presentación de la solicitud;

   f) Según la declaración coincidente de ambos testigos, Don. Evaristo y Indalecio , un importante número de las solicitudes de esos tres días fueron presentadas en grupo, o por «tacos", por las imputadas Sras. Raimunda , Begoña y Estefanía , y algunas también por el Sr. Virgilio . El Instructor ha creído sin tener dudas a los testigos en este particular, por la rotundidad con que lo manifestaron y la coincidencia de ambos;

   g) La intervención de, al menos, la Sra. Raimunda no se limitó al hecho material de rellenar datos a bolígrafo por iniciativa y petición de ciudadanos que quisieran evitar la demora por las colas que pudiera haber en el Ayuntamiento esos días, pues no resulta creíble para este Instructor que en tantos casos el ciudadano requiriese ayuda para algo tan elemental como poner su nombre y su domicilio en un impreso, además de su firma.

   B) Indicios de falsedad en la indicación del domicilio.

   Existen indicios de que en muchos de los casos de solicitantes de empadronamiento en esos tres días no tenían su residencia habitual en Lanjarón, ni tampoco tenían intención de empezar a residir en dicha localidad a partir de la fecha de solicitud, haciéndose constar un domicilio inexacto. Estos indicios son fundamentalmente los siguientes:

   1) En algunos casos se comprueba cómo grupos de solicitantes que hacen constar un mismo domicilio no residían juntos con anterioridad, no siendo muy creíble que hubieran decidido pasar a constituir unidades familiares de convivencia, por lo que más bien parece que el nuevo domicilio que se indica no se corresponde con la realidad, ya por que sea completamente ficticio, ya porque constituya el domicilio real de algún pariente con el que en realidad no conviven habitualmente. Así, por ejemplo:

   a) De los cuatro solicitantes de empadronamiento que se inscriben en la AVENIDA000 NUM000 - NUM001 , uno residía ya en Lanjarón (pero en otro domicilio), dos en Madrid (en calles diferentes) y otro en Valdemoro

   b) De los tres que se inscriben en la AVENIDA000 NUM002 , NUM003 NUM004 , dos convivían juntos en Aguadulce, y un tercero en El Ejido;

   c) De los dos que se inscriben en la AVENIDA000 NUM005 , NUM003 NUM006 , una residía en la CALLE000 de Granada, y otra en el Residencial DIRECCION000 de Granada;

   d) De los dos que se inscriben en la AVENIDA000 NUM005 , NUM001 NUM007 , una residía en Órgiva y otro en l'Hospitalet de Llobregat;

   e) De los cuatro que se inscriben en la AVENIDA000 NUM008 , NUM009 (domicilio de la imputada Dña Raimunda ), dos residían en Málaga y otros dos en Órgiva (en domicilios diferentes: uno en la CALLE001 , NUM010 , y otra en la misma calle pero en el número NUM011 );

   f) De los dos que se inscriben en la AVENIDA000 nº NUM000 , NUM012 , una residía en Madrid y otra en Alfaro (Rioja)

   g) De los dos que se inscriben en la CALLE002 nº NUM010 , en Motril y otro en Molvízar;

   h) De los dos que se inscriben en la C/ DIRECCION001 n° NUM013 , ambos residían en Algeciras pero en domicilios diferentes;

   i) De los cuatro que se inscriben en la c/ DIRECCION002 , NUM014 , dos residían en Lorca, otro en Granada, y otro en Lanjarón;

   j) De los dos que se inscriben en la el DIRECCION002 , NUM015 , una residía en Granada y otra en Melilla;

   k) De los tres que se inscriben en la c/ DIRECCION003 , NUM016 , dos residían en Churriana de la Vega y otro en Granada;

   l) De los siete solicitantes inscritos en la c/ DIRECCION004 n° NUM017 , NUM001 NUM018 , tres residían en la CARRETERA000 nº NUM019 , en Granada; otro en Málaga, y los otros tres en tres domicilios diferentes de Granada;

   m) los cuatro inscritos en la c/ DIRECCION004 nº NUM020 , NUM003 NUM021 , residían en domicilios diferentes;

   n) De los siete inscritos en la c/ DIRECCION005 , n° NUM022 - NUM001 , tres residían en el PASAJE000 , de Málaga, y otros cuatro en la c/ DIRECCION006 (Málaga);

   ñ) De los cuatro inscritos en la c/ DIRECCION007 n° NUM023 , dos residían en la CALLE003 de Motril, y otros dos en la CALLE004 , también de Motril.

   2) En la inmensa mayoría de los solicitantes de empadronamiento de los días 29, 30 y 31 de enero de 2007, el domicilio fiscal certificado (folios 351 y ss.) no coincide con el señalado en la solicitud;

   3) De las propias declaraciones de algunos testigos se deduce con claridad que no residían con antelación en Lanjarón, ni tenían la intención de hacerlo con habitualidad Así, por ejemplo:

   a) Pese a que Dña Raimunda manifestó ante los miembros de la Guardia Civil que elaboraron su informe NUM024 (obra a los folios 333 y ss.) que los parientes por afinidad que se inscribieron en su domicilio residían con ella desde hacía tres años y que seguían haciéndolo a fecha julio de 2007, es más cierto que Felipe manifestó, como testigo (folio 675) que "le propusieron" que se empadronara en Lanjarón para poder votar allí, que pasó "una o dos semanas" en Lanjarón en casa de su sobrino (en el domicilio indicado en su solicitud), y que "no recuerda que allí viviera nadie más". También lo es que D. Laureano manifestó por escrito Cf. 754) que solicitó un empadronamiento transitorio por razones de salud, y que por las mismas razones de salud ya en marzo y abril de 2007 se hubo de trasladar de nuevo a Málaga para recibir tratamientos hospitalarios, y que con motivo de su agravamiento decidió, junto con su esposa, trasladarse definitivamente a Málaga, "suspendiendo todo tipo de salida y viajes", de lo que se deduce que no eran ciertas las manifestaciones efectuadas por la Sra. Raimunda a los miembros de la Guardia Civil;

   b) Dña Francisca declaró como testigo (f. 679) que nunca ha estado en Lanjarón ni en ningún otro pueblo de Granada, que se sorprendió cuando se enteró de que alguien la había empadronado en Lanjarón sin su conocimiento, y que su hermana Nuria tuvo el mismo problema que ella. Las dos fueron inscritas en la AVENIDA000 no NUM000 , NUM012 , en un edificio propiedad del imputado Sr. Virgilio , habiendo reconocido la imputada Sra. Raimunda que intervino en la presentación de la solicitud de varios ciudadanos ecuatorianos (las dos referidas son de nacionalidad ecuatoriana);

   c) Dña Belinda declaró como testigo (f. 692) que se inscribieron en el domicilio de D. Pedro Enrique (al parecer hermano del imputado Sr. Virgilio ) porque "pensaban pasar largas temporadas en Lanjarón" y construirse una vivienda, cosa que luego no hicieron. También dijo que su hijo Borja reside en Milán.

   d) Dña Julieta declaró como testigo (f. 727) que "vive en Granada" y que se empadronó en Lanjarón porque va por allí con frecuencia, y para beneficiarse de descuentos en el Balneario; la imputada Dña Raimunda intervino en la presentación de la solicitud de dicha señora;

   e) Dña María Virtudes dijo (f. 731) que tiene una finca en Lanjarón (pero no reside en ella) y que se empadronó en Lanjarón junto con su marido D. Rafael para beneficiarse de descuentos en el balneario, y que van por frecuencia al apartamento de su hermana, en Lanjarón, a tomar los baños: es, pues, también, evidente, que no ha tenido nunca su residencia habitual en Lanjarón. La imputada Dña Raimunda intervino también en la presentación de la solicitud de dicha señora;

   f) Dña Eugenia (f. 739) dijo que "tiene casa en Lanjarón" y va por allí con frecuencia;

   g) Dña Milagrosa dijo (f. 775) que vive en Málaga y se empadronó para beneficiarse de descuentos en el balneario;

   h) Dña Marí Luz dijo igualmente que tiene su domicilio en Málaga.

   4) Del Informe policial no NUM024 , de la Comandancia de la Guardia Civil de Granada, (folios 333 y ss., con fecha 10julio 2007) y de su ampliación (f. 564 y ss., con fecha 6 septiembre 2004)) se desprende la inexactitud de no pocas indicaciones domiciliarias de las solicitudes de empadronamiento. Así:

   a) en la DIRECCION004 n° NUM020 - NUM003 se dice que "no se encuentra habitada", (la luz se encuentra dada de baja) y que una vecina manifiesta que es propiedad de un matrimonio mayor "que reside habitualmente en Madrid". En dicho domicilio se empadronaron dos personas con residencia en Madrid (en distintos domicilios), otra en Molina de Segura (Murcia) y otra en Romera] (Murcia);

   b) en la DIRECCION004 nº NUM017 , NUM001 NUM018 , donde se inscribieron al menos siete personas, residen al tiempo de emisión del informe cuatro de los inscritos. No residen los inscritos Bernardo , Emilio , María Virtudes , Julián y Rafael ;

   c) en el bloque de la AVENIDA000 nº NUM000 , propiedad del alcalde, en cualquiera de sus pisos, no reside al tiempo del informe ninguna de las nueve personas que indicaron tal domicilio en su solicitud de los días 29, 30 y 31 de enero de 2007: Salome , Teofilo , Aida , Juan Ignacio , Elvira , Luz , Aurelio , Domingo y Sonsoles ;

   d) el edificio de la DIRECCION005 n° NUM022 , en cuyo piso NUM001 se inscribieron siete personas, se encuentra "en mal estado de conservación, no se encuentra ninguna persona habitándolo, presentando síntomas de abandono"

   e) Respecto de la vivienda en AVENIDA000 , NUM008 , NUM009 (domicilio de la imputada Sra. Raimunda ) ya se ha dicho que el informe recoge manifestaciones de la Sra. Raimunda que este Instructor reputa inexactas, respecto de las cuatro personas que se inscribieron en dicho domicilio en los días 29,30 y de enero de 2007.

   5) No menos significativo es el informe del Ayuntamiento de Lanjarón sobre consumo de agua en determinados domicilios de los señalados por los solicitantes de empadronamiento, que obra a los folios 869 y ss., elaborado con fecha 7 de abril de 1980 (aunque referido a los años 2006 y 2007), del que se desprende que, por comparación a los consumos medios habituales según el número de ocupantes, no resulta verosímil que en efecto en varios de los domicilios analizados residan habitualmente las personas que lo indicaron en su solicitud. Así:

   a) En la DIRECCION004 n° NUM017 , NUM001 NUM018 , donde constan inscritos al menos siete personas, no hay prácticamente consumo de agua en las fechas relevantes (0 metros cúbicos en el primer trimestre de 2007, y 1 metro cúbico en el segundo trimestre de dicho año. En este domicilio, el total de consumo del año 2007 fue 6 metros cúbicos, cuando para siete personas residentes habituales la media habría de ser más de 200 metros cúbicos.

   b) En la DIRECCION004 nº NUM020 , NUM003 NUM021 ,, el consumo total en el año 2007 es de 0 metros cúbicos, cuando constan inscritos en el mismo cuatro personas;

   c) En la AVENIDA000 nº NUM008 , NUM009 , donde figuran inscritos en el Padrón siete personas (la imputada Sra. Raimunda , su marido, su hijo, y los cuatro familiares que allí se inscribieron en los días 29, 30 y 31 de enero de 2007), no aparece incremento de consumo a partir del primer trimestre de 2007, y el consumo medio de todo el año corresponde al de una familia de entre dos y tres miembros (lo que hace verosímil que sólo residan allí de manera real la imputada con su marido y su hijo);

   d) En la c/ DIRECCION007 , n° NUM023 , donde aparecen inscritas al menos cuatro personas, se registra un consumo en aquellas fechas muy inferior al de la media de una familia de dos miembros, salvo en la temporada de verano, en la que se alcanza la media de una familia de tres miembros;

   e) En la c/ DIRECCION005 nº NUM022 , donde se inscribieron siete personal, no hay ningún consumo en los dos primeros trimestres de 2007, y un consumo insignificante en los dos últimos trimestres.

   6) Es significativo el alto porcentaje de casos en que debió ser corregido o ampliado el domicilio indicado en la solicitud, lo que puede ser expresivo de no tratarse de un domicilio real

   7) Por último, es también significativo el altísimo porcentaje de personas inscritas en los días 29, 30y 31, votaron en las elecciones municipales de 2007,y que lo hicieron por correo, como resulta de las Actas que obran a los folios 514 y 541: en concreto, al menos 26 de los inscritos en esas fechas solicitaron el voto por correo, lo que excede con mucho del porcentaje de voto por correo sobre el total.

   .

2. - En la parte dispositiva del Auto se contenía el siguiente acuerdo:

   Que ha de continuar la presente causa por los trámites del procedimiento abreviado respecto de Don Virgilio , Doña Raimunda , Doña Begoña y Doña Estefanía por los delitos contemplados en los artículos 139.1 y 140.1.j de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General .

   Notifíquese esta resolución a las partes personadas y a Don Virgilio (que no se ha personado en esta Sala), y, una vez firme, dése traslado de las actuaciones al Ministerio Fiscal y a las acusaciones populares para que, en el plazo común de diez días, soliciten la apertura del juicio oral, formulando los escritos de acusación, o el sobreseimiento de la causa o, excepcionalmente, por el Ministerio Fiscal, la práctica de diligencias complementarias

   .

   3 .- Contra el mencionado auto se interpuso por el Ministerio Fiscal recurso de apelación, al que se adhirió la representación procesal de Dª Raimunda , mostrando su oposición la acusación popular.

4. - Con fecha tres de octubre de dos mil once, la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, dictó Auto conteniendo los siguientes: HECHOS :

   Primero.- Las presentes Diligencias fueron incoadas por auto de esta Sala de fecha 18 de abril de 2011, a virtud de exposición razonada del Juzgado de Instrucción número 2 de Órgiva , por los hechos que constan en la misma, habiéndose personado en las presentes actuaciones, además del Ministerio Fiscal, Don Heraclio y Dª Inmaculada , en calidad de acusadores populares; Dª Raimunda , Dª Begoña y Dª Estefanía , en calidad de imputadas. No se ha personado el imputado D. Virgilio .

   Segundo.- Practicadas las actuaciones que se reputaron necesarias por el Ilmo. Sr. Magistrado Instructor designado por esta Sala, por el mismo, en auto de fecha 27 de julio de 2011 , se ordenó la continuación de las presentes Diligencias por los trámites del Procedimiento abreviado, dando traslado de las actuaciones al Ministerio Fiscal, a la representación procesal de la acusación popular y a las representaciones procesales de los imputados personados para que, en el plazo común de diez días, solicitaran la apertura del juicio oral formulando escritos de acusación, o el sobreseimiento, o, excepcionalmente, la práctica de diligencias complementarias.

   Tercero.- Contra el mencionado auto se interpuso por el Ministerio Fiscal recurso de apelación, al que se adhirió la representación procesal de Dª Raimunda , mostrando su oposición al mismo D. Heraclio como acusador popular.

   Cuarto.- Remitidos a esta Sala los testimonios solicitados, se formó la oportuna pieza separada y se designó Magistrado Ponente al Ilmo. Sr. D. Jerónimo Garvín Ojeda

   .

5. - La citada resolución de la Sala de lo Civil y Penal del mencionado Tribunal Superior contenía la siguiente parte dispositiva:

   DISPONE .- Que debe estimar y estima íntegramente los recursos de apelación interpuestos por el Ministerio Fiscal y la representación procesal de Doña Raimunda , contra el auto dictado por el Ilmo. Sr. Magistrado Instructor, en fecha 27 de julio de 2011 , que, en consecuencia, se deja sin efecto, al igual que la imputación de la Sra. Raimunda , y, en su virtud, debe acordar y acuerda la remisión de las actuaciones, dejando testimonio de las mismas en esta Sala, al Juzgado de Instrucción nº 2 de los de Órgiva, a quien corresponde la continuación de la investigación y la valoración de los hechos respecto de las personas no aforadas; sin especial imposición de las costas de este recurso.

   Remítase al Ilmo. Sr. Magistrado Instructor certificación de esta resolución para su cumplimiento.

   Así por este auto, frente al que cabe recurso de casación para ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, en los términos establecidos en los artículos 855 y 856 de la LECriminal , lo acordaron, mandaron y firmaron el Excmo. Sr. Presidente y los Ilmos. Sres. Magistrados de la Sala al inicio relacionados

   .

6. - Notificado el Auto, se preparó recurso de casación por infracción de Ley por los recurrentes que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos, alegando los motivos siguientes:

   Motivos aducidos en nombre de Heraclio .

   Motivo primero .- Por error en la valoración de la prueba, al amparo del art. 849.2 de la Ley Penal de ritos, error evidenciado por documentos obrantes en autos, no desvirtuados por otras pruebas. Motivo segundo .- Por infracción de ley, por indebida inaplicación de los arts. 139 y 140 de la Ley Orgánica de Régimen Electoral .

   Motivos aducidos en nombre de Inmaculada .

   Motivo primero .- Por error en la valoración de la prueba, al amparo del art. 849.2 de la Ley Penal de Ritos, error evidenciado por documentos obrantes en autos, no desvirtuados por otras pruebas. Motivo segundo .- Por infracción de ley, por indebida inaplicación de los arts. 139 y 140 de la Ley Orgánica de régimen electoral.

7. - El Ministerio Fiscal se instruyó de los recursos interpuestos interesando la inadmisión de los motivos, y subsidiariamente su desestimación, la Sala admitió los mismos, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.

8. - Realizado el señalamiento para Fallo se celebraron la deliberación y votación prevenidas el día diecisiete de octubre de dos mil doce.

Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR al recurso de casación interpuesto por Heraclio y Inmaculada , contra el Auto de fecha tres de octubre de dos mil once dictado por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y recaído en el rollo de apelación nº 29/11 (pieza separada de D. Previas 3/2011 Juzgado de Instrucción nº 2 de Órgiva), por el que se estimaba íntegramente los recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Fiscal con adhesión de Dª Raimunda contra auto de fecha 27 de julio de 2011 ; confirmamos así el Auto recurrido y todos sus pronunciamientos, condenando a los recurrentes al pago de las costas ocasionadas en sus respectivos recursos y a la pérdida del depósito judicial que en su día constituyó ( art. 890 LECriminal ).

Comuníquese esta resolución al Tribunal de origen a los efectos procesales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió, interesándole acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Carlos Granados Perez Perfecto Andres Ibañez Jose Ramon Soriano Soriano Francisco Monterde Ferrer Antonio del Moral Garcia

PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Antonio del Moral Garcia , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.