ATS, 24 de Abril de 2005
| Ponente | JOAQUIN DELGADO GARCIA |
| ECLI | ES:TS:2005:4888A |
| Número de Recurso | 95/2004 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2005 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Abril de dos mil cinco. I. HECHOS
La Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, con fecha 22.10.2004, dictó auto denegando preparación del recurso de casación pretendido por D. Carlos Ramón contra otro auto que resolvió artículo de previo pronunciamiento sobre declinatoria de jurisdicción ( art. 666.1ª LECr ).
Contra tal resolución plantea recurso de queja dicho D. Carlos Ramón, uno de los seis acusados en el procedimiento principal, pero que no intervino en el trámite del citado artículo de previo pronunciamiento.
Ha comparecido en el presente trámite de este recurso de queja otro de tales seis acusados, D. Marcos, quien, pese a habérsele dado traslado al respecto, nada ha alegado ante esta sala.
Sí lo ha hecho el Ministerio Fiscal que ha emitido informe oponiéndose a tal recurso.
ÚNICO.- Tiene razón la resolución recurrida en cuanto denegó la preparación del pretendido recurso de casación instado por dicho D. Carlos Ramón .
Pone particular énfasis el auto ahora recurrido en la circunstancia de que este último señor, a cuyo procurador se le citó para intervenir en el mencionado artículo de previo pronunciamiento, incluso expresamente para el acto de la vista, no participó en ninguno de sus trámites. Nos dice el auto recurrido en queja que "quien se propone preparar la casación se mostró ajeno e indiferente a la cuestión y su actuación procesal actual es meramente dilatoria y carente de interés legítimo, máxime en una causa con presos".
Esa maniobra dilatoria del procedimiento que ha apreciado la Audiencia Nacional, en un proceso penal en el que varias personas se hallan en situación de prisión provisional, medida cautelar sometida a los plazos máximos ordenados en la Constitución y la ley procesal, ha de considerarse como el ejercicio anormal de una facultad legal que encaja dentro del concepto "manifiesto abuso de derecho", previsto en el art. 11.2 LOPJ, que ordena rechazar esta clase de pretensiones. Tal abuso queda de manifiesto por la circunstancia de no haber intervenido, pese a haber podido hacerlo, en el procedimiento del referido artículo de previo pronunciamiento, la parte que ahora quiere recurrir contra el auto que lo resolvió.
LA SALA ACUERDA: No ha lugar al recurso de queja formulado por D. Carlos Ramón contra el auto de 22.10.2004 que le denegó la preparación de recurso de casación.
Comuníquese esta resolución a las partes que han actuado ante esta sala.
Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. que han constituido sala para ver y decidir esta resolución.
Enrique Bacigalupo Zapater Joaquín Delgado García Julián Sánchez Melgar
-
ATS, 4 de Diciembre de 2014
...supere notoriamente dicho importe [ artículos 41 , 42.1 , 86.2.b ) y 93.2.a) LJCA y AATS de 5 de julio de 2007, RC 406/2006 ; 24 de abril de 2005, RC 8741/2003 ; y 11 de abril de 2013, RC 4308/2012 ]. Trámite que ha sido cumplimentado por las Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Segundo Menendez......
-
ATS, 22 de Octubre de 2015
...dicho importe [ artículos 41.3 , 42.1 , 86.2.b ) y 93.2.a) LJCA y AATS de 24 de enero de 2008 (rec. núm. 5369/2006 ), 24 de abril de 2005 (rec. núm. 8741/2003 ) y 8 de enero de 2015 (rec. núm. 658/2014 Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Octavio Juan Herrero Pina , Magistrado de la Sala RAZONAM......
-
ATS, 8 de Enero de 2015
...41.3 , 42.1 , 86.2.b ) y 93.2.a) LJCA y AATS de 24 de enero de 2008 (RC 5369/2006 ), 4 de octubre de 2007 (RC 5091/2006 ) y 24 de abril de 2005 (RC 8741/2003 ]. Trámite que ha sido cumplimentado únicamente por la parte Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Segundo Menendez Perez, Magistrado de la......
-
STS 1288/2017, 18 de Julio de 2017
...hemos resuelto en supuestos semejantes [ AATS de 24 de enero de 2008 (RC 5369/2006 ), 4 de octubre de 2007 (RC 5091/2006 ) y 24 de abril de 2005 (RC 8741/2003 )], resultando innecesario abordar el análisis de la causa de inadmisión opuesta por la parte recurrida Lo anterior nos conduce, por......