ATS, 20 de Octubre de 2005
| Ponente | RICARDO ENRIQUEZ SANCHO |
| ECLI | ES:TS:2005:13547A |
| Número de Recurso | 7149/2004 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 20 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veinte de Octubre de dos mil cinco.
Por D. Manuel Sánchez-Puelles y González-Carvajal, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de D. Alfonso, se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 26 de mayo de 2.004, dictada por la Sección 2ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Cataluña, en el recurso nº 233/98, sobre planeamiento urbanístico.
Por providencia de 22 de junio de 2.005 se acordó conceder a las partes el plazo común de diez días para que formularan alegaciones sobre la posible causa de inadmisión del recurso siguiente: No haberse justificado en el escrito de preparación del recurso que la infracción de una norma estatal o comunitaria europea haya sido relevante y determinante del fallo de la sentencia ( art. 89.2 de la LRJCA ); trámite que ha sido evacuado por la parte recurrente y por D. Juan Luis, que es una de las partes recurridas.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Ricardo Enríquez Sancho de la Sala
La sentencia recurrida estima el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de D. Juan Luis, contra los acuerdos de 16 de julio de 1.985 de la Comisión de Urbanismo de Gerona, por los que se aprueban el primero de ellos el "Proyecto de Modificación puntual del Plan General de Ordenación del Sector del Plan Parcial Aiguaviva Park de Vidreres" y el segundo el Proyecto de Adaptación del Plan Parcial Aiguaviva Park al Plan General de Ordenación; así como contra la desestimación tácita del recurso ordinario interpuesto contra dichos acuerdos.
El artículo 86.4 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa dispone que las sentencias que, siendo susceptibles de casación por aplicación de los apartados precedentes, hayan sido dictadas por las Salas de lo Contencioso- Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia sólo serán recurribles en casación si el recurso pretende fundarse en infracción de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido, siempre que hubieran sido invocadas oportunamente en el proceso o consideradas por la Sala sentenciadora, preceptuando el artículo 89.2 de la expresada Ley, a propósito del escrito de preparación, que en el supuesto previsto en el artículo 86.4 habrá de justificarse que la infracción de una norma estatal o comunitaria europea ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.
En definitiva, se precisa hoy para que sean recurribles las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia -todas, con abstracción de la Administración autora de la actuación impugnada- que, además de ser susceptibles de casación por razón de la materia o la cuantía del asunto, concurran los siguientes requisitos: A) Que el recurso de casación pretenda fundarse en infracción de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido; B) Que esas normas, que el recurrente reputa infringidas, hubieran sido invocadas oportunamente por éste o consideradas por la Sala sentenciadora; C) Que el recurrente justifique en el escrito de preparación del recurso, que la infracción de las mismas ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia. La nueva Ley de esta Jurisdicción, pues, no hace sino ratificar y ampliar una consolidada doctrina jurisprudencial surgida bajo el imperio de la Ley anterior ( Autos de 14 de junio, 5 y 20 de julio, 17 de noviembre y 4 de diciembre de 1998 y 16 de marzo, 17 de mayo y 21 de junio de 1999, entre otros muchos).
En este caso, el escrito de preparación del recurso no se ajusta a lo que dispone el artículo
89.2, pues en el mismo se señala que el recurso se funda en el artículo 88.1.d) el recurso, por infracción de las normas del ordenamiento jurídico y jurisprudencia aplicables. A los efectos del artículo 86.4 el presente recurso pretende fundarse exclusivamente, por ser relevantes y determinantes del fallo, en infracción de normas de derecho estatal, como son los artículos 45, 47 y 50 de la Ley del Suelo de 1.976, art. 105.2 de la Ley 30/92 y
82.c) y 40 de la LJCA de 1.956 y de la jurisprudencia relativa a la unidad de doctrina para la desclasificación de zona verde en el supuesto de que no sea revisión del Plan General, contenida en sentencias de 22 de enero de 1.991, y el TSJ de Cataluña y de 26 de junio de 1.998 .
Por tanto, es evidente que no se ha efectuado el juicio de relevancia exigido por el artículo 89.2, pues en el escrito de preparación del recurso en modo alguno se justifica, en el sentir de la parte recurrente, que la infracción de una norma de Derecho estatal o comunitario europeo haya tenido relevancia, determinando el fallo recurrido, lo que lleva a la conclusión de que el presente recurso debe ser inadmitido, de conformidad con lo previsto en el artículo 93.2.a), en relación con el 89.2, de la mencionada Ley, por haber sido defectuosamente preparado.
No obstan a esta conclusión las alegaciones vertidas por la parte recurrente en el trámite de audiencia, referentes a que nos encontramos ante el supuesto regulado en el art. 86.3 de la LRJCA, al haber declarado la sentencia la nulidad de disposiciones de carácter general, pues la necesidad de justificar la relevancia que la infracción del precepto estatal o de derecho comunitario europeo ha tenido en el fallo de la sentencia, ex artículo 89.2 en relación con el 86.4, es exigible también respecto de los supuestos que pudieran encontrarse comprendidos en el artículo 86.3 de la LRJCA, como aquí sostiene el Abogado del Estado (en este sentido, Autos de 19 de marzo de 2001, 22 de abril de 2004 y 17 de febrero de 2005, entre otros).
Tampoco es de recibo la alegación de que en el presente supuesto el juicio de relevancia no precisa de una explicación compleja y elaborada, incompatible con la doctrina expuesta, pues el artículo 86.4 condiciona la recurribilidad de las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia -que sean susceptibles de casación- a que el recurso, es decir, el escrito de interposición del mismo, pretenda fundarse en infracción de normas de Derecho estatal (o comunitario europeo) que sea relevante y determinante del fallo recurrido, y es justamente tal condicionamiento, en cuanto afecta a la impugnabilidad de la sentencia, el que determina que en el artículo 89.2 se exija al recurrente justificar en el trámite inicial del procedimiento impugnatorio -en el escrito de preparación del recurso- que la infracción de las normas jurídicas hábiles, que en su día podrán hacerse valer como fundamento del recurso de casación, ha sido relevante y determinante de la sentencia. En otras palabras, el juicio de relevancia tiene su sede propia en el escrito de preparación del recurso, cumpliendo la función de acotar las infracciones normativas que habrán de servir para articular los motivos de casación; justificación que, como ha dicho esta Sala, ha de ser acreditada por el que prepara el recurso de casación, haciendo explícito cómo, por qué y de qué forma aquella infracción ha influido y ha sido determinante del fallo, lo que no concurre en el caso en examen.
Del mismo modo hay que señalar que la interpretación que se viene propugnando de los artículos 86.4 y 89.2 no vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva ni el principio pro actione, como ha puesto de relieve la doctrina constitucional ( AATC 20/1999 y 3/2000 y más recientemente SSTC 181/2001, de 17 de septiembre, 230/2001, de 26 de noviembre y 89/2002, de 22 de abril ) al examinar el alcance que por esta Sala se ha dado a los arts. 93.4 y 96.2 de la Ley Jurisdiccional de 1956 (versión de 1.992 ), precedentes de aquellos, sentencias que entre otras cosas señalan que: "el acceso a los recursos tiene una relevancia constitucional distinta a la del acceso a la jurisdicción. Mientras que el derecho a la obtención de una resolución judicial razonada y fundada goza de una protección constitucional en el art. 24.1 CE, el derecho a la revisión de esta resolución es, en principio y dejando a salvo la materia penal, un derecho de configuración legal al que no resulta aplicable el principio pro actione. Expresado en otros términos, el sistema de recursos "se incorpora a la tutela judicial en la configuración que le otorga cada una de las leyes reguladoras de los diversos órdenes jurisdiccionales" ( STC 119/1998, de 4 de junio, FJ 1), que en el caso que analizamos no es otra que la LJCA de 1.956. Estas leyes pueden establecer distintos requisitos procesales para la admisión de los recursos, cuya interpretación es competencia exclusiva de los Jueces y Tribunales ordinarios".
Al no poderse admitir el presente recurso, las costas causadas deben correr a cargo de la parte recurrente por imperativo del artículo 93.5 de la mencionada Ley . En su virtud,
declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Alfonso, contra la Sentencia de 26 de mayo de 2.004, dictada por la Sección 2ª de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Cataluña, en el recurso nº 233/98, resolución que se declara firme; con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados.
-
STSJ Cataluña 335/2012, 8 de Mayo de 2012
...Plan Parcial; sentencia respecto de la que se interpusiera recurso de casación 7149/2004 y que sería inadmitido por Auto de este Tribunal Supremo de 20 de octubre de 2005 . En consecuencia, ningún pronunciamiento se había realizado por el Tribunal Supremo ---ni incidentalmente ni de forma e......
-
STSJ Cataluña 646/2012, 20 de Septiembre de 2012
...Plan Parcial; sentencia respecto de la que se interpusiera recurso de casación 7149/2004 y que sería inadmitido por Auto de este Tribunal Supremo de 20 de octubre de 2005 . En consecuencia, ningún pronunciamiento se había realizado por el Tribunal Supremo ---ni incidentalmente ni de forma e......
-
STS, 6 de Abril de 2011
...Plan Parcial; sentencia respecto de la que se interpusiera recurso de casación 7149/2004 y que sería inadmitido por Auto de este Tribunal Supremo de 20 de octubre de 2005 . En consecuencia, ningún pronunciamiento se había realizado por el Tribunal Supremo ---ni incidentalmente ni de forma e......