ATS, 28 de Marzo de 2006
| Ponente | CLEMENTE AUGER LIÑAN |
| ECLI | ES:TS:2006:6986A |
| Número de Recurso | 134/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 28 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Marzo de dos mil seis.
-
- En el rollo de apelación 604/2001 la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 20ª) dictó Auto, de fecha 1 de diciembre de 2005 declarando no haber lugar a tener por preparado recurso de casación por la representación de D. Felipe contra la Sentencia de fecha 9 de julio de 2003 dictada por dicho Tribunal .
-
- Contra dicho Auto se interpuso recurso de reposición que fue denegado por Auto de fecha 11 de enero de 2006, habiéndose entregado el testimonio de ambas resoluciones a los efectos del artº. 495 de la Ley de Enjuiciamiento 1/2000, de 7 de enero .
-
- Por el Procurador D. Mariano de la Cuesta Calleja, en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabe recurso de casación y no debió rechazarse su preparación.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Clemente Auger Liñán, a los solos efectos de este trámite.
-
- Esta Sala tiene reiterado que los cauces de acceso al recurso de casación establecidos en el apartado 2 del art. 477 de la LEC 2000 son distintos y excluyentes, siendo la vía de acceso procedente en los asuntos seguidos por razón de la cuantía la del ordinal 2º del citado precepto, siempre que la misma supere los
25.000.000 de pesetas (150.000 euros, conforme Real Decreto 1417/2001, de 17 de diciembre ), quedando por tanto excluidos del recurso de casación aquellos procesos seguidos por razón de la cuantía en los que ésta es inferior a la mencionada cifra, así como los de cuantía indeterminada, por impedirlo el citado ordinal 2º, sin que pueda utilizarse el cauce del ordinal 3º de dicho art. 477.2, esto es del "interés casacional", para eludir las consecuencias de no alcanzar el litigio la cuantía legalmente establecida o su indeterminación.
-
- A este respecto se ha declarado, tras una exégesis de la LEC 2000, que tal carácter excluyente se desprende del régimen general de los recursos extraordinarios, que determina la necesidad de relacionar este art. 477.2, 2º y 3º con los arts. 248, 249 y 250, que distinguen entre los juicios "por razón de la cuantía" y "de la materia", resultando significativo al respecto que el art. 255 supedite la impugnación prevista en el mismo a que el procedimiento sea otro, o cuando de la determinación correcta de la cuantía resulte procedente el recurso de casación, siendo asimismo diferente el alcance de efectos que, según el supuesto de recurribilidad de que se trate atribuye el art. 487 a la Sentencia, lo que patentiza que los cauces contemplados en el art. 477.2 son distintos e incompatibles, siendo importante insistir y resaltar que la vía del "interés casacional" está reservada a los asuntos seguidos en atención a la materia que constituye el objeto del litigio, como por otra parte se explica en la Exposición de Motivos de la LEC 2000, en su apartado XIV, al señalar que dicho interés casacional se objetiva "no solo mediante el parámetro de una cuantía elevada, sino como la exigencia de que los asuntos sustanciados en atención de la materia aparezcan resueltos con infracción de ley sustantiva, desde luego, pero, además, contra doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o sobre asuntos o cuestiones en los que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales....", y también el apartado XX del preámbulo, en relación con la Disposición adicional segunda, se refiere a la cuantía, relacionándola con la "posibilidad de acceso a algunos recursos", a lo que se debe añadir la propia enumeración de causas de inadmisión contenida en el art. 483.2 LEC 2000, en cuyo ordinal 3º se alude a que "el asunto no alcanzase la cuantía requerida, o no existiere interés casacional...", de cuyo precepto se desprende que la vía específica del interés casacional es diferente y asimismo que los asuntos que no alcancen la cuantía son precisamente los sustanciados en atención a ésta, pues de lo contrario la causa de inadmisión sería ineficaz, ya que si fuera posible que los asuntos tramitados en razón a la cuantía (inferior a veinticinco millones de pesetas) pudieran también tener acceso a la casación acreditando el interés casacional, la única causa de inadmisión aplicable sería la inexistencia de dicho presupuesto y nunca la insuficiente valoración económica del litigio que, por si misma, jamás vedaría el recurso de casación; de ahí que esta Sala al diferenciar los supuestos de recurribilidad, y configurarlos con el reiterado carácter excluyente, en absoluto contradice la Ley 1/2000, de 7 de enero, ni fija pautas ilógicas ni arbitrarias, sino que ha establecido un criterio para la aplicación de la norma rectora del acceso al recurso de casación que es plenamente acorde con el que el propio Legislador plasmó en la Exposición de Motivos, por lo que bien puede afirmarse que la mens legis, que es la verdaderamente relevante para aplicar la norma, coincide en este caso con la mens legislatoris. Doctrina sobre la que el Tribunal Constitucional, en sus Autos nº 191/2004, de 26 de mayo, nº 201/2004, de 27 de mayo y nº 208/2004, de 2 de junio, y en Sentencias nº 150/2004, de 20 de septiembre, nº 164/2004 y nº 167/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero, ha descartado que incurra en irrazonabilidad, arbitrariedad o error patente, declarando que "es evidente que no nos encontramos ante "una simple expresión de voluntad", sin motivación o fundamento alguno ( STC 164/2002, de 17 de septiembre ), ni ante "quiebras lógicas de tal magnitud que las conclusiones alcanzadas no puedan considerarse basadas en ninguna de las razones aducidas" ( SSTC 151/2001, de 2 de julio FJ 5; 164/2002, de 17 de septiembre, FJ 4 ), ni ante un razonamiento jurídico objetivamente insusceptible de resultar comprensible a "cualquier observador" ( STC 222/2003, de 15 de diciembre, FJ 5)". 3.- A la vista de lo expuesto, el examen del presente recurso de queja lleva indefectiblemente a su desestimación, pues se está ante un juicio de menor cuantía que se siguió con arreglo a tal tramitación no en atención a la materia que constituye su objeto sino a la cuantía del mismo, que según señala la Audiencia, y no se discute por la parte recurrente, es indeterminada, razón por la que se siguió por el declarativo de menor cuantía, conforme al art. 484.3º de la LEC de 1881, sin que aunque pudiera admitirse que el ejercicio de la acción se ha amparado en el art. 40 d) de la Ley Hipotecaria, determine ello la sustanciación por una clase concreta de procedimiento, puesto que, en la dicción del propio art. 40 de la Ley Hipotecaria, las acciones "se substanciarán por los trámites del juicio declarativo correspondiente", por lo que, como bien indica la Audiencia, la determinación de si procede que la tramitación se rigiera por las normas del juicio verbal, de cognición, o del juicio de menor o mayor cuantía, viene condicionada por la cuantía de la pretensión deducida, en el caso de autos indeterminada, dicho lo cual, conviene dejar sentado, a la vista de lo solicitado en la demanda, que se transcribe en el recurso de queja, que la pretensión de cancelación de la inscripción registral y posteriores consecuentes, no tiene el carácter de petición principal, sino subordinada a la estimación de la solicitud de nulidad de transmisión de obligación hipotecaria, escritura pública en que se formalizó y derecho de hipoteca que grava la finca, que tampoco determinan que el procedimiento se haya seguido en atención a la materia. En conclusión, no superándose, dada la indeterminación, la cuantía de 25.000.000 de pesetas (150.000 euros) prevista en el art. 477.2,2º de la LEC 2000, y siendo la sentencia recurrible en casación por el único cauce de acceso procedente previsto en el ordinal 2º del citado precepto, y no por el del ordinal 3º como pretende la parte recurrente, procede la confirmación del Auto denegatorio de la preparación del recurso de casación, con la consiguiente desestimación del presente recurso de queja.
-
- Finalmente, añadir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva de la recurrente se produce por la denegación preparatoria, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional es bien clara al señalar que no existe un derecho constitucionalmente protegido a interponer determinados recursos y, por tanto, que no existe un derecho de relevancia constitucional a recurrir en casación, ni por infracción procesal, siendo perfectamente imaginable, posible y real que no esté prevista semejante posibilidad ( SSTC 37/88, 196/88 y 216/98 ); por el contrario, el derecho a los recursos, de neta caracterización y contenido legal ( SSTC 3/83 y 216/98, entre otras), está condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad establecidos por el legislador y delimitados por vía interpretativa por esta Sala, a la que corresponde la última palabra sobre la materia, con el único límite consistente en la proscripción de la arbitrariedad y la evitación de los errores materiales ( SSTC 37/95, 186/95, 23/99 y 60/99 ), sin que la interpretación de las normas rectoras del acceso a la casación tenga que ser necesariamente la más favorable al recurrente ( SSTC 230/93, 37/95, 138/95, 211/96, 132/97, 63/2000, 258/2000 y 6/2001 ); y que el "principio pro actione", proyectado sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, no opera con igual intensidad en las fases iniciales del pleito que en las posteriores ( SSTC 3/83, 294/94 y 23/99 ), habiéndose añadido, finalmente, que el referido derecho constitucional se satisface incluso con un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del recurso, y no necesariamente sobre el fondo, cuando obedezca a razones establecidas por el legislador y proporcionadas en relación con los fines constitucionalmente protegibles a que los requisitos procesales tienden ( SSTC 43/85, 213/98 y 216/98 ).
DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por el Procurador D. Mariano de la Cuesta Calleja, en nombre y representación de D. Felipe, contra el Auto de 1 de diciembre de 2005, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 20ª ) denegó tener por preparado recurso de casación contra la Sentencia de 9 de julio de 2003, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en autos .
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
-
STSJ Comunidad Valenciana 40/2009, 16 de Enero de 2009
...contencioso administrativo 2/1633/00 ) se anuló el PGOU, aprobado por la resolución antes mencionada. Esta sentencia es firme, según Auto del TS de 28/03/06, al haber desistido la Generalitat Valenciana del preparado Recurso de Casación, de ahí que no pueda aceptarse la argumentación actora......
-
STSJ Comunidad Valenciana 1422/2009, 25 de Septiembre de 2009
...contencioso administrativo 2/1633/00 ) se anuló el PGOU, aprobado por la resolución antes mencionada. Esta sentencia es firme, según Auto del TS de 28/03/06 , al haber desistido la Generalitat Valenciana del preparado Recurso de Casación, de ahí que no pueda aceptarse la argumentación actor......
-
STSJ Comunidad Valenciana 276/2009, 6 de Marzo de 2009
...contencioso administrativo 2/1633/00 ) se anuló el PGOU, aprobado por la resolución antes mencionada. Esta sentencia es firme, según Auto del TS de 28/03/06 , al haber desistido la Generalitat Valenciana del preparado Recurso de Casación, de ahí que no pueda aceptarse la argumentación actor......