ATS, 19 de Septiembre de 2006
| Ponente | ROMAN GARCIA VARELA |
| ECLI | ES:TS:2006:12031A |
| Número de Recurso | 576/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 19 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diecinueve de Septiembre de dos mil seis.
-
- En el rollo de apelación nº 571/05 la Audiencia Provincial de Granada (sección 4ª) dictó Auto, de fecha 16 de mayo de 2006, declarando no haber lugar a tener por preparado recurso casación por la representación de Dña. Rebeca, contra la Sentencia dictada en segunda instancia por dicho Tribunal.
-
- Contra dicho Auto se interpuso recurso de reposición que fue denegado por Auto de fecha 20 de junio de 2006, habiéndose entregado el testimonio de ambas resoluciones a los efectos del artº. 495 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero.
-
- Por el Procurador D. ANGEL LUIS FERNANDEZ MARTINEZ, en nombre y representación de la indicada parte litigante, se ha interpuesto recurso de queja por entender que cabía recurso de casación y debía de haberse tenido por preparado.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Román García Varela
-
- El presente recurso de queja tiene por objeto una sentencia dictada en procedimiento iniciado con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, por lo que es indiscutible la sujeción de la preparación del recurso al régimen que ésta establece. Por otro lado, puso término a un juicio verbal de desahucio por precario, previsto en el artículo 250.1 regla 2ª LEC 2000 y tramitado por razón de la materia, lo que determina que su acceso a la casación se halle circunscrito al ordinal tercero del art. 477.2 de la LEC 2000, de acuerdo con los criterios establecidos por esta Sala, que determinan el carácter exclusivo y excluyente de los tres ordinales del art. 477.2 LEC, recogidos en numerosos Autos resolutorios de recurso de queja y de inadmisión de recursos de casación y que han sido refrendados por los recientes Autos del Tribunal Constitucional, nº 191/2004, de 26 de mayo, nº 201/2004, de 27 de mayo y nº 208/2004, de 2 de junio, y en Sentencias nº 150/2004, de 20 de septiembre, nº 164/2004 y nº 167/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero, señalando que no ocasionan vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE . Vía que correctamente ha utilizado el recurrente en su escrito de preparación.
-
- Entrando en el análisis del recurso planteado, el recurrente manifiesta que la sentencia recurrida infringe el artículo 1749 del Código Civil, fundando, de forma desordenada, el interés casacional en la existencia de jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales, citando a favor de su tesis cinco sentencias firmes de Audiencias Provinciales distintas, (en concreto de Valencia, sección 7ª, de Las Palmas, sección 5ª, de Avila, de Pontevedra, sección 1ª, y de Madrid, sección 25ª); y otras cinco sentencias de Audiencias que al parecer mantienen la tesis de la sentencia recurrida (Valladolid, sección 1ª, Huelva, Cantabria, sección 2ª, Zaragoza, sección 2ª y Granada, sección tercera,). A su vez y dentro del párrafo en el que enumera las sentencias de las Audiencias que mantienen un criterio contrario a la recurrida, el recurrente recoge dos sentencias de esta sala, de 2 de diciembre de 1992 y de 18 de octubre de 1994.
El planteamiento del recurso en lo que se refiere a la pretendida existencia de interés casacional por la existencia de jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales, lleva a la conclusión de la no prosperabilidad del mismo, porque en fase de preparación la parte recurrente no ha acreditado la existencia de interés casacional por jurisprudencia contradictoria de Audiencias Provinciales, -artículo 479.4 LEC 2000 -, ya que a tenor de los criterios de recurribilidad que esta Sala viene propugnando de acuerdo con lo dispuesto en la nueva LEC 2000, tal y como se recogen en el Acuerdo adoptado por la misma reunida en Junta General de Magistrados celebrada el día 12 de diciembre de 2000, Acuerdo que ha integrado la regulación de la LEC de modo que forma parte de la normativa sobre el recurso de casación (STC 108/2003, de 2 de junio, en recurso de amparo núm. 82/2002 ), pues, aun cuando se hubiera establecido la cuestión jurídica controvertida respecto de las que se predica la contraposición o contradicción jurisprudencial, en el escrito preparatorio no cita dos sentencias de un mismo Tribunal y otras dos de otro distinto, por lo que no queda debidamente acreditada la contradicción jurisprudencial, que exige un criterio jurídico plasmado en dos Sentencias de una misma Audiencia Provincial o de una misma Sección de la misma Audiencia, frente a otro criterio jurídico antagónico -en relación con la misma cuestión de derecho- recogido en otras dos Sentencias de diferente Audiencia o Sección, - y en el caso que nos ocupa las sentencias provienen de diferentes Audiencias-, sin que baste la mera contradicción entre la Sentencia que se pretende recurrir y otras de diferentes órganos jurisdiccionales, siendo, en todo caso, en la fase de "preparación" del recurso de casación y no en la de su "interposición" cuando se ha de acreditar el "interés casacional", dado que al tiempo de la preparación debe necesariamente quedar justificada la recurribilidad de la Sentencia dictada en segunda instancia, por ser éste un requisito legal necesario para poder tener por preparado el recurso anunciado, y, en el caso examinado, la parte recurrente no ha acreditado, en dicha fase de preparación, el presupuesto que condiciona la presencia del "interés casacional" que, constituye un presupuesto de recurribilidad, cuando se pretende el acceso a los recursos extraordinarios por el cauce del ordinal 3º del art. 477.2 de la LEC 2000, pues invocó distintas sentencias de diferentes Audiencias Provinciales, sin identificar dos de una Audiencia frente a otras dos de distinta Audiencia. Entender otra cosa sería convertir en mero formulismo y formalismo el "interés casacional", desnaturalizando su condición de requisito esencial, objetivizado en la ley y transcendente a las partes, dejando vacía de contenido la fase de preparación en los casos del ordinal 3º del art. 477.2 LEC 2000
, lo que, desde luego, no resulta conciliable con el texto del referido art. 477.2.3º, en relación con el art. 479.4 LEC 2000, que, debe reiterarse, ha sido interpretado por esta Sala en el sentido recogido en los criterios antes señalados, y es entendido como razonable por el Tribunal Constitucional, en su Sentencia 46/2004, de 23 de marzo y 131/2005, de 23 de mayo, y más específicamente, la STC 3/2005, de 17 de enero, y el ATC 208/2004, de 2 de junio, dejan sentado que la acreditación del interés casacional debe producirse en el momento de la preparación y no en la fase de interposición.
-
- Por lo que se refiere a la pretendida oposición de la sentencia recurrida frente a la jurisprudencia de esta sala en lo relativo a la infracción legal alegada, el recurso tampoco puede prosperar porque si bien se citan dos Sentencias de esta Sala con un criterio jurídico que se dice coincidente en relación con la doctrina jurisprudencial que considera infringida, la parte recurrente no llega a razonar cómo, cuando y en qué sentido ha sido vulnerada por la Sentencia recurrida la doctrina del Tribunal Supremo denunciada, lo que resulta imprescindible para que la Audiencia pueda examinar el supuesto de recurribilidad invocado y decidir sobre la preparación del recurso de casación (art. 479.4 LEC ), siendo doctrina reiterada de esta Sala puesta de manifiesto, entre otros en los Autos de fechas 27 de julio, 14 y 28 de septiembre y 5 de octubre de 2004, en recursos 1943/2001, 1088/2001, 3143/2002 y 3033/2001 que el "interés casacional", que constituye ese indispensable y especial requisito del recurso, debe existir realmente y justificarse adecuadamente, como deriva de una interpretación finalista del art. 479.4 LEC, que al imponer que se "expresen las sentencias que pongan de manifiesto la doctrina jurisprudencial en que se funda el interés casacional que se alegue", no puede entenderse que se limite a exigir la simple mención de unas resoluciones por sus fechas, sin que baste tampoco hacer referencia a su contenido, sino que hace imprescindible explicar cuál es la concreta vulneración de la jurisprudencia que se ha cometido por la Audiencia Provincial, en la Sentencia de segunda instancia, en relación con la concreta infracción legal que se considera cometida, imponiendo también identificarla con precisión en el escrito preparatorio, siendo insubsanable el defecto adolecido en la preparación, pues la acreditación del "interés casacional" a que se ha venido haciendo mención y con el alcance expresado, ha de estar completada en el preclusivo término del art. 479.1 de la LEC 20001, sin que pueda suplirse después, pues su carácter de presupuesto de recurribilidad determinará que deba necesariamente quedar cumplido en el plazo legal de cinco días que ordena ese precepto, lo que, como se reitera, ha sido refrendado expresamente por el Tribunal Constitucional.
-
- A los argumentos expuestos se suma que el recurso de casación que se pretende preparar incurre en la causa de inadmisión de inexistencia de interés casacional, prevista en el art. 483.2, 3º, inciso segundo, de la LEC 2000, pues el auto de la Audiencia Provincial recurrido manifiesta la intranscendencia que para el fallo tiene el problema relativo a la interpretación del precario y el comodato, siendo esta cuestión la que conforma el interés casacional pretendido por el recurrente. En la medida que ello es así, la Sentencia recurrida no se opone a las Sentencias de esta Sala citadas como infringidas en el escrito preparatorio, debiendo recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina de esta Sala (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte, siendo improcedente todo intento de recurso en el que se invoque el "interés casacional" que se manifieste como meramente nominal, artificioso o instrumental, ya que no podría cumplirse el fin del recurso, que es el mantenimiento o el cambio motivado de la jurisprudencia del Tribunal Supremo que ha sido contradicha. En el presente caso el interés casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia del Tribunal Supremo no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la Sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose por completo del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos, de suerte que no estamos sino ante una cita de norma infringida meramente instrumental y, subsiguientemente, ante un interés casacional artificioso y, por ende, inexistente, incapaz de realizar la función de unificación jurisprudencial propia del recurso desde el momento en que responde a una situación distinta de la apreciada por la resolución recurrida (AATS, entre otros, de 14 de septiembre, 26 de octubre y 10 de noviembre de 2004, en recursos 2340/2001, 2139/2001 y 2261/2001 ).
-
- Por lo expuesto y siendo doctrina reiterada de esta Sala puesta de manifiesto, entre otros en los Autos de fechas 27 de julio, 14 y 28 de septiembre y 5 de octubre de 2004, en recursos 1943/2001, 1088/2001, 3143/2002 y 3033/2001 que el "interés casacional", que constituye ese indispensable y especial requisito del recurso, debe existir realmente y justificarse adecuadamente, como deriva de una interpretación finalista del art. 479.4 LEC, y no constando acreditado en el presente caso, a tenor de lo ya expuesto, procede la desestimación del presente recurso de queja y la subsiguiente confirmación del Auto denegatorio de la preparación.
DESESTIMAR EL RECURSO DE QUEJA interpuesto por el Procurador D. ANGEL LUIS FERNANDEZ MARTINEZ, en nombre y representación de DÑA. Rebeca, contra el Auto de fecha 16 de mayo de 2006, que se confirma, por el que la Audiencia Provincial de Granada (sección 4ª) denegó tener por preparado recurso casación contra la Sentencia de 7 de abril de 2006 dictada en segunda instancia por dicho Tribunal, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia, para que conste en los autos.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
-
SAP Granada 241/2007, 1 de Junio de 2007
...ha de añadirse, dadas las alegaciones de la demandada al oponerse al recurso con un sin fin de fechas de sentencias, que el Tribunal Supremo en auto de 19-9-06, a propósito de la denegación de la preparación del recurso por interés casacional contra la sentencia de esta Sala citada al princ......
-
SAP Granada 370/2007, 28 de Septiembre de 2007
...ha de añadirse, dadas las alegaciones de la demandada al oponerse al recurso con un sin fin de fechas de sentencias, que el Tribunal Supremo en auto de 19-9-06, a propósito de la denegación de la preparación del recurso por interés casacional contra la sentencia de esta Sala citada al princ......