ATS, 22 de Marzo de 2007
| Ponente | FERNANDO LEDESMA BARTRET |
| ECLI | ES:TS:2007:5534A |
| Número de Recurso | 2061/2006 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 22 de Marzo de 2007 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintidós de Marzo de dos mil siete.
Por el Procurador de los Tribunales D. LUÍS FERNANDO GRANADOS BRAVO y PAULINO RODRÍGUEZ PEÑAMARIA, en nombre y representación del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE MADRID y la JUNTA DE COMPENSACIÓN VALDEMARIN ESTE, DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN Nº 4 DEL APE 09.24, se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia dictada en fecha 31 de Enero de 2006, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictada en el recurso nº 422/2000 .
En virtud de providencia de fecha 8 de Enero de 2007, se puso de manifiesto a las partes la posible causa de inadmisión del recurso siguiente: La resolución impugnada ha sido dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en un asunto atribuido a la competencia de los Juzgados tras la entrada en vigor de la Ley Orgánica 19/2003 de 23 de Diciembre, que modificó los artículos 8 y 9 de la Ley 29/98, de 13 de Julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, por lo que debe aplicarse el régimen de recursos establecido para las resoluciones dictadas en segunda instancia, que no tienen acceso al recurso de casación, tal y como ha resuelto esta Sala en Auto de 4 de Octubre de 2004 -recurso de queja 137/2004-, 3 de Marzo de 2005 -recurso de casación 7110/2004- y 19 de Enero de 2006 - recurso de casación 6767/2004 y todos los que en este ultimo se citan (Disposición Transitoria Décima de la LO 19/2003 y artículos 8.1, 86.1 y 93.2 .a) LRJCA).
Este tramite fue evacuado por la representación procesal del Ayuntamiento de Madrid y por el procurador Sr. LUÍS POZAS OSSET en la representación que ostenta de Juan, como parte recurrida.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D Fernando Ledesma Bartret Magistrado de la Sala
La sentencia recurrida en casación estima en parte el recurso interpuesto frente al Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Madrid de fecha 5 de Noviembre de 1999 por el que se aprobaron definitivamente el Proyecto de Bases y Estatutos de la Junta de Compensación APE 09.24; la sentencia anula la resolución.
La resolución dictada en las presentes actuaciones y contra la que se intenta recurrir en casación, de fecha 31 de Enero de 2006, ha sido dictada con posterioridad a la entrada en vigor de la reforma operada en la Ley 29/1998 de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, introducida por la disposición adicional decimocuarta de la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio del Poder Judicial .
Con arreglo a dicha reforma y a partir de la entrada en vigor de la misma, los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo conocerán, ex artículo 8.1 de la Ley Jurisdiccional en su nueva redacción, "de los recursos que se deduzcan frente a los actos de las entidades locales o de las entidades y corporaciones dependientes o vinculadas a las mismas, excluidas las impugnaciones de cualquier clase de instrumentos de planeamiento urbanístico"; correspondiendo, por lo tanto, el conocimiento de dichas cuestiones en segunda instancia, a las Salas de lo Contencioso- Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia -artículo 10.2 -.
Pues bien, como ya ha dicho constantemente esta Sala, dichas resoluciones no son susceptibles de recurso de casación, ex artículos 8.1, 86.1 y disposición transitoria tercera de la Ley de esta Jurisdicción y disposición transitoria décima de la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre .
La reiteración de asuntos iguales hace innecesarias mayores consideraciones, bastando con remitirse a lo que ha dicho esta Sala en innumerables resoluciones anteriores (por todos, Auto de 4 de octubre de 2004 -recurso de queja 137/04, referido éste al artículo 8.4 en materia de extranjería, y reiteradamente seguido por otros muchos posteriores cuya cita resulta ociosa-; y más concretamente, respecto a los actos incluidos en el artículo 8.1 y por tanto de ámbito local, Autos de 3 de marzo -recurso de casación 7110/04, sobre licencia de obras-, 7 de marzo -recurso de queja 383/04, sobre licencia para la instalación de línea de transporte de energía eléctrica-, 12 de abril -recurso de queja 348/04, sobre procedimiento expropiatorio en el ámbito local relativo a unos terrenos destinados a dotaciones deportivas-, 12 de julio -recurso de queja 222/05, sobre transferencia de licencia de autotaxi-, 14 de septiembre -recurso de queja 320/05, sobre disciplina urbanística-, 22 de septiembre -recurso de casación 4612/04, sobre abono de obra realizada en ejecución de un Centro de Salud-, 27 y 29 de septiembre -recursos de queja 253/05 y 282/05, ambos sobre contratación administrativa local-, 29 de septiembre -recurso de casación 2887/04, sobre revocación de permuta y acuerdo de iniciación de expediente de expropiación-, 6 de octubre -recurso de casación 7769/04, sobre procedimiento de enajenación y adjudicación de parcelas-, 10 de octubre -recurso de queja 441/05, sobre licencia de obras-, 17 de octubre -recurso de queja 525/05, sobre sanción por infracción urbanística y orden de demolición-, 17 de noviembre -recurso de casación 4625/04,sobre calificaciones de pruebas selectivas para plazas de ordenanzas de un Ayuntamiento-, 1 de diciembre -recursos de casación 4459/04 y 1665/05, sobre responsabilidad patrimonial y contratación administrativa local, respectivamente-, 15 de diciembre -recurso de casación 3546/04, sobre proyecto de reparcelación-, todos de 2005, y sendos Autos de 4 de enero de 2006 -recursos de queja 17/05 y 847/05, sobre proyecto de compensación y responsabilidad patrimonial, respectivamente- entre otros muchos).
Por todo lo expuesto debe acordarse la inadmisión del presente recurso de casación, tomando en consideración que esta misma Sala se ha pronunciado en diversas ocasiones inadmitiendo recursos de casación en los que se impugnaba resoluciones de análoga significación como la ahora impugnada; pueden citarse los autos dictados en los recursos 7476/2005; 4863/2004 ó 3859/2005.
De conformidad con lo previsto en el artículo 93.5 de la Ley de esta Jurisdicción, la inadmisión del recurso debe comportar la imposición de las costas a la parte recurrente.
En su virtud,
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal del EXCMO. AYUNTAMIENTO DE MADRID y JUNTA DE COMPENSACIÓN VALDEMARIN ESTE, DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN Nº 4 DEL APE 09.24 contra la Sentencia de fecha 31 de Enero de 2006 dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictada en el recurso nº 422/2000, resolución que se declara firme; con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados.
-
STSJ Comunidad de Madrid 169/2010, 25 de Febrero de 2010
...la eficacia del presente acuerdo al momento de la firmeza de la sentencia de instancia declarada firme por auto del Tribunal Supremo de fecha 22 de marzo de 2.007 . Dicho acuerdo fue dictado en convalidación de igual sentido adoptado en fecha 5 de noviembre de 1999 que fue anulado por nuest......
-
STSJ Comunidad de Madrid 527/2009, 23 de Abril de 2009
...del acuerdo al momento de la firmeza de la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo de Madrid declarada por Auto del Tribunal supremo de 22 de marzo de 2007, por Otrosí digo se solicitó la adopción de medida cautelar por la que se ordene al Ayuntamiento y a la Junta de Compensa......