ATS, 6 de Abril de 2011
| Ponente | LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZ |
| ECLI | ES:TS:2011:4519A |
| Número de Recurso | 8/2011 |
| Procedimiento | QUEJA |
| Fecha de Resolución | 6 de Abril de 2011 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a seis de Abril de dos mil once.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Luis Fernando de Castro Fernandez HECHOS
En 10/12/09 se presentó en el Registro General del Decanato de Málaga escrito de la representación de Don Herminio, preparando recurso de casación para la unificación de doctrina frente a sentencia del TSJ de Andalucía/Málaga, al día siguiente hábil al del vencimiento del plazo y dentro de las quince horas.
En 18/12/10, la Sala dictó Auto teniendo por no preparado el citado recurso, por defecto de presentación temporánea
En 27/10/09 se presentó escrito por la representación del Sr. Herminio, aportando copia del escrito de preparación, y por Diligencia de Ordenación se le hace saber el archivo de las actuaciones.
Se formula recurso de Reposición, que es desestimado por Auto de 25/01/11, frente al que se formula presente Queja, alegando la presentación en plazo del escrito de preparación y -en su casola responsabilidad del órgano judicial receptor por no haberlo remitido inmediatamente a la Sala de lo Social.
1.- Tal como hemos recordado en múltiples ocasiones [recientemente, ATS 28/09/10 -rec. 41/10, que a continuación reproducimos literalmente], el art. 218 LPL dispone que el recurso de casación para la unificación de doctrina podrán prepararlo las partes «dentro de los diez días siguientes a la notificación de la sentencia impugnada». Prescripción cuya imperatividad determina que la preparación fuera de plazo constituya causa suficiente para acordar la inadmisión del recurso (así, el ATS 30/09/99 -rcud 2974/98 -), porque -extrapolando doctrina de la STC 188/1990, de 26/Noviembre - tal término es perentorio e improrrogable, siendo así que «el cumplimiento de los plazos procesales, para interponer los recursos, no constituye una exigencia formal sin justificación, sino que representa una garantía esencial de seguridad jurídica, que actúa como plazo de caducidad, improrrogable y de imposible suspensión, no susceptible de ser ampliado artificialmente por el arbitro de las partes» ( AATS 08/05/98 -rcud 5012/97 -; 01/09/07 -rec. 3452/07 -; y 12/07/10 -rec. 1/10 -).
-
- Por otra parte, el art. 219 LPL dispone que el escrito de preparación irá «dirigido a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia que dictó la sentencia de suplicación»; y el art. 44 LPL preceptúa con carácter general que «las partes habrán de presentar todos los escritos y documentos en los Registros y los Juzgados y Salas de lo Social». Y al efecto ha interpretado este Tribunal, que ambos preceptos han de ser entendidos en el sentido de que: a) el lugar adecuado para presentar los escritos es exclusivamente -en el caso del recurso de casación para la unidad de la doctrina- el Registro de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia cuya sentencia se recurre, sin que a estos efectos pueda argumentarse el art. 38 de la LRJAP y PAC [ SSTS 11/10/93 -rec. 2589/92 -; y 18/10/93 -rec. 2181/92 -. También los AATS 24/04/92 ; 26/06/92 ; 03/03/93 ; 21/05/93 ; 17/09/93 ; 02/11/93 ; y 17/03/94 ], porque «responde a evidentes razones de economía procesal y de normalidad en la tramitación que quedarían seriamente comprometidas si las partes pudieran determinar a su arbitrio o conveniencia el lugar de presentación de los escritos» [ AATS 18/10/93 -rcud 2181/92 -; 08/11/94 -rec. 3992/92 -; y 04/06/07 -rec. 1/07 -] ; b) en concreto, no es adecuada la presentación del escrito en el Decanato de los Juzgados [ AATS 04/02/99 -rec. 2137/00 ; 19/05/00 -rec. 846/00 ; 19/07/00 -rec. 2137/00
; y 05/02/04 -rec. 66/03 ]; y c) si bien es factible la presentación del escrito en lugar diverso, ello comporta que tenga entrada oficial en su lugar de destino antes de que haya transcurrido el plazo para recurrir (en este sentido, AATS 02/03/94 ; 24/09/98 ; 25/01/99 ; y 04/02/99 -rec. 4274/98 -).
-
- Finalmente, la preparación fuera de plazo constituye causa suficiente para acordar la inadmisión del recurso [ AATS 30/09/99 -rcud 2974/98 -... ; y 28/09/10 -rec. 41/10 ], porque tal plazo no es subsanable ni prorrogable [ AATS 19/03/07 -rec. 814/97 -; y 08/02/00 -rec. 3946/99 ], por lo que en el caso de autos -con notificación de la sentencia del Tribunal Superior en 29/07/09, presentación del escrito de preparación en 09/11/09 ante el Juzgado Decano y entrada del escrito en el Registro General del Tribunal Superior el 30/11/09- el término legal de presentación hubiese sido superado con creces.
1.- No desconocemos que es exigencia constitucional la de que tanto las normas procesales se interpreten pro actione, como tienen declarado las SSTC 69/97 [8/Abril ], 199/01 [10/Octubre ] y 232/88 [2/Diciembre ] (así, STS 05/12/02 -rco 10/02 -, dictada por el Pleno de la Sala). Pero no es menos cierto que la interpretación de los presupuestos procesales no puede entenderse de manera tan amplia que conduzca al desconocimiento e ineficacia total de tales presupuestos, dejando así a la disponibilidad de las partes el modo de su cumplimiento. Estos presupuestos procesales no responden al capricho del legislador, sino a la necesidad de dotar al proceso de formalidades objetivas en garantía de los derechos e intereses jurídicos de las partes que en él intervienen. En consecuencia, la interpretación rigurosa de los requisitos de acceso al recurso, máxime cuando se trate de recursos de cognición limitada que comúnmente se denominan extraordinarios [ STC 230/2001, de 26/Noviembre ], no es contraria a la Constitución, a menos que incurra en irracionalidad, arbitrariedad o error patente ( STC 71/2002, de 8/Abril ) Y que el principio de tutela judicial efectiva no puede conducir a que los órganos judiciales prescindan de los [requisitos] que las Leyes procesales establecen», ya que «el derecho al recurso, como garantía de las partes en el proceso y no sólo de una de ellas, ha de acomodarse a lo establecido en las Leyes procesales, sin limitaciones infundadas, pero también sin concesiones que los eliminen», y «las exigencias del art. 24.1 de la CE quedan satisfechas si la decisión judicial que declara la improcedencia del recurso encuentra su origen en la aplicación razonada y fundada de la norma procedimental a la que anuda tal efecto [ STC 18/1990, de 12 de febrero, y doctrina contenida en la sentencia 165/1989, de 16 de octubre ]» ( STC 157/1989, de 05/Octubre ; citada por los AATS 06/09/99 -rcud 1665/99 -; 08/05/01 -rec. 38/01 -; y 20/02/04 -rcud 2688/03 -).
-
- De otro lado, ha de resaltarse que corresponde a las partes cumplir en cada caso las exigencias del recurso que interponen [ SSTC 16/1992, de 10/Febrero ; y 40/2002, de 14/Febrero ], de manera que la hipotética falta de tutela ha de ser imputable al órgano judicial, y no resultar de una actuación negligente, imperita o técnicamente errónea de quien recurre [ SSTC 334/1994, de 19/Diciembre ; 82/1999, de 10/Mayo
; 243/2000, de 16/Octubre ; 224/2001, de 26/Noviembre ; 40/2002, de 14/Febrero ; AATC 233/2000, de 9/ Octubre ; y 309/2000, de 18/Diciembre ], puesto que a nadie le es lícito beneficiarse de su propia torpeza ( SSTC 227/91, de 28/Noviembre, FJ 3 ; 18/1996, de 12/Febrero, FJ 3 ; 78/1999, de 26/Abril, FJ 2 ; 65/2000, de 13/Marzo, FJ 3 ; 145/2000, de 29/Mayo, FJ 2 ; 34/2001, de 12/Febrero, FJ 2 ; y 42/2002, de 25/Febrero
, FJ 3. AATS 13/04/10 -rcud 3001/09 -; y 12/07/10 -rec. 1/10 -), lo que lleva a concluir que si, con carácter general, los errores que se atribuyen a los órganos judiciales no deben producir efectos negativos en la esfera jurídica de los intervinientes en el proceso, estos defectos o irregularidades carecen de relevancia desde el punto de vista del amparo constitucional cuando el error es imputable de modo decisivo a la negligencia de la parte [ STC 71/2002, de 8/Abril ] ( AATS 25/02/10 -rec. 3002/09 -; y 12/07/10 -rec. 1/10 -); como es el caso de autos, en que el escrito de preparación se presenta -casi in extremis - en órgano diverso al que correspondía, por lo que podríamos afirmar -como en el ATS 04/02/99 [-rec. 4274/98 -]- que «... el problema del demandante al recabar amparo judicial para ese error radica en que, en cualquier caso, el mismo no tiene otro título de imputación que el de su propia negligencia ... y, a partir de tal apreciación deviene imposible otorgarle la tutela que demanda en base a las previsiones del artículo 24 de la Constitución».
-
- Las consideraciones precedentes ninguna fuerza resolutiva pierden por la alegada «responsabilidad» del Decanato ante el que se presentó el escrito de preparación, siendo así que admitiendo la propia parte que el escrito se había presentado en el día de «gracia» concedido por el art. 135 LEC, es obvio que la preparación nunca hubiera podido acceder en plazo a la Sala de lo Social, tal como exige la doctrina de este Tribunal a la que más arriba hemos hecho referencia. Aparte de que el Auto que se recurre también desestima el recurso por incumplimiento de elementales exigencias formales, por no hacerse constar mínimamente el núcleo de la contradicción ni las sentencias de contraste, con lo que se incurre -además- en defecto que determina la inadmisión del recurso [ ATC 260/1993, de 20/Julio ; STC 111/2000, de 5/Mayo
. Y SSTS, recientes, de 23/07/08 - rcud 2197/07 -; 07/10/08 -rcud 2426/07 -; 13/04/09 -rcud 2351/08 -; y 09/12/10 -rcud 3310/09 -], y del que la parte ni tan siquiera llega a discrepar en su escrito.
Desestimar el recurso de Queja interpuesto contra el Auto del TSJ Andalucía/Murcia 25/01/2011 [rec. Suplicación 1754/09 ], por el que se tuvo por no preparado -por extemporáneo- el recurso de casación para la unificación de doctrina presentado por la representación de Don Herminio .
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
-
ATS, 25 de Febrero de 2015
...oficial en su lugar de destino antes de que haya transcurrido el plazo para recurrir (en este sentido, ATS 22/11/10 -rcud 3286/10 -; 06/04/11 -rcud 8/11 -; y 03/05/12 -rcud 656/12 -). Doctrina ciertamente extensible al trámite de formalización y a las actuales prevenciones de la LRJS y del ......
-
ATS, 9 de Marzo de 2017
...oficial en su lugar de destino antes de que haya transcurrido el plazo para recurrir (en este sentido, ATS 22/11/10 -rcud 3286/10 -; 06/04/11 -rcud 8/11 -; y 03/05/12 -rcud 656/12 -). Doctrina ciertamente extensible al trámite de formalización y a las actuales prevenciones de la LRJS y del ......
-
ATS, 21 de Diciembre de 2021
...oficial en su lugar de destino antes de que haya transcurrido el plazo para recurrir (en este sentido, ATS 22/11/10 -rcud 3286/10-; 06/04/11 -rcud 8/11-; y 03/05/12 -rcud En nuestra sentencia de 8 de noviembre de 1994 (Rec. 3992/1992) dijimos: "Los escritos procesales han de presentarse en ......
-
ATS, 25 de Enero de 2018
...oficial en su lugar de destino antes de que haya transcurrido el plazo para recurrir (en este sentido, ATS 22/11/10 -rcud 3286/10 -; 06/04/11 -rcud 8/11 -; y 03/05/12 -rcud 656/12 -). Doctrina ciertamente extensible al trámite de formalización y a las actuales prevenciones de la LRJS y del ......