ATS, 17 de Enero de 2008
| Ponente | JOSE MANUEL SIEIRA MIGUEZ |
| ECLI | ES:TS:2008:947A |
| Número de Recurso | 218/2007 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2008 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diecisiete de Enero de dos mil ocho. HECHOS
Por la Procuradora de los Tribunales Doña Paloma Ortiz-Cañavate Levenfeld, en nombre y representación de doña Celestina, se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 15 de noviembre de 2006, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso nº 306/2005 por la que se desestimó el recurso interpuesto por la hoy recurrente en casación contra la resolución del TEAC de 6 de mayo de 2005 que desestimó el recurso interpuesto contra la resolución del TEAR de Valencia de 31 de enero de 2002 que, a su vez, estimó parcialmente su reclamación en relación con la liquidación practicada por el Impuesto de la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio de 1992.
En virtud de providencia de 10 de septiembre de 2007 se acordó conceder a las partes un plazo común de diez días para que formularan alegaciones sobre la posible causa de inadmisión siguiente:
Estar exceptuada del recurso de casación la resolución judicial impugnada por haber recaído en un asunto cuya cuantía no excede de 150.000 euros, pues aunque en la instancia quedó fijada la cuantía del recurso en la cantidad de 260.038.99 euros, sin embargo, razonablemente, el importe de la cuota correspondiente al IRPF, ejercicio de 1992 no supera la cantidad de 150.000 euros, teniendo en cuenta la estimación parcial acordada por el TEAR de Valencia (artículo 86.2 .b), 42.1.a) y 42.1.b) segundo de la LRJCA).
La parte recurrente ha evacuado el trámite de alegaciones.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D José Manuel Sieira Míguez Magistrado de la Sala
La sentencia impugnada desestimó el recurso interpuesto por la hoy recurrente en casación contra la resolución del TEAC de 6 de mayo de 2005 que desestimó el recurso interpuesto contra la resolución del TEAR de Valencia de 31 de enero de 2002 que, a su vez, estimó parcialmente su reclamación en relación con la liquidación practicada por el Impuesto de la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio de 1992.
El importe de la liquidación final, tras la estimación operada por el TEAR, en relación con esta liquidación lo fue por el siguiente importe y por los siguientes conceptos:
Cuota Sanción IRPF 1992 129.077,87# 96.808,40#
El artículo 86.2.b) de la Ley de esta Jurisdicción exceptúa del recurso de casación las sentencias recaídas, cualquiera que fuere la materia, en asuntos cuya cuantía no exceda de 150.000 #, habiendo dicho esta Sala reiteradamente que es irrelevante, a los efectos de la inadmisión del expresado recurso, que se haya tenido por preparado por la Sala de instancia o que se ofreciera al notificarse la resolución recurrida, siempre que la cuantía litigiosa no supere el límite legalmente establecido.
Esta Sala ya ha declarado la inadmisión, por no superar la cuantía litigiosa el límite establecido en el artículo 86.2.b) de la vigente Ley Jurisdiccional, de otros recursos de casación relativos a deudas tributarias en los que se habían acumulado las cuantías relativas a la cuota reclamada, intereses de demora y sanciones con respecto a distintos impuestos y referidos a diferentes periodos impositivos.
A tal efecto, en numerosas resoluciones (entre ellas ATS 30 de noviembre 2001 (rec. 7433/1999 )) se ha venido afirmando que "A efectos de determinar la cuantía litigiosa, conviene añadir que, conforme al artículo 41.3 de la LRJCA, en los casos de acumulación o de ampliación de pretensiones, aunque la cuantía del recurso venga determinada por la suma del valor de las pretensiones objeto de acumulación, no comunica a las de cuantía inferior la posibilidad de casación, a lo que hay que añadir que, tratándose en el asunto que nos ocupa de actos de naturaleza tributaria, hay que atender exclusivamente al débito principal (cuota) para cada ejercicio económico y no a cualquier otro tipo de responsabilidad como recargos, intereses de demora o sanciones conforme dispone el artículo 42.1.a) de la LRJCA, salvo que cualquiera de éstos conceptos, eventualmente, superase a aquélla" (en este mismo sentido se ha pronunciado este Tribunal en los Autos de 9 de diciembre de 1999 y 30 de septiembre de 2002 ).
De todo lo hasta ahora expuesto se deduce, a la vista de las cuantías fijadas en el razonamiento jurídico primero de esta resolución, que el recurso de casación presentado por el recurrente no supera la cuantía casacional fijada en el art. 86.2 b) de la LRJCA respecto de ninguno de los conceptos (cuota, sanción) para el impuesto liquidado sin que sea posible sumar el importe de todos ellos.
Por lo tanto, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 93.2.a) de la LRJCA, debe declararse la inadmisión del presente recurso, por no ser susceptible de casación la resolución impugnada, sin que a tal conclusión obste la alegación vertida por la parte recurrente referida a que estamos ante un acto único por un importe superior al umbral casacional.
En tal sentido ya hemos señalado en numerosas resoluciones (entre otras en el ATS 10 de febrero de 2003 (rec. 2211/2001 ) que "No obstan a esta conclusión las alegaciones vertidas por la parte recurrente en el trámite de audiencia en las que, sin discutir que ninguna de las cuotas e intereses de demora a que antes se ha hecho mención, supera el límite legal de los 25 millones de pesetas, sostiene, en primer lugar, que se extendió una única acta y se dictó una única liquidación cuya cuota es superior a 25 millones de pesetas, pues tal alegato no puede conciliarse con lo que dispone el artículo 41.3 de la Ley Jurisdiccional vigente -artículo 50.3 de la Ley anterior-, ya que es irrelevante que se haya levantado una sola acta y que se haya girado una única liquidación, pues las mismas se refieren a una pluralidad de ejercicios fiscales, como se ha venido entendiendo reiteradamente (por todos Auto de 29 de abril de 2002, Rec. nº 2045/2000 ).
La inadmisión del recurso comporta la imposición de las costas a la parte recurrente por imperativo del artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional .
En su virtud,
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de doña Celestina contra la Sentencia de 15 de noviembre de 2006, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso nº 306/2005, resolución que se declara firme; con imposición al recurrente de las costas procesales causadas.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados.
-
ATS, 17 de Septiembre de 2009
...así como, entre otros, Autos del Tribunal Supremo de 19 de febrero de 2009, recurso número 2107/2008, y de 17 de enero de 2008, recurso número 218/2007 ). Ambas partes han presentado sus Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Juan Jose Gonzalez Rivas, Magistrado de la Sala RAZONAMIENTOS JURIDICOS ......
-
ATS, 3 de Diciembre de 2009
...así como, entre otros, Autos del Tribunal Supremo de 19 de febrero de 2009, recurso número 2107/2008, y de 17 de enero de 2008, recurso número 218/2007 ). TERCERO Mediante escrito de fecha 16 de septiembre de 2009, la parte recurrente, evacuando el trámite del apartado anterior, manifestó s......
-
ATS, 5 de Noviembre de 2009
...así como, entre otros, Autos del Tribunal Supremo de 19 de febrero de 2009, recurso número 2107/2008, y de 17 de enero de 2008, recurso número 218/2007 ). La parte recurrente ha formulado sus Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Ricardo Enriquez Sancho, Magistrado de la Sala RAZONAMIENTOS JURIDI......
-
ATS, 22 de Octubre de 2009
...así como, entre otros, Autos del Tribunal Supremo de 19 de febrero de 2009, recurso número 2107/2008, y de 17 de enero de 2008, recurso número 218/2007 ). La parte recurrente ha presentado sus Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Ricardo Enriquez Sancho, Magistrado de la Sala RAZONAMIENTOS JURID......
-
La competencia de la audiencia nacional en los delitos contra los consumidores. La necesaria revitalización del principio de taxatividad en el proceso penal
...hipótesis fenomenológicas como las siguientes: 43 afectados por estafa por internet(ATS 10 de diciembre de 2008); 36 perjudicados (ATS 17 de enero de 2008); 9 damnificados (ATS 16 de diciembre de 2009); 660 perjudicados (ATS 22 de octubre de 2009); 60 afectados (ATS 30 de septiembre de 2009......