ATS, 24 de Enero de 2008
| Ponente | JOSE MANUEL SIEIRA MIGUEZ |
| ECLI | ES:TS:2008:915A |
| Número de Recurso | 510/2007 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 24 de Enero de 2008 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Enero de dos mil ocho. HECHOS
La letrada de los Servicios Jurídicos del Gobierno de Cantabria y D. Javier Cereceda Fernández Oruña, Procurador de los Tribunales, actuando en representación de la entidad Eurocalizas SL interpone recurso de casación contra la sentencia de 16 de octubre de 2006, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria en el recurso nº 261/2005 por la que se estimó parcialmente el recurso interpuesto por el Ayuntamiento de Ribamontan al Monte contra la resolución de 19 de noviembre de 2004 de la Consejería de Industria, Trabajo y Desarrollo Tecnológico del Gobierno de Cantabria por la que se concedió la prorroga del permiso de investigación minera ANOLE -3 nº
16.533".
Por providencia de 20 de noviembre de 2007 se acordó conceder a las partes un plazo de diez días para que formularan alegaciones sobre la posible causa de inadmisión del recurso siguiente: estar exceptuada del recurso de casación la sentencia impugnada al haber recaído en un asunto cuya cuantía no excede de 150.000 euros (artículo 86.2.b ) de la LRJCA) pues, aunque aquélla quedó fijada en la instancia en indeterminada, sin embargo, dicha cuantía viene determinada en el trámite de casación por el presupuesto de la investigación cuya prorroga se discute en la instancia (art. 93.2.a ) de la LRJCA).
Las partes personadas han presentado sus escritos de alegaciones.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D José Manuel Sieira Míguez Magistrado de la Sala
La sentencia impugnada estimó parcialmente el recurso interpuesto por el Ayuntamiento de Ribamontan al Monte contra la resolución de 19 de noviembre de 2004 de la Consejería de Industria, Trabajo y Desarrollo Tecnológico del Gobierno de Cantabria por la que se concedió la prorroga del permiso de investigación minera ANOLE -3 nº 16.533".
El artículo 86.2.b) de la Ley de esta Jurisdicción exceptúa del recurso de casación las sentencias recaídas, cualquiera que fuere la materia, en asuntos cuya cuantía no exceda de 25 millones de pesetas (a salvo el procedimiento especial para la defensa de los derechos fundamentales, que no hace al caso), habiendo dicho este Tribunal reiteradamente que es irrelevante, a los efectos de la inadmisión del expresado recurso, que se haya tenido por preparado por la Sala de instancia o que se ofreciera al tiempo de notificarse la resolución recurrida, siempre que la cuantía litigiosa no supere el límite legalmente establecido, estando autorizado este Tribunal para rectificar fundadamente -artículo 93.2.a) de la mencionada Ley - la cuantía inicialmente fijada de oficio (o a instancia de la parte recurrida).
A efectos de determinar la cuantía litigiosa, conviene añadir que este Tribunal ha venido considerando en supuestos similares al que nos ocupa (entre otros ATS de 11 de noviembre de 2002, rec. 3933/2001 ) que "Estamos ante un asunto cuya cuantía litigiosa no alcanza el referido límite legal, ya que el acto impugnado fue la resolución por la que se otorgó a la entidad mercantil "El Reguil, S.A." un permiso de investigación minera, cuyo presupuesto de ejecución material de las labores de investigación, como se desprende de la documentación que se acompaña al recurso de queja, rondaba los 4.000.000 pesetas, cantidad muy alejada del tope de 25 millones de pesetas, y sin que frente a ello puedan prosperar las alegaciones de la Administración recurrente acerca de que la cuantía del recurso no puede limitarse a lo que supone el presupuesto del permiso de investigación, que es una parte de algo más amplio -se dice-, como es la concesión de la explotación, pues como tiene dicho esta Sala, a los efectos de la admisión o inadmisión del recurso de casación por razón de la cuantía litigiosa, no pueden tenerse en cuenta efectos posteriores o de futuro (Autos de 24 de mayo de 1995, 22 de diciembre de 1997, 20 de abril, 15 de junio, 28 de septiembre y 26 de octubre de 1998 ), que en este caso serían los relativos a una posible concesión de la explotación".
La aplicación de dicha doctrina al supuesto que nos ocupa determina que en el presente recurso el presupuesto aportado por Erocalizas SL con la memora que acompaña a la solicitud de prorroga del permiso de investigación asciende a 20.350 # y por lo tanto no supera el umbral casacional por razón de la cuantía por lo que en aplicación de lo dispuesto en el artículo 93.2.a) de la LRJCA .
No obsta a esta conclusión la alegación de la parte de que lo relevante es la investigación en sí misma y no el presupuesto que comporta pues del resultado de la investigación pueden hallarse recursos mineros por un importe muy elevado o ser infructuosa, alegación que no se compadece con el criterio sostenido por este Tribunal en supuestos similares tal y como ha quedado reseñado, sin que tampoco el eventual hallazgo de recursos minerales derivados de la investigación denegada sirva para cuantificar el importe de la pretensión que se ejercita al tratarse de beneficios o incidencias hipotéticos o futuros.
La inadmisión del recurso comporta la imposición de las costas a la parte recurrente por imperativo del artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional .
Por lo expuesto,
Declarar la inadmisión de los recursos de casación interpuestos por el Gobierno de Cantabria y la entidad Eurocalizas SL contra la sentencia de 16 de octubre de 2006, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria en el recurso nº 261/2005, resolución que se declara firme; con imposición de las costas al recurrente.
Lo mandó la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados.
-
ATS, 28 de Noviembre de 2013
...) o el presupuesto de ejecución material de las labores de investigación ( AATS de 11 de noviembre de 2002, RC 3933/2001 , 24 de enero de 2008, RC 510/2007 , y 22 de enero de 2009, RC 4798/2007 ). Otro tanto cabe decir de las concesiones de exploración minera en las que no constaba aquel ca......