ATS, 26 de Mayo de 2008
| Ponente | ANTONIO SALAS CARCELLER |
| ECLI | ES:TS:2008:3686A |
| Número de Recurso | 34/2008 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 26 de Mayo de 2008 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Mayo de dos mil ocho.
Por providencia de fecha 10 de abril de 2008, se dieron por recibidos los autos remitidos a esta Sala por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Durango, procedimiento monitorio nº 443/07, en el que están unidos los autos de procedimiento monitorio nº 611/06 del Juzgado de Primera Instancia de Castro Urdiales, ordenándose la formación del correspondiente Rollo y la sustanciación de la cuestión de competencia territorial.
Con fecha 30 de abril de 2008 se tuvieron por devueltos los autos con el dictamen emitido por el Ministerio Fiscal.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Antonio Salas Carceller
ÚNICO.- De conformidad con el dictamen emitido por el Ministerio Fiscal, en la cuestión de competencia negativa planteada entre el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Durango y el Juzgado de 1ª Instancia de Castro Urdiales, se considera que el segundo de los Juzgados citados es el territorialmente competente y ello es así porque la petición inicial de proceso monitorio se dirige por la entidad Eurodistribuciones Cantabria 2000 S.L. contra la mercantil Castreña de H. Martibiri S.L. con domicilio conocido en Castro Urdiales, Ardigales, 36 (Restaurante El Regato), que fue precisamente donde se sirvieron las mercaderías cuyo precio se reclama. Resulta intrascendente a efectos de la determinación de la competencia para conocer del proceso el hecho de que, habiendo dado resultado negativo la diligencia de requerimiento en tal domicilio, se compruebe con posterioridad que su administrador reside en otro distinto, pues el administrador no es el deudor requerido y, si a él se formula el requerimiento, será en su condición de representante de la sociedad, siendo el domicilio de esta última el que ha de tenerse en cuenta para establecer cuál es el Juzgado territorialmente competente al igual que en el caso de que se hubiera iniciado un proceso declarativo de reclamación (artículo 51 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ). Así lo establece, entre otros, el auto de esta Sala de 27 de octubre de 2006 (Cuestión de competencia nº 103/06 ) al señalar que es «decisivo para decidir la competencia territorial el artículo 41 de dicho Código (Civil ), que fija el domicilio de las personas jurídicas, en relación a los artículos 51 y 813 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pues el domicilio social no puede confundirse con el de los supuestos administradores». Es cierto que en el caso presente no se ha acreditado con certificación del Registro Mercantil el domicilio de la sociedad deudora, pero precisamente por ello no existía razón alguna para la inhibición decretada por el Juzgado de Castro Urdiales pues carecía de elementos de juicio suficientes para estimar su incompetencia territorial. Vistos los artículos citados y demás de aplicación al caso.
Declarar la competencia territorial del Juzgado de Primera Instancia de Castro Urdiales para el conocimiento del proceso monitorio instado por Eurodistribuciones Cantabria 2000 S.L. contra la mercantil Castreña de H. Martibiri S.L. ordenando, en consecuencia, la remisión de los autos al referido Juzgado para el seguimiento del proceso.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
-
ATSJ Comunidad Valenciana 53/2008, 24 de Julio de 2008
...práctica de realizar el requerimiento de pago en el domicilio de su administrador (autos del Tribunal Supremo de 20 de junio de 2008, 26 de mayo de 2008 en el recurso 34/2008, 20-3-2007 recurso 166/06, 8-2-2007 recurso 169/06, y 17-3-06 recurso 12/06 ), siendo el de 26 de mayo de 2008 espec......