ATS, 16 de Noviembre de 2010
| Ponente | JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL |
| ECLI | ES:TS:2010:14079A |
| Número de Recurso | 534/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 16 de Noviembre de 2010 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Noviembre de dos mil diez.
Por la representación procesal de Don Teodoro, actuando en su nombre y en nombre y
representación de Saneamientos y Calefacción Jesús Ovejero Trujillano, S.L. se presentó con fecha catorce de diciembre de dos mil nueve demanda de proceso monitorio contra Sevicios y Obras del Valdecorneja, S.L., en reclamación de nueve mil setecientos cincuenta y dos euros con noventa y dos céntimos (9.752,92 #), solicitud que fue turnada al Juzgado de Primera Instancia número Uno de Piedrahita y registrada con el número 85/2009, dictando dicho Juzgado Providencia de fecha doce de mayo de dos mil nueve, aceptando su competencia y acordando requerir de pago al deudor. Intentado el requerimiento de pago el mismo resultó negativo y practicadas las oportunas diligencias de averiguación, dicho Juzgado dictó Auto en fecha tres de diciembre de dos mil nueve por el cual declaró que el órgano judicial que ostentaba dicha competencia era el Juzgado de Primera Instancia de Collado Villalba que por turno correspondiera.
Turnado el procedimiento al Juzgado de Primera Instancia número Cinco de Collado Villalba, dicho Juzgado dictó Auto en fecha nueve de febrero de dos mil diez acordando no aceptar la inhibición cursada remitiendo las actuaciones al Tribunal Supremo a efectos de determinación del Juzgado territorialmente competente.
Recibidas las actuaciones en esta Sala, se formó el correspondiente rollo y pasado el mismo al Ministerio Fiscal, éste, en su informe preceptivo de fecha seis de octubre de dos mil diez, dictaminó que planteándose la cuestión de competencia entre los Juzgados de Primera Instancia número Uno de Piedrahita y el número Cinco de Collado Villalba, debía resolverse la cuestión de competencia devolviendo las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia número Uno de Piedrahita, al encontrarse en dicha localidad el domicilio social de la entidad demandada, no considerando relevante a estos efectos el domicilio de los administradores o representantes legales.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Jose Ramon Ferrandiz Gabriel
El Juzgado de Primera Instancia número Uno de Piedrahita examinó de oficio su
competencia territorial y declaró que carecía de ella, una vez admitida a trámite la petición inicial de procedimiento monitorio y comprobado que no se había podido requerir de pago a la entidad deudora en el domicilio señalado por el acreedor en el correspondiente escrito.
El Juzgado de Primera Instancia número Cinco de Collado Villalba al que remitió las actuaciones, ha planteado conflicto negativo de competencia territorial, razonablemente, ya que conforme resulta de las actuaciones el domicilio social de la entidad demandada está ubicado en la localidad de Piedrahita, calle Extramuros nº 54, y no hay constancia en las actuaciones, de que, conforme al artículo 813 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sea el competente por razón de territorio, máxime cuando el administrador no es el deudor requerido y, si a él se formula el requerimiento, será en su condición de representante de la sociedad, siendo el domicilio de esta última el que ha de tenerse en cuenta para establecer cuál es el Juzgado territorialmente competente al igual que en el caso de que se hubiera iniciado un proceso declarativo de reclamación (artículo 51 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).
Ha declarado esta Sala en el Auto de fecha cinco de enero de dos mil diez (Rec. 178/2009 ) que, cuando el Juzgado ante el que se presenta la solicitud admite la pretensión y se declara competente territorialmente -por aplicación de lo dispuesto en el artículo 813 de la Ley de Enjuiciamiento Civil - no está fijando indebidamente su competencia, aun cuando se haya determinado erróneamente el lugar donde se encuentra el deudor, sino que tal declaración de competencia territorial es correcta en atención a los datos contenidos en la petición, que resultan esenciales para la apertura del procedimiento. En tal caso de falta de localización del deudor en el domicilio señalado, cabe incluso admitir con la regulación actual que se intente una primera averiguación de domicilio de modo que si aparece otro distinto al suministrado, pero dentro del propio partido judicial, se intente el requerimiento; pero si tampoco éste resulta efectivo o el domicilio averiguado pertenece a distinto partido judicial no habrá de ponerse en marcha el mecanismo previsto en el artículo 58 de la Ley Procesal para negar ahora una competencia territorial que ya se declaró correctamente conforme a la ley, sino que lo procedente será el archivo de las actuaciones con devolución al acreedor de la documentación aportada para que, si ello interesa a su derecho, pueda iniciarlo de nuevo en el lugar que considere oportuno o acudir directamente al proceso declarativo; solución aplicable con carácter general al proceso monitorio, salvo el caso distinto de las deudas derivadas del régimen de propiedad horizontal que, conforme a lo dispuesto en el artículo 815.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, tiene un régimen especial en cuanto a la localización del deudor.
Dicha solución resulta, además, acorde con la nueva redacción que la Ley 13/2009, de 3 de noviembre, de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial -cuya entrada en vigor se producirá el día 5 de mayo de 2010- da al apartado 1 del artículo 815 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al disponer en su párrafo primero que «si los documentos aportados con la petición fueran de los previstos en el apartado 2 del artículo 812 o constituyeren un principio de prueba del derecho del peticionario, confirmado por lo que se exponga en aquélla, el Secretario judicial requerirá al deudor para que, en el plazo de veinte días, pague al peticionario, acreditándolo ante el Tribunal, o comparezca ante éste y alegue sucintamente, en escrito de oposición, las razones por las que, a su entender, no debe, en todo o en parte, la cantidad reclamada. En caso contrario dará cuenta al Juez para que resuelva lo que corresponda sobre la admisión a trámite de la petición inicial».
De ello se desprende que la intervención del Juez se producirá una vez que se conozca si el deudor ha sido encontrado en el lugar señalado por el acreedor; siendo así que, en caso de no haber podido ser localizado, el Juez podrá declarar la no admisión a trámite de la petición inicial al no poder ser sustanciado ante él el proceso.
Lo anterior debe conducir en el caso presente a declarar la competencia del Juzgado de Primera Instancia número Uno de Piedrahita a los efectos señalados, ya que dicho Juzgado conoció del asunto en sus inicios y por supuesto antes que el Juzgado de Collado Villalba al cual conforme a lo razonado no debieron llegar las actuaciones; todo ello sin perjuicio de que dicho Juzgado número Uno de Piedrahita pueda adoptar la resolución procedente según los criterios anteriormente señalados, teniendo en cuenta además, que el hecho de que el administrador de la sociedad tenga su domicilio en otro partido judicial no autoriza en ningún caso para entender que el mismo pueda operar como fuero territorial, pues el deudor es la persona jurídica, sin perjuicio de que puedan entenderse con él mediante el auxilio judicial los actos de comunicación correspondientes.
Vistos los artículos citados y demás de aplicación al caso,
Declarar la competencia territorial del Juzgado de Primera Instancia número Uno de Piedrahita para la tramitación del proceso monitorio instado por la representación procesal de Don Teodoro, actuando en su nombre y en nombre y representación de Saneamientos y Calefacción Jesús Ovejero Trujillano, S.L. contra Sevicios y Obras del Valdecorneja, S.L., en los términos ya señalados, ordenando en consecuencia, la remisión de los autos al referido Juzgado para el seguimiento del proceso. Comuníquese este Auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera instancia número Cinco de Collado Villalba.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
AAP Madrid 289/2010, 17 de Diciembre de 2010
...ATS, Civil sección 1 del 10 de Noviembre del 2010 (ROJ: ATS 14072/2010) y ATS, Civil sección 1 del 16 de Noviembre del 2010 (ROJ: ATS 14079/2010). Según tal doctrina, "cuando el Juzgado ante el que se presenta la solicitud admite la pretensión y se declara competente territorialmente -por a......
-
AAP Madrid 106/2011, 12 de Mayo de 2011
...ATS, Civil sección 1 del 10 de Noviembre del 2010 (ROJ: ATS 14072/2010) y ATS, Civil sección 1 del 16 de Noviembre del 2010 (ROJ: ATS 14079/2010). Según tal doctrina, "cuando el Juzgado ante el que se presenta la solicitud admite la pretensión y se declara competente territorialmente -por a......
-
AAP Huesca 2/2020, 8 de Enero de 2020
...19/10/2010; Roj: ATS 13946/2010 - ECLI:ES:TS:2010:13946ª, Sección: 1, Nº de Recurso: 487/2010, Fecha de Resolución: 10/11/2010; Roj: ATS 14079/2010 - ECLI:ES:TS:2010:14079ª, Sección: 1, Nº de Recurso: 534/2010, Fecha de Resolución: 16/11/2010; y Roj: ATS 10307/2012 - ECLI:ES:TS:2012:10307ª,......
-
AAP Madrid 95/2011, 28 de Abril de 2011
...ATS, Civil sección 1 del 10 de Noviembre del 2010 (ROJ: ATS 14072/2010) y ATS, Civil sección 1 del 16 de Noviembre del 2010 (ROJ: ATS 14079/2010). Es esta doctrina la que dice aplicar el auto apelado, pero no se atiene a lo resuelto por el Tribunal Supremo, que declara que en caso " de falt......