ATS, 22 de Junio de 2010
| Ponente | JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL |
| ECLI | ES:TS:2010:8242A |
| Número de Recurso | 309/2010 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 22 de Junio de 2010 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintidós de Junio de dos mil diez.
Por la representación de "Celeris Servicios Financieros S.A. E.F.C.", se interpuso
demanda de proceso monitorio ante el Juzgado de Primera Instancia número Tres de Vitoria, la cual fue registrada con el núm. 858/2009 . Dicha demanda se dirigió contra don Carlos Jesús en reclamación de siete mil cuarenta y dos euros con noventa y dos céntimos. Intentado el requerimiento de pago el mismo resultó negativo y practicadas las oportunas diligencias de averiguación dicho Juzgado dictó Auto en fecha nueve de septiembre de dos mil nueve, por el cual declaró su incompetencia territorial remitiendo las actuaciones a los Juzgados de Laredo.
Turnado el procedimiento al Juzgado de Primera Instancia número Uno de Laredo, el mismo, dictó Auto en fecha tres de noviembre de dos mil nueve, por el cual declaró su incompetencia territorial remitiendo las actuaciones a los Juzgados de Castro Urdiales.
Turnado el procedimiento al Juzgado de Primera Instancia número Uno de Castro Urdiales, el mismo declaró su incompetencia territorial para conocer del proceso monitorio promovido, por lo que acordó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, emplazando a las partes.
Recibidas las actuaciones en esta Sala, se formó el correspondiente rollo y pasado el mismo al Ministerio Fiscal, éste, en su informe preceptivo de veintiséis de mayo de dos mil diez, dictaminó que procedía resolver la competencia a favor del Juzgado de Primera Instancia número Tres de Vitoria.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.
En el presente supuesto, iniciadas las actuaciones en Vitoria, se fueron produciendo
sucesivas inhibiciones a los Juzgados de Laredo y Castro Urdiales que, al no ser encontrado el deudor en el lugar donde se le intentó localizar, rectificaron su declaración de competencia o no la verificaron, inhibiéndose a favor de otros Juzgados.
A este respecto, debe recordarse que ha declarado recientemente esta Sala en el Auto de fecha cinco de enero de dos mil diez (Rec. 178/2009 ), de Pleno, cuando el Juzgado ante el que se presenta la solicitud admite la pretensión y se declara competente territorialmente -por aplicación de lo dispuesto en el artículo 813 de la LEC - no está fijando indebidamente su competencia, aun cuando se haya determinado erróneamente el lugar donde se encuentra el deudor, sino que tal declaración de competencia territorial es correcta en atención a los datos contenidos en la petición, que resultan esenciales para la apertura del procedimiento. En tal caso de falta de localización del deudor en el domicilio señalado, cabe incluso admitir con la regulación actual que se intente una primera averiguación de domicilio de modo que si aparece otro distinto al suministrado, pero dentro del propio partido judicial, se intente el requerimiento; pero si tampoco éste resulta efectivo o el domicilio averiguado pertenece a distinto partido judicial no habrá de ponerse en marcha el mecanismo previsto en el artículo 58 de la Ley Procesal para negar ahora una competencia territorial que ya se declaró correctamente conforme a la ley, sino que lo procedente será el archivo de las actuaciones con devolución al acreedor de la documentación aportada para que, si ello interesa a su derecho, pueda iniciarlo de nuevo en el lugar que considere oportuno o acudir directamente al proceso declarativo; solución aplicable con carácter general al proceso monitorio, salvo el caso distinto de las deudas derivadas del régimen de propiedad horizontal que, conforme a lo dispuesto en el artículo 815.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, tiene un régimen especial en cuanto a la localización del deudor.
Dicha solución resulta, además, acorde con la nueva redacción que la Ley 13/2009, de 3 de noviembre, de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva oficina judicial -cuya entrada en vigor se ha producido el día cinco de mayo de dos mil diez- da al apartado 1 del artículo 815 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al disponer en su párrafo primero que «si los documentos aportados con la petición fueran de los previstos en el apartado 2 del artículo 812 o constituyeren un principio de prueba del derecho del peticionario, confirmado por lo que se exponga en aquélla, el Secretario judicial requerirá al deudor para que, en el plazo de veinte días, pague al peticionario, acreditándolo ante el Tribunal, o comparezca ante éste y alegue sucintamente, en escrito de oposición, las razones por las que, a su entender, no debe, en todo o en parte, la cantidad reclamada . En caso contrario dará cuenta al Juez para que resuelva lo que corresponda sobre la admisión a trámite de la petición inicial» . De ello se desprende que la intervención del Juez se producirá una vez que se conozca si el deudor ha sido encontrado en el lugar señalado por el acreedor; siendo así que, en caso de no haber podido ser localizado, el Juez podrá declarar la no admisión a trámite de la petición inicial al no poder ser sustanciado ante él el proceso.
Lo anterior debe conducir a resolver la presente cuestión de competencia, remitiendo los autos al Juzgado de Primera Instancia número Uno de Laredo, para que se aprecie debidamente la competencia territorial a favor del Juzgado número tres de Vitoria a los efectos ya señalados, ya que dicho Juzgado conoció del asunto en sus inicios y por supuesto antes que el Juzgado de Laredo, al cual conforme a lo razonado no debieron llegar las actuaciones, y menos aún al Juzgado de Castro Urdiales; todo ello sin perjuicio de que dicho Juzgado número Tres de Vitoria pueda adoptar la resolución procedente según los criterios anteriormente señalados.
Vistos los artículos citados y demás de aplicación al caso,
Remitir los presentes autos de juicio monitorio a instancia de la representación de "Celeris Servicios Financieros S.A. E.F.C." al Juzgado de Primera Instancia número Uno de Laredo, para que se aprecie debidamente la competencia territorial a favor del Juzgado número Tres de Vitoria a los efectos ya señalados. Con emplazamiento a las partes.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como Secretario, certifico.
-
AAP Madrid 180/2010, 22 de Julio de 2010
...Civil sección 1 del 22 de Junio del 2010 ( ROJ: ATS 8258/2010 ), Recurso: 292/2010; ATS, Civil sección 1 del 22 de Junio del 2010 ( ROJ: ATS 8242/2010 ), Recurso: 309/2010; ATS, Civil sección 1 del 22 de Junio del 2010 (ROJ: ATS 8240/2010 ), Recurso: Según tal doctrina, "cuando el Juzgado a......
-
AAP Madrid 229/2010, 21 de Octubre de 2010
...ATS, Civil sección 1 del 22 de Junio del 2010 ( ROJ: ATS 8258/2010), Recurso: 292/2010; ATS, Civil sección 1 del 22 de Junio del 2010 ( ROJ: ATS 8242/2010), Recurso: 309/2010; ATS, Civil sección 1 del 22 de Junio del 2010 (ROJ: ATS 8240/2010), Recurso: Según tal doctrina, "cuando el Juzgado......
-
AAP Madrid 253/2010, 12 de Noviembre de 2010
...ATS, Civil sección 1 del 22 de Junio del 2010 ( ROJ: ATS 8258/2010), Recurso: 292/2010; ATS, Civil sección 1 del 22 de Junio del 2010 ( ROJ: ATS 8242/2010), Recurso: 309/2010; ATS, Civil sección 1 del 22 de Junio del 2010 (ROJ: ATS 8240/2010), Recurso: Según tal doctrina, "cuando el Juzgado......