STS, 17 de Julio de 1990
| Ponente | PEDRO ESTEBAN ALAMO |
| ECLI | ES:TS:1990:5742 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Fecha de Resolución | 17 de Julio de 1990 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 1.413.-Sentencia de 17 de julio de 1990
PONENTE: Excmo. Sr. don Pedro Esteban Álamo.
PROCEDIMIENTO: Ordinario. Apelación.
MATERIA: Plan Parcial Patraix-Olicereta.
NORMAS APLICADAS: Ley del Suelo .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo de 7 de julio y 24 de octubre de 1988 y 17 de octubre de 1989 .
DOCTRINA: La calificación de bloque normativa que se da al Plan General y al Plan Parcial debe
ser matizada en el sentido de que ello no significa confusión normativa entre ambos sino que
conservan sus peculiaridades y, por supuesto, su jerarquía urbanística.
En la villa de Madrid, a diecisiete de julio de mil novecientos noventa.
Visto el recurso de apelación interpuesto por el Ayuntamiento de Valencia, representado por el Procurador don Luis Pulgar Arroyo, bajo la dirección de Letrado; siendo parte apelada «Pamisil, S. A.», representada por el Procurador don José Luis Pérez Mulet y Suárez, bajo la dirección de Letrado; y estando promovido contra la sentencia dictada en 16 de mayo de 1988 por la Sala Primera de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Valencia, en recurso sobre Plan Parcial 26 Patraix-Olivereta.
Es Ponente el Excmo. Sr. don Pedro Esteban Álamo, Magistrado de esta Sala.
Ante la Sala Primera de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Valencia se ha seguido el recurso número 386/1986, promovido por «Pamisil, S. A.», y en el que ha sido parte demandada el Ayuntamiento de Valencia, sobre aprobación definitiva del Plan Parcial 26 Patraix-Olivereta.
Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 16 de mayo de 1988, en la que aparece el fallo que dice así: «Fallamos: Que estimando el presente recurso contencioso-administrativo interpuesto por la entidad "Pamisil, S. A.", contra acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Valencia, de 14 de febrero de 1985, que aprobaba definitivamente el Plan Especial de Reforma Interior Patraix-Olivereta, en el ámbito del Plan Parcial 26, y contra la desestimación presunta por silencio administrativo del recurso de reposición formulado contra el anterior, debemos declarar y declaramos la nulidad de los mismos, por no ser conformes a Derecho, sin expresa imposición de las costas causadas.»
Contra dicha sentencia la parte actora interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, y, en su virtud, se elevaron los autos y expediente administrativo a este Alto Tribunal, con emplazamiento de las partes, habiéndose sustanciado la alzada por sus trámites legales.
Acordado señalar día para el fallo en la presente apelación cuando por turno correspondiera, fue fijado a tal fin el día 5 de julio de 1990, en cuya fecha tuvo lugar.
La sociedad anónima «Pamisil, S. A.», llevó a la vía jurisdiccional la denegación presunta por silencio administrativo, del recurso de reposición que había interpuesto en 3 de abril de 1985 contra el acuerdo plenario de 14 de febrero de 1985 del Ayuntamiento de Valencia, en virtud del cual quedaba aprobado definitivamente el Plan Especial de Reforma Interior Patraix-Olivereta dentro del Plan Parcial 26 que desarrolló el Plan General de Valencia de 1966. Los motivos en que sustentaba su pretensión anulatoria del Plan Especial de Reforma Interior eran muy concretos: en un solar de su propiedad de
7.025,25 metros cuadrados la edificabilidad del Plan Parcial 26 tenía un coeficiente de 2,76 metros cúbicos/metro cuadrado, mientras que el Plan Especial le otorga un coeficiente de 2,04 metros cúbicos/metro cuadrado, reducción cuya causa se encuentra en la introducción o creación dentro de su finca de una zona verde. La ilegalidad del Plan Especial de Reforma Interior proviene de que no permite una justa distribución de los beneficios y cargas. Por otra parte, falta un estudio económico-financiero que contemple la indemnización que debería afrontar el Plan Especial de Reforma Interior para compensar el sacrificio singular que se impone a su propiedad. En último caso, si no prosperasen tales alegaciones, tendría que admitirse el derecho de «Pamisil, S. A.», a ser debidamente indemnizada. La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia de Valencia dicta sentencia con fecha 16 de mayo de 1988 en el recurso 386/1986 en la que, estimando el recurso entablado, anula los acuerdos impugnados por los siguientes motivos: a) Porque el Ayuntamiento de Valencia no era competente para aprobar el Plan Especial de Reforma Interior por impedirlo el artículo 5 y el 6.1 del Real Decreto-Ley 16/1981, en cuya virtud la competencia recaería en la Consellería de Obras Públicas y Urbanismo, b) Porque el Plan Especial de Reforma Interior modifica los usos de la plaza Patraix y los convierte de zona ajardinada en zona residencial, c) Se cambian alineaciones y se establece una diferente zonificación o uso urbanístico en los espacios libres del Plan General, d) La densidad es mayor a 75 viviendas por hectárea, por lo que procedía su aprobación por el Consejo de Ministros a tenor del artículo 75 de la Ley del Suelo y, de otra parte, respecto a la reducción del coeficiente de 2,76 metros cúbicos/metro cuadrado a 2,04 metros cúbicos/metro cuadrado estima que «de suyo podría no ser bastante para justificar en anulación».
El Ayuntamiento de Valencia, parte apelante, discrepa de la sentencia apelada mostrando su perplejidad porque en ella se hayan tratado cuestiones de las que nadie ha hablado en el presente proceso. Ciertamente ello es así; los temas que se ha planteado y resuelto la sentencia de instancia, precisamente respecto al Plan Especial de Reforma Interior «Patraix- Olivereta», están decididos en firme mediante sentencias de este Tribunal de fechas 7 de julio y 24 de octubre de 1989, por loq ue basta la remisión a lo dicho en tales sentencias, y además en las de fecha 3 de febrero, 29 de noviembre y 30 de diciembre de 1988 y 17 de octubre de 1989, que obordan la temática general planteada por el Plan General de Valencia de 1966, su desarrollo en planes parciales y las modificaciones introducidas por Planes Especiales de Reforma Interior. Tan solo debemos puntualizar que la calificación de bloque normativa que se da al Plan General y al Plan Parcial debe ser matizada en el sentido de que ello no significa confusión normativa entre ambos sino que conservan sus peculiaridades y, por supuesto, su jerarquía urbanística. De ahí que la modificación que el Plan Especial de Reforma Interior introduce creando una zona verde en la finca de la entidad recurrente y que con ello sufra una pequeña disminución del plan especial por ilegalidad; y así lo reconoce la Sala de Instancia en el fundamento tercero de su sentencia aunque al transcribir la frase completa, en su escrito de alegaciones ante esta Sala, la entidad «Pamisil, S. A.», tal vez por error, suprime el adverbio negativo «no» con lo cual cambia totalmente el sentido de la frase. En cuanto a la hipotética insuficiencia de la unidad delimitada para redistribuir la carga urbanística, la demandante ofreció en su momento realizar prueba sobre tal extremo, pero aunque la Sala recibió el proceso a prueba en auto de 14 de septiembre de 1987, ninguna de las litigantes propuso prueba alguna. Por otra parte, la justa distribución de beneficios y cargas tendrá lugar como consecuencia de la ejecución del planeamiento al través de la compensación o reparcelación a que se refiere el artículo 124 de la Ley del Suelo . Por último, como ya se dijo en sentencia de 3 de febrero de 1988, una cosa es requisito de perfección y otra requisito de eficacia; el estudio económico-financiero, por simple o elemental que se estime, exige luego una concreción en presupuesto y en ejecución de éste; y por contra la inexistencia de ese estudio previo no impide necesariamente la efectividad de lo planeado cuando esas previsiones presupuestarias y su ejecución tengan lugar. Por lo demás, la indemnización subsidiaria que solicita la entidad demandante, basándose tan solo en la leve variación experimentada en su finca por la modificación introducida por el Plan Especial de Reforma Interior en cuanto a zona ajardinada creada y también leve disminución del índice de edificabilidad; en definitiva en derechos adquiridos amparados en el Plan Parcial 26, no es prosperable, ya que como ha dicho constante doctrina jurisprudencial la modificación o revisión de los planes incide siempre sobre planes
en ejecución o incluso agotados por ser estos inmediatamente ejecutivos.
Lo anteriormente expuesto y razonado propicia la estimación de la apelación entablada por el Ayuntamiento de Valencia; la revocación de la sentencia de instancia y la declaración de que los actos administrativos impugnados son ajustados a Derecho Todo ello sin expresa condena en las costas al no apreciarse circunstancias de las contempladas en el artículo 131 de la Ley de la Jurisdicción .
Que estimando como estimamos la apelación interpuesta por el Ayuntamiento de Valencia contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de dicha capital en el recurso 386/1986 con fecha 16 de mayo de 1988, debemos revocar y revocamos la expresada sentencia; en su lugar declaramos ajustado a Derecho el acuerdo plenario del Ayuntamiento de Valencia de 14 de febrero de 1985 por el que aprobaba definitivamente el Plan Especial de Reforma Interior Patraix- Olivereta; así como la denegación presunta del recurso de reposición entablado contra el mismo; sin costas.
ASI, por esta nuestra sentencia que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Francisco Javier Delgado Barrio.-Juan García Ramos Iturralde.-Pedro Esteban Álamo.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. don Pedro Esteban Álamo, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretario, certifico.-María Dolores Mosqueira.-Rubricado.
-
SAP Navarra 118/2006, 20 de Julio de 2006
...1975, 3504], 16 mayo 1983 [RJ 1983, 2825], 19 junio 1984 [RJ 1984, 3251], 5 diciembre 1986 [RJ 1986, 7220], 10 abril [RJ 1990, 2712] y 17 julio 1990 [RJ 1990, 5946], 14 marzo 1991 [RJ 1991, 2221], 28 junio 1993 [RJ 1993, 4791], 6 [RJ 1994, 7463], 18 octubre [RJ 1994, 7721] y 30 diciembre 19......
-
STS, 28 de Febrero de 1994
...NORMAS APLICADAS: Art. 69.1 de la Ley Jurisdiccional . JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo de 29 de junio de 1989, 17 de julio de 1990 y 13 de mayo de 1991 DOCTRINA: La distinción entre cuestiones nuevas y nuevos motivos de impugnación corresponde a la diferenciación entr......