STS, 9 de Octubre de 1990
| Ponente | PABLO MANUEL CACHON VILLAR |
| ECLI | ES:TS:1990:17397 |
| Número de Recurso | 675/1989 |
| Procedimiento | ORDINARIO |
| Fecha de Resolución | 9 de Octubre de 1990 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
Núm. 1.302.- Sentencia de 9 de octubre de 1990
PONENTE: Excmo. Sr. don Pablo Manuel Cachón Villar.
PROCEDIMIENTO: Ordinario.
MATERIA: Recurso de casación por quebrantamiento de forma. Cuestión previa. Denegación de pruebas. Conciliación previa.
NORMAS APLICADAS: Art. 168.3, 4 y 6 de la Ley de Procedimiento Laboral de 1980 .
DOCTRINA: Merecen el concepto de previas aquellas cuestiones que propuestas en juicio como tales, obstan a su continuación
o al fallo del pleito si antes no han sido resueltas; la alegación de falta de poderes de la persona que compareció en juicio en
nombre de la empresa no tiene ese carácter, ya que ello no fue objetado en instancia. No hubo denegación de prueba, ya que el
libro de matrícula solicitado fue presentado mediante fotocopia, sin que el actor formulase protesta alguna. Existió conciliación
previa.
En la villa de Madrid, a nueve de octubre de mil novecientos noventa.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casación por quebrantamiento de forma interpuesto por don Ángel Jesús, contra Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 4 de Guipúzcoa, de fecha 28 de febrero de 1990, dictada en autos núm. 675/1989, sobre reclamación de cantidad, seguidos por demanda de dicho recurrente contra la empresa Antecedentes de hecho
El actor don Ángel Jesús formuló en reclamación de cantidad contra la empresa
Admitida a trámite la demanda, tuvo lugar el acto del juicio, en el que la parte actora se ratificó en la misma, oponiéndose la demandada. Y recibido el juicio a prueba, se practicaron las partes demandadas, y declarada pertinentes.
Con fecha 28 de febrero de 1990, se dictó Sentencia por dicho Juzgado de lo Social, cuya parte dispositiva textualmente dice: "Fallo: Que estimando parcialmente la demanda, debo condenar y condeno a la empresa "Iguain, S. A.", a que abone a don Ángel Jesús la cantidad de 959.994 pesetas».
Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de casación por quebrantamiento de forma por la parte demandante, y admitido que fue y recibidas las actuaciones en esta Sala, su representación lo formalizó, basándolo en los siguientes motivos de casación: Primero.-Al amparo del motivo 4.º del art. 168 de la Ley de Procedimiento Laboral, al haber sido dictada Sentencia sin haber resuelto en la misma una cuestión previa propuesta. Segundo.-Al amparo del motivo tercero del art. 168 de la Ley de Procedimiento Laboral, por denegación de cualquier diligencia de prueba admisible según las Leyes y cuya falta haya podido producir indefensión. Tercero.-Al amparo del núm. 6.° del art. 168 de i Ley de Procedimiento Laboral
, al haberse omitido el intento de conciliación obligatorio previo en el juicio.
No evacuado el traslado de impugnación, por no haberse personado la parte recurrida, y emitido informe por el Ministerio Fiscal en el sentido de estimar improcedente el recurso, se señaló para votación y fallo el día 27 de septiembre de 1990, en cuya fecha tuvo lugar.
Se articula el recurso de casación por quebrantamiento de forma al amparo, en primer lugar, del apartado cuarto del art. 168 de la Ley de Procedimiento Laboral, texto refundido de 1980, relativo a que la Sentencia se haya dictado >, añadiendo que "esta parte suscitó como cuestión previa la vigencia de los poderes del representante de la empresa >, y expresando que los mismos están caducados.
Conforme a reiterada jurisprudencia merecen el concepto de previas aquellas cuestiones que, propuestas en juicio como tales, obstan a su continuación o fallo del pleito si antes no han sido resueltas (Sentencias de 8 de marzo de 1984 y 23 de diciembre de 1986, entre otras) lo que se produce en relación con los presupuestos procesales cuando su defecto ha sido hecho valer oportunamente (así, Sentencias de 21 de mayo de 1986 y 21 de mayo de 1990 ). En el presente caso, como ya expresa el Ministerio Fiscal en su razonado informe, la parte recurrente no efectuó en ningún momento del procedimiento objeción alguna respecto de la representación de la entidad demandada por la persona que a tal fin compareció en nombre de ésta en el acto del juicio, en el cual llegó incluso a absolver las posiciones propuestas por el demandante y ahora recurrente; éste, en consecuencia, aceptó en tal acto procesal la representación ahora cuestionada. Así pues, la alegación que se formula por vía de recurso constituye, en realidad, una cuestión nueva, que, por ello, debe rechazarse.
El segundo motivo de recurso se formaliza al amparo del art. 168.3, atinente a art. 78 de la precitada Ley, y sin que, por lo tanto, se haya producido la indefensión alegada.
El tercero de los motivos del recurso se formaliza al amparo del art. 168.6, referido al supuesto de "haberse omitido el intento de conciliación obligatoria previa, en los juicios en que proceda». Afirma el recurrente en la exposición de este motivo que "por la propia demandada se alegó no haberse celebrado acto conciliatorio previo respecto a las cantidades que se reclaman y por los períodos reclamados», añadiendo que "la cuestión afecta al orden público por tratarse de un defecto procesal que debía resolverse previamente aun sin denuncia de parte». Se da, pues, el absurdo de que la parte fundamenta el recurso en un supuesto defecto procesal a ella imputable y que, además, rechazó en la instancia (véase el acta del juicio). Amén de ello, en la Sentencia recurrida se desestimó la opción que la demandada, basada en este tema, había formulado en juicio; tal desestimación, a la que se aquietó dicha parte, se produjo por entender el Juzgador de instancia fundadamente que la exigencia legal de conciliación previa se había cumplido sobradamente con los dos actos de conciliación efectuados (folios 3 y 25 a 27), al no ser sustancial la diversidad de cantidades (se había postulado mayor suma en la primera conciliación que en la demanda), y haberse mantenido en cambio la misma causa de pedir. Por ello debe rechazarse este motivo, al igual que los restantes, lo que comporta la desestimación del recurso interpuesto, en conformidad con el dictamen del Ministerio Fiscal.
Por lo expuesto, en nombre del Rey, y por la autoridad conferida por el pueblo español,
FALLAMOS
Desestimamos el recurso de casación por quebrantamiento de forma interpuesto por don Ángel Jesús, contra Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 4 de Guipúzcoa, de fecha 28 de febrero de 1990, dictada en autos núm. 675/1989, sobre reclamación de cantidad, seguidos por demanda de dicho recurrente contra la empresa
-
SAP Madrid 464/2012, 28 de Diciembre de 2012
...credibilidad, al reunir los parámetros exigidos por la jurisprudencia para poder apreciarlo ( SS TS 27-5 y 28-9-1988, 30-11-1989, 19-9 y 9-10-1990, 19-6 y 13-9-1991, 17-3 y 9-9-1992, 26-5 y 13-12-1993, 1-2-1994 , 11-10-1995, 15-4-1996, 22-4-1999 y 11-12-2002 y 596/2007 de 29 de junio, entre......
-
Sentencia AP Barcelona, 18 de Diciembre de 1998
...(sentencias del Tribunal Supremo de 17 de marzo de 1986, 8 de noviembre de 1987, 24 de octubre de 1988, 28 de diciembre de 1989, 9 de octubre de 1990...). A dichos efectos,hemos de señalar que la prescripción en tanto puede ocasionar la consolidación de situaciones contrarias incluso a la n......
-
SAP Barcelona, 18 de Diciembre de 1998
...excepcional, de conformidad con reiterada jurisprudencia ( SSTS 17 marzo 1.986, 8 noviembre 1.987, 24 octubre 1.988, 28 diciembre 1.989, 9 octubre 1.990 ...) A dichos efectos, hemos de señalar que la prescripción en tanto puede ocasionar la consolidación de situaciones contrarias incluso a ......
-
SAP Toledo 32/2018, 1 de Febrero de 2018
...validez y eficacia permite alcanzar la conclusión que el juzgador en la instancia recoge en el F de Dº 3º. Recordar que el TS en sentencias de 9 de octubre de 1990 y 3 de febrero de 1993 y el propio TC en el Auto 43/1996 de 26 de febrero reconocen valor probatorio al atestado instruido, y q......