STS, 7 de Noviembre de 1997
| Ponente | EMILIO PUJALTE CLARIANA |
| ECLI | ES:TS:1997:6647 |
| Número de Recurso | 2723/1995 |
| Fecha de Resolución | 7 de Noviembre de 1997 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a siete de Noviembre de mil novecientos noventa y siete.
Vistos por esta Sección de la Sala Tercera los autos 3/2.723/1995, promovidos por el Procurador de los Tribunales, Don Ramiro Reynols De Miguel, en nombre y representación de la entidad mercantil " Ingemar, S.A.", contra la tasación de costas practicada en 6 de febrero de 1997, por el Secretario de esta Sala, en el recurso núm. 2.723/1995.
En el presente recurso se dictó sentencia en 23 de octubre de 1996, con la expresa y preceptiva imposición de costas a la parte recurrente, siendo esta la entidad mercantil "Ingemar, S.A.", representada por el Procurador de los Tribunales, Don Ramiro Reynols De Miguel.
Por parte del Abogado del Estado se aporto minuta de honorarios devengados por su representación, en la cuantía de 75.000 pesetas; y el Secretario de esta Sala practicó la Tasación de Costas por un total de 75.000 pesetas, en fecha 6 de febrero de 1997.
Mediante la oportuna Providencia se dió traslado a cada una de las partes, para que realizasen las alegaciones que estimasen convenientes. En escrito presentado en 19 de febrero de 1997 la recurrente manifestó su oposición a la Tasación de Costas, por incluir está trámites no realizados por el Abogado del Estado; tras de lo cual quedaron los autos pendientes de deliberación y fallo de la Sala, acto que tuvo lugar en el día de ayer, y
Según el fallo de la sentencia de 23 de octubre de 1996, resulta evidente que se condena en costas a la parte recurrente, estando formada por la entidad mercantil "Ingemar, S.A.", pero esta parte manifestó su disconformidad por incluir en la minuta, trámites no realizados por el Abogado del Estado.
De un estudio minucioso de los trámites llevados a cabo por el Abogado del Estado, se desprende que el único trámite que realizó, fue el de "personación"; por lo cual resulta indebido incluir en la minuta, la oposición a la casación, puesto que este trámite no aparece en autos.
Con repecto al trámite de "personación", aunque existe abundante doctrina jurisprudencial que excluye el concepto de personación, por no ser necesaria la intervención de Letrado, no es menos cierto que el Abogado del Estado no esta asistido por Procurador, sino que asume las funciones de este, aportando al proceso todas las actuaciones que son función del Procurador. Además, la personación en el recurso de casación es un presupuesto imprescindible para que pueda considerársele como parte en el recurso, como ya dispuso esta Sala en Sentencia de 13 de diciembre de 1996.
De lo anterior se desprende que la Tasación de Costas, que realizo en Secretario de esta Sala, debeser modificada, reduciendose la cuantía a la cantidad de 25.OOO pesetas.
En su virtud, en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo, nos confiere la Constitución,
Estimar en parte la impugnación por indebida, de la minuta de honorarios del Abogado del Estado, debiendose rectificar la Tasación de Costas practicada en su día por el Sr. Secretario de la Sala, practicandose en la cuantía total de 25.000 pesetas, y en consecuencia ordenamos a la parte recurrente al pago de esta minuta, y proceda al abono de la misma. Sin hacer expresa declaración en cuanto al pago de las costas.
Así por esta nuestra sentencia, que, en su caso, se publicará en el Boletín Oficial del Estado e insertará en la Colección de Jurisprudencia de este Tribunal que edita el consejo General del Poder Judicial, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando constituida la Sala en audiencia pública, lo que como Secretario de la misma certifico, Madrid a 7 de noviembre 1997.
-
SAP Guipúzcoa 268/2006, 24 de Julio de 2006
...recordar la doctrina jurisprudencial (expuesta en las sentencias del Tribunal Supremo de 3 de julio de 1995, 15 de febrero de 1996, 7 de noviembre de 1997, 5 de noviembre de 1998, 4 de mayo de 1999, 17 de noviembre de 1999, 3 de abril de 2000, 7 de octubre de 2002, 23 de junio de 2005, 10 d......
-
SAP Madrid 112/2020, 11 de Marzo de 2020
...correlato del error provocado y el consiguiente perjuicio suscitado en el patrimonio del sujeto víctima ( SSTS 23 febrero de 1996 y 7 de noviembre de 1997, entre Por otro lado la jurisprudencia tiene declarado ( SSTS 4-5-01, con cita de las anteriores de 16-6-95, 31-12-96, 20-7-98, 17-9-99 ......
-
SAP Vizcaya 46/2004, 26 de Mayo de 2004
...entre el engaño provocado y el perjuicio experimentado, ofreciéndose éste como resultancia del primero ( SS.TS. 24-3-92, 18-10-93, 23-11-95, 7-11-97, 4-2-98, 24-3-99, 4-5-99, 1-3-00 En concreto y respecto del elemento "engaño", la doctrina jurisprudencial ha interpretado de manera muy ampli......
-
SAP Navarra 108/2011, 30 de Junio de 2011
...está el engaño precedente o concurrente que ha de ser "bastante" ( SSTS 3 julio 1995 [RJ 1995, 5548]; 15 febrero 1996 [RJ 1996, 876]: 7 noviembre 1997 [RJ 1997, 8348]; 4 mayo [RJ 1999, 4955 ] y 17 noviembre 1999 [RJ 1999, El engaño consiste en la afirmación como verdadero de un hecho falso,......