STS 873/93, 1 de Octubre de 1993
| Ponente | GUMERSINDO BURGOS PEREZ DE ANDRADE |
| ECLI | ES:TS:1993:6500 |
| Número de Recurso | 334/1991 |
| Número de Resolución | 873/93 |
| Fecha de Resolución | 1 de Octubre de 1993 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a uno de Octubre de mil novecientos noventa y tres.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección 6ª de la Audiencia Provincial de Valencia, como consecuencia de Juicio Declarativo de Menor Cuantía, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm.6 de los de dicha capital, sobre acción negatoria de servidumbre de luces, cuyo recurso fue interpuesto por LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA FINCA SITA EN LA CALLE000 Nº NUM000 ., representada por el Procurador D.Juan Luis Pérez Mulet, y defendida por el Letrado D.José María Aguilera Anegan, en el que es recurrida, la entidad "RECINTO, S.A.", representada por el Procurador D.Eduardo Fernández Lobo, y asistida del Letrado D.Santiago González Aguilliaco.
1.- El Procurador D.José Cervera Gay, en nombre y representación de Recinto, S.A., formuló demanda de menor cuantía, contra la Comunidad de Propietarios de la finca núm. NUM000 de la CALLE000 de Valencia, en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando se dictara sentencia por la que se condene a la Comunidad de Propietarios referida a que ejecute a su costa las obras de albañilería necesarias para cerrar las ventanas que se hace mención en la exposición de hechos, restableciendo el ejercicio pacífico de los derechos que le asisten a su poderdante y pueda llevar a cabo la construcción del edificio proyectado.
-
- Admitida la demanda y emplazada la demandada, compareció en autos el Procurador D.Alfonso López Loma, quien contestó a la misma, formulando la excepción de prescripción, y solicitando se dicte sentencia denegando la petición de adverso, reconociendo la servidumbre de luces y vistas existente a favor del edificio de sus mandantes, sito en la CALLE000 número NUM000 de Valencia, constituída en base al artículo 541 del Código Civil.
-
- Tramitado el procedimiento, el Juez de Primera Instancia núm. 6 de los de Valencia, dictó sentencia el 23 de enero de 1.990, cuyo FALLO era del tenor literal siguiente: "Que rechazando la excepción de prescripción opuesta por la demandada, debo estimar y estimo la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D.José Cervera Gay, en nombre y representación de la entidad RECINTO, S.A. contra la comunidad de Propietarios de la finca nº NUM000 de la CALLE000 de esta ciudad, y en su virtud debo condenar y condeno a la demandada a que una vez firme esta resolución ejecute a su costa las obras de albañilería necesarias para cerrar las ventanas que recaen al solar de la actora.
Apelada la anterior sentencia, por la representación del demandado, y tramitado el recurso con arreglo a Derecho, la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, dictó sentencia el 19 de diciembre de 1.990, cuya Parte Dispositiva era del tenor literal siguiente: "Desestimando la apelación que interpone la Comunidad de Propietarios de Finca en CALLE000 NUM000 contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm.6 de los de Valencia en los autos de menor cuantía de que elpresente rollo dimana, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución imponiendo a la apelante las preceptivas costas de este recurso.
1.- Notificada la resolución anterior a las partes, se interpuso recurso de casación por la representación de la Comunidad de Propietarios de la finca sita en la CALLE000 num. NUM000 de Valencia, con apoyo en los siguientes motivos: Primero.- Formulado al amparo del ordinal quinto del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por violar la sentencia que se recurre la norma jurídica contenida en el artículo 533 del Código Civil, en relación con los artículo 582 y 585. Segundo.- Formulado al amparo del ordinal quinto del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por violar la sentencia que se recurre el artículo 538 del Código Civil.
-
- Convocadas las partes, se celebró la vista preceptiva el día 14 de Septiembre del corriente, con asistencia e intervención de los Letrados reseñados en el encabezamiento de la presente resolución, quienes informaron, por su orden, en defensa de sus respectivas pretensiones.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. GUMERSINDO BURGOS PÉREZ DE ANDRADE
Aunque la configuración del presente recurso aparezca estructurada en dos motivos, citándose como infringidos los artículos 533, 538 y 582, todos del Código Civil, la esencia de su argumentación radica en la opinión que a la parte recurrente merece la conceptuación negativa de la servidumbre de luces y vistas, cuando los huecos están abiertos en pared propia sobre fundo ajeno, y no se trata de balcones con voladizo. Tesis argumental que se plantea por primera vez en este recurso, ya que en las instancias se expuso distinta fundamentación.
Cita en apoyo de su tesis el párrafo mutilado de una exposición doctrinal, y argumentando en contradicción con la totalidad de la constantes y reiterada desde antiguo jurisprudencia de esta Sala, pretende que se declare la violación de los preceptos legales que cita.
Conocida es la clasificación legal de las servidumbres (artículo 533) en positivas y negativas, respondiendo las primeras a la obligación que tiene el dueño del predio sirviente de dejar hacer alguna cosa, o la de hacerla por sí mismo, y las negativas cuyo significado radica en que el dueño del predio sirviente se le prohíbe hacer algo que le sería lícito si no existiera la servidumbre. Sin excepción alguna, desde la promulgación del Código Civil, la jurisprudencia ha venido manteniendo siempre, que la servidumbre de luces y vistas, cuando los huecos se han abierto sobre pared propia, es negativa, pues su existencia impediría al dueño del predio sirviente hacer algo que le sería posible, como es edificar en su terreno tapando los huecos; mas cuando los huecos se han abierto en pared ajena o medianera, o tales huecos revisten la forma de balcones con voladizo, la servidumbre es positiva, ya que para ello se debió contar con la autorización del propietario del predio sirviente, o del otro medianero.
La misma fuente doctrinal, cuya cita sirvió de apoyo a la argumentación de la parte recurrente, reconoce que la aplicación de esta doctrina por el Tribunal Supremo lo ha sido de una manera ininterrumpida, y explica su existencia por razones de justicia estricta; aunque en el campo especulativo de la investigación pueda opinarse, que su fundamentación no es, al entender del tratadista, muy consistente.
El antiguo motivo quinto del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y el apartado 6º del artículo 1º del Código Civil, definen el concepto de la jurisprudencia como fuente de derecho, y justifican la motivación del recurso de casación, cuando se ha infringido tal doctrina jurisprudencial; lo que en el fondo pretende la parte recurrente, no es denunciar una violación de la norma o de los principios interpretativos complementarios, sino mas bien que este Tribunal modifique una veterana jurisprudencia en su particular beneficio.
Rechazada la parte sustantiva de los dos motivos del recurso, procede el decaimiento de la cita que también se hace respecto al computo del plazo prescriptivo, pues dado el indiscutible concepto de servidumbre negativa que corresponde atribuir a la de autos, el inicio del tiempo para la prescripción debería empezar a contarse a partir de un hecho optativo inexistente.
Desestimado el recurso en su integridad, es preceptiva la condena en costas del recurrente y la pérdida del depósito constituído. (artículo 1.715 de la L.E.C.).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION interpuesto por el Procurador D.Juan Luis Perez Mulet Suarez, en nombre y representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS CALLE000 nº NUM000 DE VALENCIA, contra la sentencia dictada en fecha 19 de diciembre de 1.990, por la Sección 6ª de la Audiencia Provincial de Valencia en las actuaciones de que se trata. Condenamos a dicha recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso y a la pérdida del depósito constituído.
Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolución de los autos y rollo que en su dia remitió.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Gumersindo Burgos Pérez de Andrade, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP A Coruña 109/2023, 22 de Marzo de 2023
...STS 2834/2014, recurso 1589/2012), 778/1997, de 16 de septiembre (Roj: STS 5449/1997, recurso 2292/1993), 873/1993 de 1 de octubre (Roj: STS 6500/1993, recurso 334/1991) y 725/1988, de 8 de octubre (Roj: STS 9632/1988), entre ) Al tratarse de unos huecos abiertos en pared propia de los apel......
-
SAP Vizcaya 223/2022, 17 de Mayo de 2022
...de una ventana o hueco es un signo exterior continuamente a la vista. - Negativa, ya que como nos recuerda la Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de octubre de 1993 (ROJ: STS 6500/1993 ) sin excepción alguna, desde la promulgación del Código Civil, la jurisprudencia ha venido manteniendo si......
-
SAP A Coruña 398/2021, 2 de Noviembre de 2021
...STS 2834/2014, recurso 1589/2012), 778/1997, de 16 de septiembre (Roj: STS 5449/1997, recurso 2292/1993), 873/1993 de 1 de octubre (Roj: STS 6500/1993, recurso 334/1991) y 725/1988, de 8 de octubre (Roj: STS 9632/1988), entre otras]. En el supuesto más favorable para estos apelantes, podría......
-
AAP Valencia 34/2017, 8 de Febrero de 2017
...las causas de inadmisión de un recurso lo son también de desestimación del mismo ( Ss. T.S. 12-1-90, 8-3-91, 8-7-91, 15-5-92, 23-2-93, 1-10-93, La desestimación del recurso conlleva que se impongan a la parte apelante las costas causadas en su trámite ( art. 398 L.E.C ). Vistos los precepto......