STS, 16 de Marzo de 1993
| Ponente | JESUS MARINA MARTINEZ PARDO |
| ECLI | ES:TS:1993:18977 |
| Fecha de Resolución | 16 de Marzo de 1993 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 242.-Sentencia de 16 de marzo de 1993
PONENTE: Excmo. Sr. don Jesús Marina Martínez Pardo.
PROCEDIMIENTO: Menor cuantía.
MATERIA: Propiedad.
NORMAS APLICADAS: Arts. 359 y 1.957 del Código Civil .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de noviembre de 1960.
DOCTRINA: Conforme al art. 359 del Código Civil , todas las obras, siembras y plantaciones se
presumen hechas por el propietario y a su costa, mientras no se apruebe lo contrario, lo que
precisamente consagra el carácter expansivo del dominio.
En la villa de Madrid, a dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y tres.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Burgos (Sección Tercera), como consecuencia de juicio ordinario de menor cuantía, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Santander, sobre reclamación de propiedad, cuyo recurso fue interpuesto por don Juan Francisco , representado por la Procuradora doña Silvia Albite Espinosa y asistido del Letrado don David Mendiara Aznar en el que es recurrido don Franco , que no ha comparecido ante este Tribunal Supremo.
Antecedentes de hecho
Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Santander fueron vistos los autos de juicio ordinario de menor cuantía núm. 19 de 1987, promovidos a instancia de don Franco representado por el Procurador don Gonzalo Albarrán González, y dirigido por el Letrado don Carlos Zamora, contra don Juan Francisco representado por el Sr. Bustamante.
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba previa alegación de los hechos y fundamentos de Derecho: "Se dicte sentencia en la que se condene al demandado a dejar libre y a disposición del actor don Franco la finca descrita en el hecho primero de la demanda y que viene detentando e imponiéndole las costas del juicio por su temeridad y preceptivas"
Admitida a trámite la demanda el demandado la contestó alegando como hechos y fundamentos de Derecho los que estimo de aplicación y termino suplicando al Juzgado, que diera por admitido el escrito haciéndole entrega de la demanda a don Franco y condenarle a pagar por lo edificado para hacerlo suyo la cantidad de 2.263.300 pesetas, o en otro caso condenar a su demandante don Juan Francisco a pagar el suelo donde ha edificado en la suma de 347.100 pesetas.Por el Juzgado se dictó Sentencia con fecha 1 de septiembre de 1988 cuya parte dispositiva es como sigue: "Fallo: Que estimando la demanda formulada por don Franco representado por el Procurador Sr. Albarrán González Trevilla, contra don Juan Francisco representado por el Procurador Sr. Bustamante debo condenar y condeno a expresado demandado a que deje libre y a disposición de aquél la finca descrita en el hecho primero de la demanda, debiendo desestimar y desestimando la demanda formulada por don Juan Francisco representado por el Procurador Sr. Albarrán González, y dirigido por el Letrado don Carlos Zamora, imponiendo a don Juan Francisco las costas de ambos procedimientos."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación que fue admitido y sustanciada la alzada la Audiencia Provincial de Burgos (Sección Tercera) dictó Sentencia con fecha 12 de mayo de 1990 , cuyo fallo es como sigue: "Fallamos: Que desestimando el recurso de apelación de don Juan Francisco contra la sentencia dictada por el Juez de Primera Instancia núm. 1 de Santander, en los autos originales de este rollo de Sala, cuya resolución confirmamos, imponiendo al apelante las costas de alzada."
Por la Procuradora doña Pilar Calvo Díaz, sustituida posteriormente por la Procuradora doña Silvia Albite Espinosa, en nombre y representación de don Juan Francisco , se formuló recurso de casación basándose en los siguientes motivos:
Motivo primero: "Infracción por violación del art. 373 núm. 3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , que determina que las sentencias: "También en párrafo separados principiaran con las palabras considerando donde se apreciarán los puntos de Derecho lijados... Al amparo del art. 1692. 3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil ".
Motivo segundo: "Infracción de normas de Ordenamiento jurídico que fueren aplicables para resolver cuestiones objeto de debate art. 1.232 del Código Civil, que se infringe, por violación-. Al amparo del Núm. 5º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ."
Motivo tercero: "Error en la apreciación de la prueba basado en documento que obra en los autos que es el documento privado de 29 de septiembre de 1961. folio 142- suscrito por los herederos los padres de mi representado, y por el cual le autorizaron la construcción de la casa objeto de litigio, que realizaría en dos veces, la primera la planta baja, y después, elevando un piso; que demuestra la equivocación evidente del Juzgador, sin que resulte contradicho por otros elementos de prueba. Al amparo del número 4. del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ".
Motivo cuarto: "Infracción de normas de Ordenamiento jurídico que fueren aplicables para resolver cuestiones objeto de debate -el art. 359 del Código Civil - al disponer que las obras, siembras y plantaciones se presumen hechas por el propietario y a su costa, mientras no se prueba lo contrario: precepto el cual la sentencia infringe por violación. Al amparo del núm. 5 .º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ."
Motivo quinto: "Infracción de normas de Ordenamiento jurídico que fueren aplicables para resolver cuestiones objeto de debate -art. 1.957 del Código Civil - que se infringe por la sentencia, por violación; pues, este precepto dispone que el dominio y demás derechos reales se prescriben por la posesión durante diez años entre presentes y veinte años entre ausentes, con buena fe y justo título. Al amparo del art. 1.692.5.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil ."
Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción se señaló para la vista el día 4 de marzo de 1993. en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Jesús Marina Martínez Pardo.
Fundamentos de Derecho
El primer motivo del recurso se ampara en el art. 1.692.3.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil y denuncia infracción del art. 372.3 .º de la misma por cuanto la sentencia impugnada "contiene: 1. Antecedentes de hechos, y II. Antecedentes de hechos, y que tiene este último a su vez, cuatro apartados, a los que sigue la parte dispositiva o fallo. Sin que contenga ningún considerando o fundamento jurídico". Es cierto que en la sentencia figura dos veces la titulación "Antecedentes de hecho", pero resulta absolutamente evidente que se trata de un error material del todo intrascendente ya que, a continuación del título II, se encuentran los que, sin la menor duda, son los fundamentos de Derecho de la sentencia que, en su contenido, satisface perfectamente los requisitos exigidos en el precepto invocado y en el art. 248.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
Por la vía procesal del art. 1.692.5.º, en su redacción anterior a la Reforma de 30 de abril de 1992 , se formula el motivo segundo en que se acusa infracción del art. 1.232 del Código Civil alegándose que "el demandante reconoce en confesión judicial -folio 124 de los autos y al contestar a las posiciones primera y tercera- que, desde el año 1959-60, sin oposición a su disfrute vive el demandado en la casa que construyera. Y como el fallo de la sentencia le obliga a desalojarla, es evidente que ésta y su parte dispositiva infringen el mencionado precepto del Código Civil... de tal manera que, al estar la casa construida por el recurrente y no haberse obstaculizado su disfrute en tantos años, invalida el desalojo acordado, y la aceptación por consiguiente, de la acción reivindicatoria ejercitada". Se hace referencia a la confesión judicial de don Franco que, en realidad, figura al folio 274 de los autos y no al indicado por el recurrente, pero lo que importa es que no se aprecia error alguno en su valoración por la Sala de instancia, pues es claro que el hecho reconocido (posición primera) de que el hoy recurrente viviera desde el año 1959-60" en la casa litigiosa carece de significación alguna en relación con la acción reivindicatoria ejercitada por don Franco , y por lo que se refiere a la posición tercera, aunque éste la absolvió afirmativamente, añadió una explicación que la desvirtúa y, en lodo caso, al contestar la posición sexta, respondió con toda claridad que don Franco no es el propietario, y ha de recordarse que la fuerza probatoria de la confesión ha de referirse al conjunto armónico de lo confesado, no a la estimación fragmentaria de las respuestas (Sentencias de 11 de junio de 1981 y 27 de abril de 1983 ), conforme se desprende del art. 1.233 del Código Civil .
El tercer motivo se residencia en el antiguo núm. 4.º del artículo 1.692 y, como documento básico para acreditar el error en la apreciación de la prueba imputado al Tribunal a quo se señala el privado de fecha 29 de septiembre de 1961, que se dice obrar al folio 142 de los autos y lo cierto es que aparece al folio 57. Este documento se halla suscrito por algunos de los herederos de don Franco y doña Antonia quienes autorizan a don Juan Francisco a edificar la vivienda sita en el barrio de DIRECCION000 , de Peñacastillo actualmente señalada con el núm. NUM000 . La inviabilidad de este motivo no ofrece la mínima duda; en efecto, del documento no se desprende la existencia de derecho dominical alguno en favor de don Juan Francisco y, además, ya fue examinado en la sentencia de primera instancia, cuyos fundamentos se aceptaron en apelación, para poner de relieve su falta de virtualidad frente al hecho de que la madre de los litigantes adquirió posteriormente la finca reivindicada habiendo dispuesto de la misma por testamento y siendo adjudicada, en definitiva, a don Franco .
El motivo cuarto, amparado en el antiguo núm. 5.º del art. 1.642 , versa sobre infracción del art. 359 del Código Civil alegándose, en síntesis, que "la acción reivindicatoria planteada de adverso no es la adecuada... pues aparecen en los autos cuestiones que sólo pueden ser decididas y discutidas con arreglo a los especiales preceptos que determinan los derechos y efectos que se derivan de la accesión".
Es indudable que, con base en el precepto invocado ("Todas las obras siembras y plantaciones se presumen hechas por el propietario y a su costa, mientras no se pruebe lo contrario"), que precisamente consagra el carácter expansivo del dominio (Sentencia de 12 de noviembre de 1960 ), como regla general, y que da lugar a una presunción iuris tantum favorable al propietario del suelo, no resulta nada convincente la argumentación de don Juan Francisco , debiendo insistirse, en definitiva, en que la finca fue adquirida por su madre y posteriormente adjudicada a su hermano don Franco en las operaciones particionales practicadas en juicio voluntario de testamentaría, las cuales fueron aprobadas por el Juez sin haberse formalizado oposición, como bien se dice en la sentencia impugnada cuya base fundamental es justamente ésta, dado que frente al título que ampara el derecho dominical de don Franco ninguno invoca legítimamente el recurrente.
En el quinto motivo y con la misma sede procesal del anterior, se acusa infracción del art. 1.957 del Código Civil y se alega "que ha transcurrido, con exceso, el plazo de los diez años indicados a partir de los años 1959-60, para que pueda ejercer su acción la parte demandante, sobre casa construida y ocupada por el recurrente, sin su oposición". Carece asimismo de fundamento aceptable este motivo por cuanto ni ha acreditado don Juan Francisco el justo título a que se refiere el art. 1.957 ni tampoco que poseyera en concepto de dueño (animus domini), a más de que, como va se ha dicho, no se opuso a la adjudicación a su hermano don Franco de la finca litigiosa en el cuaderno particional de la herencia de sus padres.
La procedente desestimación de la totalidad de los motivos del recurso comporta la de éste, con la preceptiva condena en costas al recurrente y la pérdida del depósito constituido, según dispone el art. 1.715, in fine, de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,FALLAMOS:
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por don Juan Francisco contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Burgos (Sección Tercera), de fecha 12 de mayo de 1990 ; y condenamos a dicho recurrente al pago de las costas y la pérdida del depósito constituido. Líbrese al Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de Sala remitidos.
ASI. por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA. pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. José Luis Albácar López. Jesús Marina Martínez Pardo. Jaime Santos Briz. Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. don Jesús Marina Martínez Pardo, Ponente que ha sido en trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo en el día de hoy, de lo que como Secretario de la misma certifico.
-
STS 1092/2007, 18 de Octubre de 2007
...con otros medios probatorios practicados en la "litis". (Sentencias del Tribunal Supremo de 27 de junio de 1981,17 de julio de 1982, 16 de marzo de 1993, 22 de julio de 1994, 31 de diciembre de 1996, entre »La documentación comentada es de la mayor trascendencia para resolver las cuestiones......
-
SAP Granada 384/2019, 13 de Septiembre de 2019
...exige que el justo título sea verdadero ( STS de 5 de marzo de 1991) y probado por quien lo alega ( SsTS de 27 de octubre de 1986 y 16 de marzo de 1993). Y, en segundo lugar, precisamos que la posesión en concepto de dueño, cuando se trata de hacer prevalecer el instituto jurídico de la pre......
-
SAP Almería 613/2020, 15 de Septiembre de 2020
...tiene por contestada la demanda y, en consecuencia, el actor no queda liberado de probar los hechos de su pretensión ( SS.TS 22-9-1.990 y 16-3-1993). Tratándose de una acción de reclamación de cantidad, la doctrina legal impone reclamante, dentro de las reglas del " onus probandi ", una cum......
-
SAP Cádiz 12/2017, 24 de Enero de 2017
...que la cosa juzgada es apreciable de oficio por no afectar exclusivamente al interés privado ( SSTS de 27 de diciembre 1992, 16 de marzo 1993, 18 de noviembre de 1997, 23 de julio 2001, 3 de junio de 2003 En el mismo sentido, la STS de 1/07/2013 señala: "La resolución de la excepción de cos......
-
El entorno y el sentido de las ficciones del derecho
...de 3 de octubre de 2008 (ponente Auger Liñán) y de 20 de diciembre de 2010 (ponente Xiol Ríos). 42Cfr., entre otras muchas, las STS. de 16 de marzo de 1993 (ponente Martín-Granizo Fernández), de 27 de diciembre de 1993 (ponente MartínezCalcerrada y Gómez), de 20 de mayo 1994 (ponente Santos......
-
El Justo título para usucapir
...a adquirirlo por usucapión ordinaria, cumpliendo, a la vez, los requisitos de válido y verdadero (SSTS de 27 de octubre de 1986 y 16 de marzo de 1993). Page Para probar este extremo son válidos todos los medios de prueba admitidos en derecho. Choca, sin embargo, la afirmación del artículo 1......