STS, 1 de Abril de 1993
| Ponente | GUMERSINDO BURGOS PEREZ DE ANDRADE |
| ECLI | ES:TS:1993:17417 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 1 de Abril de 1993 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 320.-Sentencia de 1 de abril de 1993
PONENTE: Excmo. Sr don Gumersindo Burdos Pérez de Andrade.
PROCEDIMIENTO: Menor cuantía.
MATERIA: Acciones declarativas de dominio, reivindicatoria de propiedad y negativa de servidumbre. Cuestión nueva.
Servidumbre de paso. Renuncia de derechos.
NORMAS APLICADAS: Arts. 541 y 546.5.º del Código Civil .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias de 16 de octubre de 1987, 5 de marzo, 3 de junio y 31 de octubre de 1991, 14 de
febrero y 3 de abril de 1992 de la Sala Primera del Tribunal Supremo.
DOCTRINA: La sentencia recurrida ha denegado o desestimado las peticiones declarativas del dominio y reivindicatorias que se
ejercitaban, por lo que ahora pedir separadamente aquella solución alternativa, además de ser una cuestión nueva no planteada
inicialmente resulta un contrasentido en sus propios términos. En la sentencia recurrida no se dice que el cumplimiento o
ejecución de la acción reivindicatoria sea imposible, sino algo más radical: "Que se absuelve a los demandados de las pretensiones del actor», declaración referida al concreto punto de la recuperación de la finca; por lo que actuando en consecuencia, al no haber lugar a la reclamación sobre la Tinca, no es posible la petición, que entonces se hacía alternativamente, y que ahora se pretende hacer como principal y única.
Conocida es la creación de servidumbres por el establecimiento de signos aparentes entre dos fincas (destino del padre de familia), la condición legal de mantener ese signo al enajenar una de ellas, para que activa y pasivamente se considere su existencia; entendiéndose, sensu contrarío, que la extinción se produce si en el título de enajenación así se expresa, o si se hace desaparecer el signo aparente al tiempo de la transmisión de unas de las Tincas.
La jurisprudencia de esta Sala es constante exigiendo "que la renuncia de derechos, como manifestación de voluntad que lleva a cabo el titular de un derecho, por cuya virtud hace delación del mismo, ha de ser, además de personal, clara, terminante, inequívoca, sin condicionante alguno, y con la expresión indiscutible de la voluntad determinante de la misma" (Sentencias, entre las más recientes, de 16 de octubre de 1987; 5 de marzo, 3 de junio y 31 de octubre de 1991; 14 de febrero y 3 de abril de 1992); condiciones que evidentemente no concurren en ninguno de los actos que se citan en defensa de esa pretendida renuncia, y que objetivamente analizados, bien pudieran obedecer, como se dice en la sentencia recurrida, a una cláusula de estilo, o una generalización descriptiva, que iba referida a otras puertas y llavesdistintas a las que constituyen el signo externo que no se hizo desaparecer.
En la villa de Madrid, a uno de abril de mil novecientos noventa y tres.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Zaragoza, como consecuencia de juicio declarativo ordinario de 320 menor cuantía seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de los de Zaragoza, sobre ejercicio de las acciones declarativas de dominio, reivindicatoria de propiedad y negativa de servidumbre, cuyo recurso fue interpuesto por don Joaquín , representado por el Procurador don José Manuel Villasante García y defendido por el Letrado don Juan Ignacio Sanz de Bujanda, en el que son recurridos don Alexander y clon Rogelio , representados por la Procuradora doña María Cruz Gómez-Trelles Peláez y defendidos por el Letrado don Antonio Fernández Alonso.
Antecedentes de hecho
1. El Procurador M. José Bibián Fierro, en nombre y representación de don Joaquín , formuló demanda de juicio de menor cuantía, en ejercicio de las acciones declarativas de dominio, reivindicatoria de propiedad y negativa de servidumbre, contra don Rogelio , don Alexander y la compañía mercantil "Bodegas y Destilerías, S. A.», en la que tras alegar los hechos y fundamentos de Derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando se dictara sentencia en virtud de la cual: a) Declare el dominio de su representado sobre la totalidad de la finca descrita en el hecho primero de este escrito y por tanto, sobre los 826,26 metros cuadrados de cabida comprendidos en los linderos de longitud concreta que aparecen descritos en la documentación aportada relativa a su inscripción en el Registro de la Propiedad, b) Condene a los demandados a restituir a su representado la porción de terreno propiedad de éste que continúan detentando, puesto que en base a la escritura de hipoteca y a la propia inscripción registral, su representado adquirió 826,26 metros cuadrados, cuando en realidad se le dio posesión de 630.29 metros cuadrados, c) Condene a los demandados al desalojo de dicha porción de terreno en el plazo que al efecto el Juzgado señale, entregándola a continuación a su representado; y alternativamente, si la restitución fuere posible, los condene a indemnizar a su representado de los daños y perjuicios que ello representaría, que deberán fijarse en ejecución de sentencia sobre la base del valor de la finca que consta en la escritura de hipoteca debidamente actualizado, d) Declare la inexistencia de servidumbres de luces y vistas y paso alguna sobre la finca de su representado en favor de los demandados Sres. Alexander Rogelio , e) Declare el derecho de su representado a obstruir tales huecos, edificando o construyendo en cualquier forma, en su propiedad sin sujeción a distancia alguna, ni a tipo de construcción determinada, f) Declare consecuentemente la nulidad de la Sentencia de fecha 5 de junio de 1987 recaída en los autos núm. 424/1987 , sobre interdicto de recobrar la posesión tramitados ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Zaragoza y de la recaída en el recurso de apelación núm. 146/1987 , interpuesto contra la anterior, g) Condene a los demandados a indemnizar a su representado de las costas causadas en los procedimientos a que se refiere la letra f) anterior, así como al pago de cuantos daños y perjuicios se causen a su representado y deriven de forma directa o indirecta de aquel o de este procedimiento, h) Condene a los demandados a estar y pasar por estas declaraciones y, expresamente, al pago de cuantas costas se causen en este juicio.
-
Admitida la demanda y emplazados los demandados, compareció en su representación el Procurador Sr. Capape Pérez, quien contestó a la demanda solicitando se declare no haber lugar a la misma, y en su consecuencia, se haga declaración expresa de que la finca adjudicada al demandante debe soportar las servidumbres de luces y vistas y de paso a favor de la finca colindante, propiedad de los hermanos Alexander Rogelio ; todo ello con expresa imposición de costas al actor.
Tramitado el procedimiento, el Juez de Primera Instancia núm. 3 de los de Zaragoza dictó Sentencia el 6 de abril de IWJ, que contenía el siguiente fallo: "Que estimando en parte la demanda formulada por el Procurador Sr. Bibián Fiero, en nombre y representación de don Joaquín contra don Rogelio , don Alexander y "Bodegas Destilerías Garda. S. A.", representados por el Procurador Sr. Capape Pérez, debo declarar y declaro la inexistencia de servidumbre de luces y vistas sobre la finca del actor, descrita en el fundamento de Derecho primero de esta resolución, en favor de la de los demandados Sres. Alexander Rogelio y en consecuencia, el derecho de aquél de edificar y construir en su fundo sin sujeción a distancia alguna y debo absolver y absuelvo a los demandados de las demás pretensiones de actor, todo ello sin hacer expresa condena en costas."
Apelada la anterior sentencia, por la representación de ambas partes, y tramitado el recurso con arreglo a Derecho, la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Zaragoza dicto Sentencia el 17 de julio de IWO, cuya parte dispositiva era del tenor literal siguiente: fallamos: Que desestimando losrecursos de apelación interpuestos por don Joaquín y por don Alexander , don Rogelio y "Bodegas y Destilerías García. S. A.", contra la sentencia dictada por el Iltmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Zaragoza, debemos confirmar y confirmamos la misma, sin hacer condena en las costas de este recurso."
1. Notificada la anterior sentencia, se interpuso recurso de casación por la representación de don Joaquín , con apoyo en los siguientes motivos: I. Inadmitido por Auto de esta Sala de 14 de febrero de 1*991. 2 .º Al amparo del párrafo 5.º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracción de los arts. 1.1(11. 1.103. 1.104, 1.106, 1.107, 1.124 y 546.5 .º del Código Civil.
-
Convocadas las partes se celebró la vista preceptiva el día 17 de marzo del corriente, con asistencia e intervención de los Letrados reseñados en el encabezamiento de la presente resolución, quienes informaron, por su orden, en defensa de sus respectivas pretensiones.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr don Gumersindo Burdos Pérez de Andrade.
Fundamentos de Derecho
A partir del Auto de esta Sala de fecha 14 de febrero de 1991 el presente recurso ha quedado reducido a un solo motivo, articulado a través de la vía procesal del núm. 5.º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en su anterior redacción, y citándose como infringidos dos grupos de preceptos legales: El primero referido a una pretendida "indemnización de daños y perjuicios, que el recurrente ampara en los arts. 1.101. 1.103. 1.104, 1.106, 1.107 y 1.124 del Código Civil : y el sentido limitado a la causa de extinción de las servidumbres que se describe en el núm. 5.º del art. 546 del mismo texto legal.
La primera denuncia que se plantea está claramente comprendida en el concepto de "cuestión nueva», repetidamente rechazada por la jurisprudencia de esta Sala como motivo casacional. Es de recordar que en el escrito inicial de la litis, la parte ahora recurrente expresamente declara que ejercita: "Las acciones declarativas de dominio, reivindicatoria y negatoria de servidumbre», añadiendo a continuación, como desarrollo del ejercicio de las indicadas acciones: "c) Condene a los demandados al desalojo de dicha porción de terreno en el plazo que al efecto el Juzgado señale, entregándola a continuación a mi representado; y alternativamente, si la restitución no fuera posible, la condene a indemnizar a mi representado de los daños y perjuicios que ello representaría..."; peticiones, principal y alternativa, que necesariamente 320 están subordinadas a una previa "declaración de dominio sobre la totalidad de la finca descrita en el hecho primero de este escrito» (el subrogado figura en la demanda). Es decir, no se ejercita, ya que ni siquiera se menciona, la acción indemnizatoria que aparece ex novo en el recurso; lo que realmente se ha venido postulando es la reivindicación de la finca, y una vez concedida esta, y para el supuesto de no ser posible la ejecución material de su contenido, alternativamente, la fijación de la indemnización. La sentencia recurrida ha denegado o desestimado las peticiones declarativas del dominio y reivindicatorias que se ejercitaban, por lo que ahora pedir separadamente aquella solución alternativa, además de ser una cuestión nueva no planteada inicialmente, resulta un contrasentido en sus propios términos. En la sentencia recurrida no se dice que el cumplimiento o ejecución de la acción reivindicatoria sea imposible, sino algo más radical: "Que se absuelve a los demandados de las pretensiones del actor», declaración referida al concreto punto de la recuperación de la finca; por lo que actuando en consecuencia, al no haber lugar a la reclamación sobre la finca, no es posible la petición, que entonces se hacía alternativamente, y que ahora se pretende hacer como principal y única.
El segundo grupo de preceptos que se citan como infringidos, vienen referidos a una reiterada afirmación del recurrente, en orden a entender que la servidumbre de paso reconocida al predio propiedad de los demandados, tomando como título adquisitivo la disposición del art. 541 del Código Civil , fue expresamente renunciada por los dueños del predio dominante, cuando entregaron la posesión del predio sirviente adquirido por el actor (art. 546.5 ." del mismo texto legal). Conocida es la creación de servidumbres por el establecimiento de signos aparentes entre dos fincas (destino del padre de familia), y la condición legal de mantener ese signo al enajenar una de ellas, para que activa y pasivamente se considere su existencia; entendiéndose, en su contrario, que la extinción se produce si en el título de enajenación así se expresa, o si se hace desaparecer el signo aparente al tiempo de la transmisión de una de las fincas.
Tanto el Juzgado, como después la Audiencia, declaran probadas la existencia de unos signos aparentes de paso entre las fincas del actor y demandados, como son la presencia real de unas puertas de comunicación que fueron abiertas por el dueño común de ambas heredades, y que no se hicieron desaparecer al transmitir la finca al actor. Como tampoco consta nada en contrario en el título adquisitivo, resulta evidente que se han cumplido las prevenciones del citado art. 541 en orden a la creación activa y pasiva del derecho real de servidumbre. El actor pretende atribuir a ciertos actos de los demandados lacategoría radical de renuncias efectuadas al derecho real legalmente constituido, actos que, según se indica, consisten: En la manifestación hecha por los demandados en la diligencia de lanzamiento de la finca adquirida por el actor, de que "entregaban todas las llaves de las viviendas y además puertas de la finca»; así como la declaración que los mismo señores hicieron en el otorgamiento de la escritura de hipoteca, dejando constancia de que la finca estaba libre de cargas.
La jurisprudencia de esta Sala es constante exigiendo "que la renuncia de derechos, como manifestación de voluntad que lleva a cabo el titular de un derecho, por cuya virtud hace dejación del mismo, ha de ser, además de personal, clara, terminante, inequívoca, sin condicionante alguno, y con la expresión indiscutible de la voluntad determinante de la misma» (Sentencias, entre las más recientes, de 16 de octubre de 1987; 5 de marzo, 3 de junio y 31 de octubre de 1991; 14 de febrero y 3 de abril de 1992 ), condiciones que evidentemente no concurren en ninguno de los actos que se citan en defensa de esa pretendida renuncia, y que objetivamente analizados, bien pudieran obedecer, como se dice en la sentencia recurrida, a una cláusula de estilo, o una generalización descriptiva, que iba referida a otras puertas y llaves distintas de las que constituyen el signo externo que no se hizo desaparecer. Todo ello conduce a desestimar también esta segunda parte del motivo, lo que supone el rechazo del mismo en su integridad, con la preceptiva imposición de costas a la parte recurrente, y la pérdida del depósito constituido (art. 1.715 de la Ley de enjuiciamiento Civil).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación, interpuesto por don Joaquín contra la Sentencia dictada por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Zaragoza en las actuaciones de que se trata. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso y a la pérdida del depósito constituido.
Comuniqúese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolución de los autos y rollo que remitió.
ASI. por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Gumersindo Burdos Pérez de Andrade.-Francisco Morales Morales.-Pedro González Poveda.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr don Gumersindo Burdos Pérez de Andrade. Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo en el día de hoy de lo que como Secretario de la misma certifico.
-
SAP Madrid 318/2010, 11 de Junio de 2010
...31-10 y 5-12-1991, 14-2-1992, 31-10-1996 y 19-12-1997 )" (transcrito de STS de 11-10-2001,) en igual sentido, ente otras, se orienta la STS de 01-04-1993, la cual especifica, además de los requisitos indicado los de ser la renuncia "inequívoca, sin condicionante alguno, y con la expresión i......
-
SAP Madrid 330/2014, 25 de Junio de 2014
...y 5-12-1991, 14-2-1992, 31-10-1996 y 19-12-1997 ) " (transcrito de STS de 11-10-2001 ) en igual sentido, ente otras, se orienta la STS de 01-04-1993, la cual especifica, además de los requisitos indicados, la de ser la renuncia " inequívoca, sin condicionante alguno, y con la expresión indi......
-
SAP Madrid 259/2005, 20 de Abril de 2005
...derecho de defensa del contrario que recoge el artículo 24 de la Constitución Española (STS. de 15-4-1991, 14-10-1991, 3-4-1992, 8-3-1993, 1-4-1993, 2-12-1994 y 7-6-1996, entre otras muy Así el actor en su demanda indica claramente que dejó de prestar sus servicios tras el día seis de junio......
-
SAP Madrid 353/2007, 25 de Mayo de 2007
...31-10 y 5-12-1991, 14-2-1992, 31-10-1996 y 19-12-1997 )" (transcrito de STS de 11-10-2001 ) en igual sentido, ente otras, se orienta la STS de 01-04-1993, la cual especifica, además de los requisitos indicado los de ser la renuncia "inequívoca, sin condicionante alguno, y con la expresión i......