STS, 22 de Enero de 1993
| Ponente | FERNANDO COTTA MARQUEZ DE PRADO |
| ECLI | ES:TS:1993:10415 |
| Fecha de Resolución | 22 de Enero de 1993 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
Núm. 129.-Sentencia de 22 de enero de 1993
PONENTE: Excmo. Sr. don Fernando Cotta y Márquez de Prado.
PROCEDIMIENTO: Recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de ley.
MATERIA: Delito de detención ilegal. Suspensión del juicio: Incomparecencia de testigo.
NORMAS APLICADAS: Arts. 746 y 850 LECr .
DOCTRINA: Si bien es facultad de los Jueces de instancia la suspensión del juicio oral en el caso
de incomparecencia de testigos por señalarlo así el núm. 3 del art. 746 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, su justificación, es decir, si fue acertado el acordarla o no, ha de depender del grado de necesidad de la deposición del ausente en aras de no mermar los intereses de las partes y el supremo de la justicia.
En la villa de Madrid, a veintidós de enero de mil novecientos noventa y tres.
En el recurso de casación por quebrantamiento de forma e infracción de ley, que ante nos pende, interpuesto por los acusados don Pedro Miguel , don Gabriel y don Vicente , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Gerona, que les condenó por delitos de detención ilegal y prevaricación, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al final se expresan se han constituido para la vista, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. don Fernando Cotta y Márquez de Prado, siendo también parte el Ministerio Fiscal, y estando dichos acusados representados por el Procurador don Eduardo Morales Price, don Pedro Miguel y don Gabriel , y por el Procurador don Francisco García Díaz, don Vicente .
Antecedentes de hecho
El Juzgado de Instrucción núm. 2 de La Bisbal instruyó diligencias previas, con el núm. 12 de 1989, contra don Pedro Miguel , don Gabriel y don Vicente , y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Gerona que, con fecha 18 de julio de 1990, dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado: «Sobre las 23,00 horas del día 18 de abril de 1987, los acusados don Gabriel y don Pedro Miguel , ambos mayores de edad y sin antecedentes penales, policías municipales del Ayuntamiento de Bagur, hallándose de servicio, fueron llamados a la discoteca "Lovers" de aquella localidad, en cuyo interior se hallaba don Eduardo , que había estado previamente ingiriendo una enorme cantidad de bebidas alcohólicas. Una vez llegados los agentes a la discoteca, surgió una discusión con el señor Eduardo , en el curso de la cual don Gabriel , y cuando ya se encontraban los tres en la calle, propinó una bofetada a don Eduardo , procediendo ambos acusados, a continuación, en unión de un tercer policía municipal, que también había acudido al lugar de los hechos, a trasladar a don Eduardo a las dependencias de la Policía Municipal y, una vez allí, ambos acusados, pese a la oposición de este último, le encerraron en un habitación, que hacía las veces de celda, donde lo tuvieron por espacio de hora y media, tiempo en que no le ofrecieron ninguno de los derechos establecidos en el art. 520 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , procediendo posteriormente, una vez transcurrido dicho período de tiempo, a dejarle marchar libremente. Eldía 3 de julio de 1987, don Eduardo se personó ante la auxiliar de la Policía Municipal de Bagur doña Carla , formulando denuncia contra los acusados don Gabriel y don Pedro Miguel , instruyéndose por la agente de la autoridad Sra. Carla el correspondiente atestado, comprensivo de la denuncia, la declaración de su testigo y el informe de la instructora; el atestado fue remitido por dicha instructora al Alcalde Presidente del Ayuntamiento de Bagur, el también acusado don Vicente , mayor de edad y sin antecedentes penales, el día 8 de julio de 1987, el cual, a pesar de recibir las referidas actuaciones y teniendo perfecto conocimiento de su contenido por habérsele explicitado verbalmente doña Carla , no dio traslado de las mismas al Juzgado de instrucción, para evitar que éste conociera de los hechos.»
La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: «Fallamos: Que debemos condenar y condenamos a don Pedro Miguel y don Gabriel , como autores responsables de un delito de detención ilegal precedentemente definido sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena a cada uno de dos meses de suspensión de cargo público; igualmente debemos condenar y condenamos a don Vicente , como autor responsable de un delito de prevaricación sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de seis años y un día de inhabilitación especial; a los tres acusados, al pago de las costas procesales por terceras partes. Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de casación por infracción de ley y por quebrantamiento de forma, dentro del plazo de cinco días.»
Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casación por quebrantamiento de forma e infracción de ley, por los acusados don Pedro Miguel , don Gabriel y don Vicente , que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos, que se basan en otro inadmitido por Auto de fecha 22 de septiembre de 1992, en los siguientes motivos: Recurso interpuesto por la representación de los acusados don Pedro Miguel y don Gabriel . Motivo primero de casación: Por quebrantamiento de forma del art. 850.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , al haberse denegado en el acto del juicio oral la práctica de una prueba testifical propuesta en tiempo y forma y que fue admitida en su momento, la cual se considera pertinente e imprescindible para su correcta valoración de los hechos. Recurso interpuesto por el acusado don Vicente . Motivo primero de casación: Se invoca al amparo del núm. 1 del art. 850 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , dado que se ha denegado una diligencia de prueba propuesta en tiempo y forma por esta parte y que se considera pertinente. Motivo segundo de casación: Se invoca al amparo del núm. 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, señalándose como infringido el art. 359 del Código Penal , por la razón de que no concurren los requisitos exigidos en él. Motivo tercero de casación: Se invoca al amparo del núm. 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , señalándose como infringido el art. 359 en relación a los arts. 36, 41, párrafo 2.°, 23 y 81 del Código Penal. Cuarto: El Ministerio Fiscal se instruyó de los recursos, solicitando la inadmisión de los motivos, segundo del recurso de los acusados don Pedro Miguel y don Gabriel , y segundo del recurso del acusado don Vicente , y pidiendo la desestimación de los motivos primero del recurso de don Pedro Miguel y primero y tercero del recurso de don Vicente , quedando conclusos los autos para señalamiento de vista, cuando por turno correspondiera.
Hecho el señalamiento para la vista, se celebró la misma el día 13 de enero de 1993. Los Letrados recurrentes no comparecieron. El Ministerio Fiscal impugnó los recursos.
Fundamentos de Derecho
Es doctrina constante de esta Sala la de que, si bien es facultad de los Jueces de instancia la suspensión del juicio oral en el caso de incomparecencia de testigos por señalarlo así el núm. 3 del art. 746 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , su justificación, es decir, si fue acertado el acordarla o no, ha de depender del grado de necesidad de la deposición del ausente en aras de no mermar los intereses de las partes y el supremo de la justicia, que es el bien superior al que todo proceso judicial se encamina, y en tal sentido, tratándose en el supuesto de autos del único testigo que presenció en su totalidad el suceso enjuiciado desde su inicio, del único que oyó expresarse directamente en el cuartelillo de la Policía Urbana a dos de los encartados y a la víctima, de la persona que sostuvo manifestaciones opuestas a las de la otra policía municipal que sólo participó en el comienzo de la reyerta sin que entre ellos hubiese celebrado diligencia de careo para aclarar las contradicciones en que incurrieron con sus dichos, de quien fue propuesto tanto por el Fiscal como por las defensas de los acusados, que expresaron sus protestas por la no suspensión del plenario junto a las preguntas que les pensaban dirigir, y de quien además no aparece en el rollo haber sido citado de comparecencia a las sesiones del juicio, es claro que la negativa del Tribunal a suspenderlo, «por entender que está suficientemente informado», produce indefensión a todos cuantos tal prueba propusieron y no practicaron, y por ello, con acogimiento del primero de los motivos de cada uno de los dos recursos interpuestos, procede casar la sentencia recurrida por haber incidido la Sala sentenciadora en el quebrantamiento de forma reprimido en el núm. 1 del art. 850 de la Ley de procedimientos penales .Segundo: Sentado lo anterior se hace innecesario el examen de los motivos de fondo del recurso promovido por don Vicente .
Que debemos declarar y declaramos haber lugar por sus motivos primeros a los recursos de casación por quebrantamiento de forma, interpuestos por los acusados don Pedro Miguel , don Gabriel y don Vicente
, contra Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Gerona, de fecha 18 de julio de 1990 , en causa seguida a los mismos, por delitos de detención ilegal y prevaricación, y en su virtud casamos y anulamos la referida resolución con las costas de oficio, y la devolución de los depósitos que constituyeron en su día, a los que se les dará el destino legal oportuno. Comuníquese esta sentencia, con devolución de la causa, a la Audiencia de procedencia, para que, reponiéndola al estado que tenía cuando se cometió la falta, la sustancie y termine con arreglo a Derecho.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se publicará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Fernando Cotta y Márquez de Prado.- Carlos Granados Pérez.-Justo Carrero Ramos.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. don Fernando Cotta y Márquez de Prado, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
SAP Navarra 48/2008, 29 de Febrero de 2008
...por funcionarios policiales en el ámbito de su investigación (SSTS 14 marzo 1990 [RJ 1990,2479], 12 septiembre 1991 [RJ 1991,6144], 22 enero 1993 [RJ 1993,292], 19 febrero [RJ 1997,1615] y 6 marzo 1997 [RJ 1997\1723 Pero siendo facultad soberana del órgano sentenciador realizar el juicio de......
-
Auto Aclaratorio TSJ Comunidad de Madrid , 2 de Noviembre de 2018
...de valor probatorio, constituyendo una técnica policial elemental jurisprudencialmente admitida ( S.T.S. 17 de septiembre de 1992, 22 de enero de 1993, 14 de junio de 1994, 21 de octubre de 1996, 28 de marzo de 1998 entre otras Como han señalado, entre otras, las Sentencias nº 1205/98, de 2......
-
SAP Barcelona 366/2012, 16 de Abril de 2012
...que carece en si misma de valor probatorio, constituyendo una técnica policial elemental jurisprudencialmente admitida ( STS 17-9-92, 22-1-93, 14-6-94, 21-10-96 y 28-3-98, entre otras La cuestión de la cicatriz es un detalle más a añadir y si bien es cierto que en su declaración ante los Mo......
-
SAP Badajoz 74/2022, 22 de Noviembre de 2022
...de valor probatorio, constituyendo una técnica policial elemental, jurisprudencialmente admitida ( S.T.S. 17 de septiembre de 1992, 22 de enero de 1993, 14 de junio de 1994, 21 de octubre de 1996 y 28 de marzo de 1998, entre otras muchas) y practicada en todos los países de nuestro Como han......