STS, 21 de Diciembre de 1992
| Ponente | JUAN GARCIA RAMOS ITURRALDE |
| ECLI | ES:TS:1992:19233 |
| Fecha de Resolución | 21 de Diciembre de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 4.264.-Sentencia de 21 de diciembre de 1992
PONENTE: Excmo. Sr. don Juan García Ramos Iturralde.
PROCEDIMIENTO: Apelación.
MATERIA: Urbanismo. Reparcelación.
NORMAS APLICADAS: Ley del Suelo; Texto Refundido de 1976; Reglamento de Gestión Urbanística .
DOCTRINA: Es ajustada a Derecho la denegación de nulidad de actuaciones cuando se han
practicado la información pública, audiencia de los interesados con citación personal a efectos de
que formulen alegaciones y demás requisitos que se deriven de la aplicación del art. 108.1 del Reglamento de Gestión Urbanística .
En la villa de Madrid, a veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y dos.
Visto el recurso de apelación interpuesto por doña Gabriela , representada por el Procurador don Samuel Martínez de Lecea Ruiz, bajo la dirección de Letrado, siendo parte apelada el Ayuntamiento de Zaragoza, representado por el Procurador don Paulino Monsalve Gurrea, bajo la dirección de Letrado, y estando promovido contra la sentencia en 19 de septiembre de 1990 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón , en recurso sobre reparcelación.
Es Ponente el Excmo. Sr. don Juan García Ramos Iturralde, Magistrado de esta Sala.
Antecedentes de hecho
La expresada Sala dictó sentencia con la siguiente parte dispositiva: "Fallamos: 1.° Desestimamos el presente recurso contencioso núm. 285 de 1990, deducido por doña Gabriela . 2° No hacemos especial pronunciamiento en cuanto a costas."
Contra la anterior sentencia se interpuso el presente recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, con emplazamiento de las partes para ante este Tribunal, verificándose dentro de término, y, no estimándose necesaria la celebración de vista, presentaron las partes sus respectivos escritos de alegaciones. Conclusa la discusión escrita, se acordó señalar para la votación y fallo el día 9 de diciembre de 1992, en cuya fecha ha tenido lugar.
Fundamentos de Derecho
Se impugna en las presentes actuaciones un acuerdo que desestimó un recurso de reposición planteado contra un acto administrativo que aprobó definitivamente un determinado proyecto de reparcelación. La sentencia objeto de la presente apelación ha desestimado el recurso contencioso-administrativo de que se trata y, en su consecuencia, ha declarado la conformidad a Derechodel antes indicado acuerdo. Dice la Sala de instancia que la nulidad de actuaciones pretendida por la actora es abusiva y contraria a los principios de buena fe y de los actos propios. También afirma la indicada Sala que las diversas notificaciones que se hicieron a la interesada en el expediente administrativo le colocaron en situación fáctica y jurídicamente correcta para conocer cualquier particular del expediente administrativo. Interesa indicar que en el suplico del escrito de demanda se solicitó la anulación de las actuaciones del expediente administrativo de que se trata "desde el momento en que se deba notificar de forma motivada a la Sra. Lalanza todos los extremos de la tasación y liquidación provisional que afectan a su finca, incluidos los elementos materiales sobre los que se ha hecho, así como los criterios técnicos y parámetros de valoración que se han tenido en cuenta".
El examen del expediente administrativo pone de manifiesto que a la recurrente le fue notificado el texto íntegro del acuerdo de aprobación inicial del proyecto de reparcelación de que se trata, acuerdo en el que, entre otros extremos, se dijo que se sometía el expediente a información pública y se ordenaba la citación personal de los interesados. Consta igualmente en las actuaciones administrativas que, como consecuencia de esta audiencia otorgada a los interesados, la actora presentó dos escritos de alegaciones. Asimismo, el expediente al que nos referimos pone de relieve que a la recurrente le fue notificado el texto íntegro del acuerdo de aprobación definitiva del proyecto en cuestión. La misma interesada, en su escrito de alegaciones de esta segunda instancia, afirma que "ha participado en la tramitación del expresado proyecto de reparcelación -tal y como consta en el expediente administrativo- con diversas alegaciones que demostraban inequívocamente el sentido de las pretensiones demandadas ante la citada Corporación municipal".
Conforme al art. 108.1 del Reglamento de Gestión Urbanística , aprobado inicialmente un proyecto de reparcelación, se abrirá un plazo de un mes para información pública y audiencia de los interesados con citación personal a los efectos de que puedan hacerse las alegaciones que se estimen pertinentes. Asimismo, el art. 111 del mencionado Reglamento ordena que la resolución definitiva que recaiga será notificada a todos los interesados. Como las notificaciones a las que acaba de hacerse referencia han tenido lugar en el expediente de que se trata, según resulta de lo que se ha indicado en el fundamento anterior, forzoso es entender que la Sala de instancia resolvió con acierto al denegar la nulidad de actuaciones solicitada al no haberse producido indefensión con relación a la recurrente, ya que, además, como se ha señalado, dicha interesada alegó en el repetido expediente, lo que estimó oportuno en defensa de su Derecho.
Procede, pues, confirmar la sentencia apelada, sin que se aprecien méritos a los efectos de una especial imposición de costas.
Que desestimando el recurso de apelación planteado por la representación procesal de doña Gabriela contra la sentencia, de fecha 19 de septiembre de 1990, dictada en los autos de los que dimana el presente rollo por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón , debemos confirmar y confirmamos la indicada sentencia, y no hacemos expresa imposición de las costas causadas en esta segunda instancia.
ASI por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Francisco Javier Delgado Barrio.-Juan García Ramos Iturralde.-Mariano de Oro Pulido López.- Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. don Juan García Ramos Iturralde, Magistrado Ponente en estos autos, de lo que, como Secretaria, certifico.-Rubricado.
-
SAP Málaga 214/2023, 30 de Marzo de 2023
...del recurso en el momento procesal presente debe operar como causas de desestimación del mismo ( SS. T.S. 12-11-90, 8-3-91, 5-7-91, 14-5-92, 21-12-92, 23-2-93, 1-10-93, 3-6-94, 12-11-94, etc.), debiéndose confirmar la sentencia dictada en la instancia sin necesidad de entrar en los motivos......
-
SAP Valencia 626/2011, 25 de Octubre de 2011
...jurisprudencia, las causas de inadmisión de en recurso son causas de desestimación del mismo ( SS. T.S. 12-11-90, 8-3-91, 5-7-91, 14-5-92, 21-12-92, 23-2-93, 1-10-93, 3-6-94, 12-11-94, etc.). La anterior conclusión impide examinar el contenido del recurso De acuerdo con lo dispuesto en el a......
-
STS, 5 de Abril de 2000
...de los Estatutos rectores de la Entidad Urbanística de Conservación y la doctrina reflejada, entre otras, en la sentencia del Tribunal Supremo de 21 de Diciembre de 1992. Este motivo no puede ser admitido, ya que el artículo 11-2-2º de los Estatutos de la Entidad Urbanística no es Derecho e......
-
SAP Valencia 543/2002, 10 de Septiembre de 2002
...puesto que aquella se troca en causa de desestimación del propio recurso (sentencias del Tribunal Supremo de 12-11-90, 8-3-92, 14-5-92, 21-12-92, 23-2- 93, 1-10-93, 3-6-94, y 12-11-94, entre otras muchas). A ello cabe añadir que la sentencia dictada en primera Instancia no puede entenderse ......