STS, 9 de Octubre de 1992
| Ponente | JAIME SANTOS BRIZ |
| ECLI | ES:TS:1992:17816 |
| Fecha de Resolución | 9 de Octubre de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 887.-Sentencia de 9 de octubre de 1992
PONENTE: Excmo. Sr don Jaime Santos Briz.
PROCEDIMIENTO: Menor cuantía.
MATERIA: Recurso de casación: No procede por razón de la cuantía; valor de la finca inferior a
3.000.000 de ptas.
NORMAS APLICADAS: Arts. 489.1.º y 1.687.1.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
DOCTRINA: Fijado en la demanda el valor de la franja de terreno reivindicada en 673.000ptas., y no discutido por el demandado, es evidente que la cuantía no excede del límite legalmente exigido para acceder al recurso de casación.
En la villa de Madrid, a nueve de octubre de mil novecientos noventa y dos.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos, como consecuencia de autos de juicio de menor cuantía, sobre reclamación de cantidad, cuyo recurso fue interpuesto por "Promotores de Edificaciones y Urbanizaciones de Cantabria,
S. A.", siendo recurrida "Inmobiliaria Revias, S. A.", no habiendo comparecido ninguna de las dos partes ante este Tribunal.
Antecedentes de hecho
Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Santander fueron vistos los autos de juicio de menor cuantía, promovidos a instancia de "Inmobiliaria Revias, S. A.", contra "Promotores de Edificaciones y Urbanizaciones de Cantabria, S. A." sobre reclamación de cantidad.
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de Derecho, que se dictara sentencia por la que se acordara lo manifestado en el suplico de la demanda.
Admitida la a trámite la demanda el demandado la contestó alegando como hechos y fundamentos de Derecho, los que estimó oportunos y terminó suplicando se dictase sentencia declarando no haber lugar a la demanda, se absuelva a la entidad demandada, con expresa imposición de las costas a la parte demandante.
Por el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Santander se dictó Sentencia con fecha 26 de octubre de 1988 , cuyo fallo es como sigue: "Que estimando la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario formulada por la Procuradora doña Silvia Espiga Pérez, en nombre y representación de la entidad demandada "Promotores de Edificaciones y Urbanizaciones de Cantabria, S. A.", debía desestimar y desestimaba la demanda formulada contra la misma por el Procurador don Fermín Bolado Madrazo, en nombre y representación de la entidad "Inmobiliaria Revias, S. A.", absolviendo a aquélla en la instancia ysin entrar a conocer respecto al fondo del asunto debatido; no ha lugar a hacer especial declaración en cuanto a las costas causadas."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación que fue admitido y sustanciada la alzada, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos dictó Sentencia con fecha 30 de abril de 1990 , cuyo fallo es como sigue: "Que con estimación parcial del recurso de apelación de la sociedad demandante contra la sentencia dictada por el Juez de Primera Instancia del núm. 3 de Santander, en los autos originales de este rollo de Sala, revocamos dicha resolución y desestimando la excepción de falta de Litisconsorcio pasivo necesario y estimando en parte la demanda interpuesta en nombre de "Inmobiliaria Revias, S. A." (IMRESA), contra "Promotores de Edificaciones y Urbanizaciones de Cantabria, S. A." (PEUCASA), declaramos que la zona, de ciento sesenta y siete metros cuadrados (ciento veintiséis de camino y cuarenta y uno más), incardinada en el Nordeste de la finca representada en el plano topográfico del folio 274, y que sin título alguno ocupa la sociedad demandada, es de la exclusiva propiedad de la demandante, correspondiendo a la finca descrita en el hecho segundo de la demanda, y condenamos a dicha demandada a que la desaloje y deje a disposición de la demandante en el acto y se abstenga de usarla en lo sucesivo; sin particular imposición de costas de ambas instancias; y observe el Juez sentenciador lo dispuesto en los arts. 375 y 701 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , sobre el plazo para sentencia en el juicio de menor cuantía."
El Procurador don Rafael Gamarra Mejías, en nombre de la entidad "Promotores de Edificaciones y Urbanizaciones de Cantabria», formalizó el recurso de casación que funda en los siguientes motivos: 1.º Al amparo del núm. 3 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con el núm. 5 del art. 533 del mismo texto legal . 2.° Al amparo del núm. 4 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por error en la apreciación de la prueba. 3.º Al amparo del núm. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracción del Ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia aplicable al caso.
Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción, se señaló para la vista el día 24 de septiembre del actual, en que ha tenido lugar.
El Procurador Sr. Gamarra Mejías en nombre de "Promotores de Edificaciones y Urbanizaciones de Cantabria, S. A.", mediante escrito de fecha 23 de septiembre del actual desistió del presente recurso, no habiéndose ratificado en el mismo, por lo que no es válido tal desestimiento.
Ha sido Ponente el Magistrado Exmo. Sr don Jaime Santos Briz.
Fundamentos de Derecho
Antes de pasar, en sü caso, el estudio y resolución de los dos motivos admitidos de que se integra el presente recurso de casación, es preciso analizar el punto relativo a la cuantía litigiosa debatida y determinar si la misma alcanza el mínimo legal exigido por el art. 1.687, núm. 1, de la Ley de Enjuiciamiento Civil . A tal efecto es de tener en cuenta que en la propia demanda (hecho quinto) y sin contradicción posterior en la litis se fija como cuantía litigiosa, como valor de la franja de terreno sobre que se ejerce el paso de la entidad demandada (inferior en extensión a los 200 metros cuadrados), la suma de 673.000 ptas. Esta cantidad ha de tenerse por suficiente a los efectos del núm. 1 del art. 489 de la Ley Procesal Civil en concepto de valor actual del terreno objeto del pleito, base de la acción reivindicatoria ejercitada, ya que, como se indica, no ha sido impugnado a lo largo del juicio tramitado. Por consiguiente, es evidente que la cuantía que se discute como valor de aquel inmueble reivindicado no alcanza en modo alguno la cuantía mínima que el precepto citado (art. 1.687, núm. 1) exige para poder acceder al recurso de casación, que era en la época en que se preparó este recurso de 3.000.000 de ptas. Por todo ello el recurso sustanciado debió ser inadmitido en el momento procesal oportuno y ahora aquella causa de inadmisión se transforma en causa de desestimación, con los pronunciamientos que ordenan las reglas 1.ª y 2.ª del art. 1.710 de la referida Ley de Enjuiciamiento Civil .
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por el Procurador Sr. Gamarra Mejías, en nombre de "Promotores de Edificaciones y Urbanizaciones de Cantabria, S. A.", contra la Sentencia dictada con fecha 30 de abril de 1990 por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos , desestimación que se causa por insuficiencia de la cuantía litigiosa, al no alcanzar el mínimo legal para acceder al recurso de casación. Se declara firme la resolución recurrida, con imposición de costas a la entidad recurrente, y se manda devolver las actuaciones a la Audiencia Provincialde Burgos, Sección Tercera.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-José Luis Albácar López.- Jesús Marina Martínez Pardo.-Jaime Santos Briz.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr don Jaime Santos Briz, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo en el día de hoy, de lo que como Secretario de la misma certifico.
-
ATS, 28 de Octubre de 2008
...en el momento oportuno, con objeto de recurrir en casación la sentencia de segunda instancia que le haya sido desfavorable (STC 93/93, SSTS 9-10-92, 9-12-92, 14-7-95, 5-9-95 y 26-11-97 e innumerables Autos desestimatorios de recursos de queja), criterio que esta Sala ha declarado plenamente......
-
ATS, 18 de Octubre de 2005
...de esta Sala, sentada ya en relación con el límite de seis millones establecido en el art. 1.687.1º, c) de la anterior LEC de 1881 ( SSTS de 9-10-1992, 24-2-1995 y 25-4-1995 ), que igualmente se ha reiterado al aplicar la nueva LEC 1/2000, en diversos asuntos, tramitados por razón de la cua......
-
ATS, 18 de Noviembre de 2008
...en el momento oportuno, con objeto de recurrir en casación la sentencia de segunda instancia que le haya sido desfavorable (STC 93/93, SSTS 9-10-92, 9-12-92, 14-7-95, 5-9-95 y 26-11-97 e innumerables Autos desestimatorios de recursos de queja), criterio que esta Sala ha declarado plenamente......
-
ATS, 10 de Marzo de 2021
...o revisarla al alza con objeto de recurrir en casación la sentencia de segunda instancia que le haya sido desfavorable ( STC 93/93, SSTS 9-10-92, 9-12-92, 14-7-95, 5-9-95 y 26-11-97 e innumerables Autos desestimatorios de recursos de queja tramitados bajo la vigencia de la LEC de 1881), y q......