STS, 25 de Marzo de 1992
| Ponente | FRANCISCO JAVIER DELGADO BARRIO |
| ECLI | ES:TS:1992:16368 |
| Fecha de Resolución | 25 de Marzo de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 1.027.-Sentencia de 25 de marzo de 1992
PONENTE: Excmo. Sr. don Francisco Javier Delgado Barrio.
PROCEDIMIENTO: Revisión.
MATERIA: Proceso contencioso-administrativo (ordinario). Recurso de revisión. Incongruencia.
NORMAS APLICADAS: Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias de 3 de julio y 29 de septiembre de 1990 y 19 de
diciembre de 1991.
DOCTRINA: El contenido puramente desestimatorio del fallo no es un manto protector que garantice
frente a la incongruencia, pues aun existiendo la respuesta judicial puede faltar su motivación, mas
es de advertir que la sentencia no tiene por qué contestar a todos y cada uno de los argumentos de
las partes, pero sí exteriorizar el fundamento que en el sentir del órgano jurisdiccional justifica el
fallo, y que no resulta viable a la Sala de revisión examinar el acierto de la fundamentación, sino
únicamente, si existe o no.
En la villa de Madrid, a veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y dos.
Visto el recurso extraordinario de revisión que ante Nos pende interpuesto por don Ildefonso , representado por la Procuradora doña África Martín Rico, bajo la dirección de Letrado; contra la Sentencia dictada en 21 de diciembre de 1989, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, recaída en el recurso núm. 316.624 , sobre pase a la reserva transitoria.
Antecedentes de hecho
Único: Por escrito presentado en 27 de febrero de 1990, la Procuradora doña África Martín Rico, en nombre y representación de don Ildefonso , interpuso recurso de revisión contra la Sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional con fecha 21 de diciembre de 1989 . Se señaló para votación y fallo el día 23 de marzo de 1992, en cuya fecha tuvo lugar.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. don Francisco Javier Delgado Barrio, Magistrado de esta Sala.
Fundamentos jurídicos
Tienen su origen estos autos en la impugnación precisamente por el cauce excepcional del recurso de revisión de la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de21 de diciembre de 1989 , siendo ya de indicar que el motivo invocado como fundamento de la pretensión rescisoria es el art. 102. 1.g) de la Ley Jurisdiccional -incongruencia.
Para la definición del vicio de incongruencia que se atribuye a la sentencia impugnada, será de recordar que la unidad del ordenamiento jurídico, que dibuja un único modelo de convivencia, impone una interpretación sistemática de sus preceptos que han de ser entendidos atendiendo a su contexto -las normas no viven solas, "conviven» unas con otras-, doctrina ésta plenamente aplicable a la propia Constitución .
Es así clara la necesidad de que el art. 24.1 de la Constitución sea puesto en relación con el art. 120.3 de la misma que impone la motivación de las sentencias no sólo por un elemental principio de cortesía sino también y sobre todo para expresar la vinculación del Juez al ordenamiento jurídico - sentencia del Tribunal Constitucional 13/1987, de 5 de febrero -, de suerte que tanto las partes como la comunidad jurídica puedan conocer las razones de la decisión que se dicte.
En definitiva, hay que entender que la Constitución concibe la tutela judicial efectiva como el derecho a obtener una respuesta jurisdiccional motivada y esta solución constitucional, en virtud del principio de interpretación conforme a la Constitución y por consecuencia de las exigencias del principio de efectividad de la tutela judicial, ha de afectar a la debida inteligencia de la incongruencia que sirve de base para el recurso de revisión -art. 102.1.g) de la Ley Jurisdiccional- Para definir dicha incongruencia no será bastante comparar el "suplico» de la demanda con el "fallo» de la sentencia sino que habrá que atender también a su motivación.
De todo ello deriva que el contenido puramente desestimatorio del fallo no es un manto protector que garantice frente a la incongruencia pues aun existiendo la respuesta judicial puede faltar su motivación -sentencias de 3 de julio y 29 de septiembre de 1990, 19 de diciembre de 1991, etc.
En el caso que ahora se contempla la sentencia impugnada formula un fallo íntegramente desestimatorio del recurso, pero dado que se atribuyen vicios a su fundamentación será preciso examinarlos para determinar si implican incongruencia tal como se ha perfilado, siendo además de advertir: a) La sentencia no tiene por qué contestar a todos y cada uno de los argumentos de las partes pero sí habrá de exteriorizar el fundamento que en el sentir del órgano jurisdiccional justifica el fallo.
-
Dentro del cauce excepcional del recurso de revisión y más concretamente del que abre el vicio de la incongruencia no resulta viable a esta Sala examinar el acierto de la fundamentación de la sentencia recurrida sino únicamente si tal fundamentación existe o no.
Sobre esta base será de señalar: a) Las alegaciones de la demanda originaria relativas a los criterios que habrían de inspirar las decisiones relativas al pase a la situación de reserva transitoria -apartado primero, 1.ª y 2.ª de la demanda de revisión- y a la falta de motivación del acto administrativo recurrido aparecen resueltas en el segundo fundamento de la sentencia impugnada que expresamente señala que "aunque hubiera concurrido alguno de tales defectos, carecerían de trascendencia a los efectos litigiosos, por no haber ocasionado indefensión, ya que el recurrente ha podido tener a la vista el expediente administrativo, alegar e intentar acreditar cuanto ha tenido por conveniente en vía jurisdiccional».
-
Y por otra parte no advierte esta Sala contradicción "entre la fundamentación y el fallo de la sentencia» impugnada -apartado primero, 4.º de la demanda de rescisión- La sentencia recurrida examina el criterio de la edad, destacando que la finalidad de la reserva transitoria es la de facilitar la reducción de personal militar hasta los límites determinados por la Ley 40/1984 , "lo que justifica que entre los criterios a tener en cuenta para conceder el pase a la reserva transitoria figurase el de la edad y que ésta no juegue en el sentido indicado por el actor de preferencia a la mayor edad sino el que resulte más adecuado para conseguir esa finalidad reductiva que se pretende en relación con una determinada fecha». Y aún añade después la sentencia algunas consideraciones relativas al criterio fundamental en esta materia - art. 4.°3 del Real Decreto 1000/1985, de 19 de junio -, que es el de las necesidades del servicio.
Y tales argumentaciones de la sentencia no conducen lógicamente a un fallo estimatorio del recurso contencioso-administrativo por lo que no aparece contradicción con el fallo desestimatorio realmente pronunciado.
Procedente será por consecuencia la desestimación del recurso de revisión con imposición de las costas y la pérdida del depósito - art. 1.809 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
En atención a lo expuesto,FALLAMOS:
Que desestimando el recurso de revisión interpuesto por la representación procesal de don Ildefonso contra la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 21 de diciembre de 1989 , debemos declarar y declaramos no haber lugar a rescindir dicha sentencia, con imposición de las costas y de la pérdida del depósito a la parte recurrente.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Ángel Rodríguez García.- Pablo García Manzano.-José María Ruiz Jarabo Ferrán.-Julián García Estartús.-Diego Rosas Hidalgo.-Francisco José Hernando Santiago.-César González Mallo.-Francisco Javier Delgado Barrio.-Carmelo Madrigal García.- Enrique Lecumberri Martí.-Manuel Goded Miranda.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. don Francisco Javier Delgado Barrio, Magistrado Ponente, de lo que como Secretaria certifico.-M.ª Dolores Mosqueira.-Rubricado.
-
STS 1820/2017, 27 de Noviembre de 2017
...las sentencias en relación con el art. 24 CE , consagrada entre otras, en las Sentencias del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 1998 y 25 de marzo de 1992 . Y las Sentencias del TS sobre motivación y congruencia de 27 de abril de 2005 (R3 2005/4203 ), 23 de febrero de 2004 (RJ 2004/2489 ), ......
-
STSJ Galicia 567/2018, 22 de Noviembre de 2018
...17 Marzo, y Sentencias del Tribunal Supremo de 3 de marzo de 1.989, 3 de julio y 29 de septiembre de 1.990, 19 de diciembre de 1.991, 25 de marzo de 1.992 y 17 de junio de 1.995 El derecho a obtener una resolución judicial fundada, según la doctrina contenida en las resoluciones citadas, no......
-
STSJ Galicia 185/2019, 28 de Marzo de 2019
...17 Marzo, y Sentencias del Tribunal Supremo de 3 de marzo de 1.989, 3 de julio y 29 de septiembre de 1.990, 19 de diciembre de 1.991, 25 de marzo de 1.992 y 17 de junio de 1.995 El derecho a obtener una resolución judicial fundada, según la doctrina contenida en las resoluciones citadas, no......
-
SAP A Coruña 473/1998, 31 de Julio de 1998
...de 28 de octubre y 54/1997 de 17 Marzo, y SSTS de 3 de marzo de 1989, 3 de julio y 29 de septiembre de 1990, 19 de diciembre de 1991, 25 de marzo de 1992 y 17 de junio de 1995 , entre otras muchas; los artículos 24.1 y 120.3 de la CE y 248.3 de la LOPJ imponen, siempre, a los órganos judici......