STS, 4 de Marzo de 1992
| Ponente | JORGE RODRIGUEZ ZAPATA PEREZ |
| ECLI | ES:TS:1992:16155 |
| Fecha de Resolución | 4 de Marzo de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 744.-Sentencia de 4 de marzo de 1992
PONENTE: Excmo. Sr. don Jorge Rodríguez Zapata Pérez.
PROCEDIMIENTO: Revisión.
MATERIA: Proceso contencioso-administrativo (ordinario). Recurso de revisión. Inadmisibilidd por
haber sido revocada la sentencia recurrida.
NORMAS APLICADAS: Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
DOCTRINA: El reconocimiento del derecho a la indemnización reconocido en la sentencia aquí
recurrida en revisión ya ha sido revocado como consecuencia de su apelación en otro proceso, por
lo que la Sala ha de asumir de oficio la desaparición de la sentencia recurrida en lo que constituía
presupuesto necesario del presente recurso extraordinario, circunstancia que impide entrar a
resolver sobre la pretensión rescisoria, que carece ya de objeto, por lo que procede declarar
inadmisible el recurso.
En la villa de Madrid, a cuatro de marzo de mil novecientos noventa y dos.
Visto el recurso contencioso-administrativo extraordinario de revisión que ante esta Sala Especial pende, promovido por el Abogado del Estado, en la representación y defensa que por ministerio legal ostenta, contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Valencia el día 31 de marzo de 1989 , recaída en el recurso contencioso- administrativo núm.
1.792/1986, interpuesto por don Luis Francisco contra resolución del Gobierno Civil de Alicante de 26 de diciembre de 1985, sobre declaración de jubilado del actor.
Antecedentes de hecho
Ante la Sala Segunda de lo Contencioso-Administrativo de la antigua Audiencia Territorial de Valencia se ha seguido el recurso núm. 1.702/1986, promovido por la representación de don Luis Francisco y en el que ha sido parte demandada la Administración del Estado contra desestimación tacita de la reposición interpuesta el 7 de enero de 1986, contra resolución del Gobernador civil de Alicante de 26 de diciembre de 1985, por la que se declaró la jubilación forzosa por edad del recurrente.
La sentencia recurrida en revisión fue dictada el 31 de marzo de 1989 y contiene el siguiente fallo. "Fallamos: Que estimando parcialmente la demanda deducida por don Luis Francisco contra desestimación tácita de la reposición interpuesta con fecha 7 de enero de 1986, contra resolución del Excmo. Sr. Gobernador civil de Alicante de 26 de diciembre de 1985 por la que se declaró la jubilación forzosa por edad del recurrente, debemos declarar y declaramos:1." Que las resoluciones de 26 de diciembre de 1985 y desestimación tácita por silencio administrativo interpuesto el 7 de enero de 1986, contra la anterior resolución, por las que se acordaba la jubilación forzosa por edad del recurrente, son conformes a derecho y por tanto las confirmamos.
-
Que el recurrente tiene derecho a ser indemnizado por los daños y perjuicios efectivamente sufridos por su jubilación anticipada por edad, cuya cuantía económica se determinará en su caso en período de ejecución de sentencia, en los términos acordados en la fundamentación de esta sentencia.
Sin hacer especial pronunciamiento en cuanto al pago de las costas procesales».
El Abogado del Estado interpone recurso extraordinario de revisión ante esta Sala Especial contra la citada sentencia, fundado en el art. 102.1.b) de la Ley de esta Jurisdicción , mediante la correspondiente demanda en la que alegados los hechos y fundamentos de derecho estimados oportunos pidió que se dictase sentencia por la que, estimando el recurso, se rescinda la recurrida y se declare que procede desestimar el recurso contencioso-administrativo y confirmar como ajustados a Derecho los actos administrativos impugnados, declarando al Gobierno Civil de Alicante incompetente para conocer de la pretensión indemnizatoria o subsidiariamente no haber lugar al reconocimiento de dicha indemnización.
Aportados los autos del recurso contencioso-administrativo núm. 1.702 de 1986 de la Sala de Valencia pasaron los de revisión al Ministerio Fiscal a efectos del art. 1.802 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , el cual emitió informe favorable a la admisión a trámite.
Declarados conclusos los autos se acordó traerlos a la vista para sentencia, con citación de las partes, señalándose para deliberación y fallo del recurso el día 24 de febrero de 1992.
En la tramitación de este recurso de revisión se han observado todas las prescripciones legales y ha sido Ponente el Excmo. Sr. don Jorge Rodríguez Zapata Pérez, Magistrado de esta Sala.
Fundamentos de Derecho
El objeto de la pretensión procesal que se deduce en el presente recurso extraordinario de revisión es una Sentencia de la Sala Segunda de la antigua Audiencia Territorial de Valencia de 31 de marzo de 1989 , que reconoció una indemnización al funcionario don Luis Francisco por su jubilación anticipada por edad. El Abogado del Estado la impugna aquí al amparo del art. 102.1 b) de la Ley de la Jurisdicción , por considerar que dicha sentencia se pronunció en contradicción con las del Tribunal Supremo en Pleno de 15 de julio de 1987, 25 y 29 de septiembre de 1987 y 30 de septiembre de 1987, entre muchas otras de conocida doctrina, en lo que se refiere a indemnización por jubilación anticipada, en la parte en que accedió a un reconocimiento del derecho a indemnización que se había formulado ante un órgano incompetente.
Pero resulta que, según se comprueba en los autos del recurso contencioso-administrativo núm.
1.702 de 1986, de la Sala de Valencia, recibidos en esta Sala Especial, la sentencia recurrida en el presente proceso extraordinario de revisión fue también apelada antes de adquirir firmeza por el propio Abogado del Estado y, como consecuencia de dicho recurso de apelación (núm. 1.350/1989), se dictó Sentencia por la Sección Novena de la Sala Tercera del Tribunal Supremo con fecha de 11 de abril de 1990 , sentencia que -acogiendo la doctrina de la Sentencia del Tribunal Supremo en Pleno de 15 de julio de 1987 - satisfizo plenamente la pretensión deducida en la apelación por el Abogado del Estado revocando la calendada Sentencia de la Sala de Valencia en cuanto reconoció a don Luis Francisco el derecho a ser indemnizado por su jubilación por edad. Por lo tanto el reconocimiento de derecho a indemnización reconocido en la sentencia aquí recurrida en revisión ya ha sido revocado como consecuencia de su apelación en otro proceso, por lo que la Sala ha de asumir de oficio la desaparición de la sentencia recurrida en lo que constituía presupuesto necesario del presente recurso extraordinario, circunstancia que impide entrar a resolver sobre la pretensión rescisoria del Abogado del Estado, que carece ya de objeto, por lo que procede declarar inadmisible el recurso.
En mérito de lo expuesto, procede la declaración de inadmisibilidad de este recurso por extinción del objeto de la pretensión al resultar revocada la sentencia en él impugnada. Es inaplicable, en los casos de inadmisibilidad, el art núm. 1.809, de la Ley de Enjuiciamiento Civil , sin que se aprecie base para una expresa imposición de costas ( art. núm. 131.1 de la Ley de la Jurisdicción ), ni proceda hacer pronunciamiento sobre el depósito por resultar excluido de él el Abogado del Estado,
Así pues, en nombre de S. M. el Rey y por la potestad que nos confiere el pueblo español.FALLAMOS:
Que debemos declarar, como declaramos, inadmisible el recurso extraordinario de revisión promovido contra la Sentencia de la Sala Segunda de la antigua Audiencia Territorial de Valencia de 31 de marzo de 1989 , sin pronunciamiento especial en cuanto a las costas.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Pablo García Manzano-José María Ruiz Jarabo Ferrán.- Julián García Estartús.-Diego Rosas Hidalgo.-Ángel Rodríguez García.-César González Mallo.- Francisco José Hernando Santiago.-Francisco Javier Delgado Barrio.-Carmelo Madrigal García.- Jorge Rodríguez Zapata Pérez.-Manuel Goded Miranda.-Rubricados.
-
STSJ Comunidad Valenciana 236/2022, 25 de Enero de 2022
...24.1 de la Constitución, art. 248.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Sentencia del Tribunal Constitucional 161/86 de 8-10-86, SSTS de 4-3-92, 1-7-97, 22-1-98 y 10-7-00. Sostiene la recurrente que la sentencia adolece de insuficiencia fáctica que le genera En el segundo motivo, al ......
-
STSJ Comunidad Valenciana 363/2022, 1 de Febrero de 2022
...24.1 de la Constitución, art. 248.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Sentencia del Tribunal Constitucional 161/86 de 8-10-86, SSTS de 4-3-92, 1-7-97, 22-1-98 y 10-7-00. Sostiene la recurrente que la sentencia adolece de insuficiencia fáctica que le genera En el segundo motivo, al ......
-
STSJ Comunidad Valenciana 237/2022, 25 de Enero de 2022
...24.1 de la Constitución, art. 248.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Sentencia del Tribunal Constitucional 161/86 de 8-10-86, SSTS de 4-3-92, 1-7-97, 22-1-98 y 10-7-00. Sostiene la recurrente que la sentencia adolece de insuficiencia fáctica que le genera En el segundo motivo, al ......
-
STSJ Comunidad Valenciana 388/2010, 7 de Abril de 2010
...cautelar y no de un procedimiento sancionador, no es necesaria la audiencia previa del interesado, como entre otras ha admitido la STS de 4 de marzo de 1992, pues lo relevante es, sobre todo evitar que se consolide una situación contraria a la legalidad; lo que se amplifica en supuestos en ......