STS, 30 de Mayo de 1992
| Ponente | JUSTO CARRERO RAMOS |
| ECLI | ES:TS:1992:13337 |
| Fecha de Resolución | 30 de Mayo de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
Núm. 1.803.-Sentencia de 30 de mayo de 1992
PONENTE: Excmo. Sr. don Justo Carrero Ramos.
PROCEDIMIENTO: Infracción de ley.
MATERIA: Robo con violencia. Presunción de inocencia. Error de hecho.
NORMAS APLICADAS: Artículo 24.2.º de la Constitución Española. Artículo 5.°.4.° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Artículo 849.2.º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
DOCTRINA: La valoración de la prueba compete exclusivamente al Tribunal de instancia ( artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ) y la existencia de prueba suficiente de cargo desvirtúa la presunción interina de inocencia.
En la villa de Madrid, a treinta de mayo de mil novecientos noventa y dos.
En el recurso de casación por infracción de ley, que ante Nos pende, interpuesto por el procesado Manuel , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, Sección Primera, que le condenó por delito de robo con violencia en las personas, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. don Justo Carrero Ramos, siendo también parte el Ministerio Fiscal, y estando dicho recurrente representado por el Procurador Sr. Barneto Arnaiz.
Antecedentes de hecho
El Juzgado de Instrucción núm. 3 de Las Palmas instruyó sumario con el núm. 44 de 1988, contra Manuel , y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, que, con fecha 6 de febrero de 1989, dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado: "Hechos probados: Único. El día 2 de enero de 1988, sobre las nueve horas, el procesado Manuel , se acercó a Susana que caminaba por la urbanización "Cinco Continentes" del Parque Central, en Las Palmas, y de un súbito tirón le arrebató el bolso que ésta llevaba en bandolera y se dio a la fuga. El bolso fue valorado en
7.000 ptas., en su interior había 29.000 ptas en efectivo y diversos documentos y efectos personales. El procesado era mayor de edad cuando los hechos tuvieron lugar y carece de antecedentes penales.»
La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: "Fallamos: Que condenamos al procesado Manuel , como autor responsable de un delito de robo con violencia en las personas, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de un año y dos meses de prisión menor, a las accesorias de suspensión de todo cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena, a que pague a Susana en concepto de indemnización de daños y perjuicios, la cantidad de 36.000 ptas y al pago de las costas procesales. Reclámese del instructor la pieza de responsabilidad civil terminada en forma. Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra ella cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo, que habrá de prepararse ante esta Sala en plazo de cinco días.»
Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de ley, por el procesado Manuel , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
La representación del procesado Manuel , basó su recurso en el siguiente motivo: Único. Por infracción de ley, acogido a los artículos 849.2.° de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 5.°.4.° de la Ley Orgánica del Poder Judicial , al haberse infringido en la sentencia recurrida el art. 24 de la Constitución en su dos números, en los que se establecen los principios de presunción de inocencia.
Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto impugnó el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo, cuando por turno correspondiese.
Hecho el oportuno señalamiento para fallo, se celebró la votación prevenida el día 20 de mayo del corriente año.
Fundamentos de Derecho
El único motivo del recurso se anunció por error de hecho en la apreciación de la prueba acreditado por documentos obrantes en autos (que no se señalaron); sin que se invocara ninguna vulneración constitucional (que debe denunciarse tan pronto como se conoce, como indica el art. 44.1.º c) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional ). Luego se ha interpuesto, alegando exclusivamente la vulneración del derecho a la presunción de inocencia; se ha quebrantado así el principio de integridad objetiva del proceso, así como el principio de buena fe que a todos exige el art. 11.1.º de la Ley Orgánica del Poder Judicial ; faltando también a lo dispuesto por el 855 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal e interponiendo fuera de plazo una clase de recurso no anunciada oportunamente.
Todo ello debería producir la inadmisión del motivo (art. 884.4.º de la Ley procesal).
Ello no obstante por extremar la tutela judicial, siguiendo el criterio del Tribunal Constitucional, se admitió a trámite y ahora se entra a examinar el fondo del motivo.
Es bien sabido, porque esta Sala y el propio Tribunal Constitucional lo han reiterado hasta la saciedad que la valoración de la prueba compete exclusivamente al Tribunal de instancia (art. 741) y que la existencia de prueba suficiente de cargo desvirtúa la presunción interina de inocencia.
En el presente caso la víctima del robo con tirón, que vio de día al autor incluso antes del hecho, porque le llamó la atención su merodeo expectante, no sólo le reconoció en ruedas policial y judicial sino que se ratificó terminantemente en el juicio oral a preguntas del Ministerio Fiscal, de la defensa y del Tribunal como consta en acta y admite el recurrente. Ningún precepto legal impide estas preguntas, bajo los principios de oralidad, inmediación y contradicción. La valoración de credibilidad de declaraciones opuestas de acusado y testigo pertenece al Tribunal.
Luego hay en la causa prueba suficiente de cargo y la alegación del recurrente no puede prosperar.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar a la estimación del recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por el procesado Manuel , contra Sentencia dictada, por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, Sección Primera, con fecha 6 de febrero de 1989 , en causa seguida contra el mismo, por delito de robo con violencia en las personas. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso y a la cantidad de 750 ptas., si viniere a mejor fortuna, por razón de depósito no constituido.
Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se publicará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Enrique Ruiz Vadillo.-Gregorio García Ancos.-Justo Carrero Ramos.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. don Justo Carrero Ramos, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda delTribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
STS, 18 de Marzo de 2004
...impone una remisión a las leyes procesales aplicables en cada orden jurisdiccional (SSTS de 18 de julio de 1990, 5 de febrero de 1991, 30 de mayo de 1992, y 1 de febrero de 1993, entre otras El motivo tercero del recurso -al amparo del artículo 1692.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por v......