STS, 28 de Enero de 1992

PonenteTEOFILO ORTEGA TORRES
ECLIES:TS:1992:533
Fecha de Resolución28 de Enero de 1992
EmisorTribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

Núm. 56.-Sentencia de 29 de enero de 1992

PONENTE: Magistrado Excmo. Sr. don Teófilo Ortega Torres.

PROCEDIMIENTO: Juicio ordinario de menor cuantía.

MATERIA: Tercería de Dominio. Simulación: rescisión por fraude. Presunciones.

NORMAS APLICADAS: Artículos 1.111,1.253,1.261,1.274, 1.275,1.291-3º del Código Civil .

JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias de 21 de febrero de 1901; 30 de diciembre de 1925; 17 de

noviembre de 1983; 24 de febrero de 1986; 16 de septiembre de 1988 y 12 de diciembre de 1991.

DOCTRINA: Si bien se excluye el ejercicio simultáneo de las acciones de nulidad por simulación y

de rescisión por fraude, ello no significa que la declaración de nulidad por simulación con base en

datos objetivos de los que se deduce tal simulación, impida la constatación de una consecuencia

finalista indirecta de perjuicio a la acreedora. La utilización de las presunciones por el Tribunal de

instancia es función exclusiva del mismo por corresponderle la apreciación de los datos objetivos de

naturaleza fáctica y sólo puede impugnarse por la demostración del error de hecho en esa

percepción de los datos de hecho o en el desbordamiento por absurdo o ilógico del instrumento u

operación deductiva.

En la villa de Madrid, a veintinueve de enero de mil novecientos noventa y dos.

Vistos por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados firmantes, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Albacete (Sección 2?), como consecuencia de juicio de menor cuantía, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Albacete, sobre tercería de dominio, cuyo recurso fue interpuesto por doña Olga , representada por el Procurador don Federico José Olivares de Santiago, y asistida del Letrado don Carlos Scasso Veganzones, en el que es recurrida «Sogaman, SGR», representada por la Procuradora doña María del Rocío Sampere Meneses, y asistida del Letrado don Pedro Molina López.

Antecedentes de hecho

Primero

Ante el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Albacete, fueron vistos los autos de tercería de dominio número 3/87, promovidos a instancia de doña Olga , representada por la Procuradora doña Concepción Vicente Martínez, y asistida de Letrado, contra «Sogaman, SGR», representada por el Procurador don Luis Legorburo Martínez y asistida del Letrado don Juan Beltrán Gras, doña Cristina , doñaCarla y doña Araceli , doña Ángela y doña Ana , habiendo estado doña Cristina representada por el Procurador don Carmelo Gómez Pérez, y asistida del Letrado don Francisco Arcos Gabriel, y las demás declaradas en rebeldía en el mencionado procedimiento.

Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de Derecho: «en su día previa la legal tramitación dictara sentencia por la que estimando la demanda declare que el piso vivienda y la treceava parte indivisa del local en planta sótano descritos en el exponendo primero del escrito de demanda es de la única propiedad de su mandante, naciendo estar y pasar a los demandados por tal declaración y mandando levantar el embargo trabado en los autos principales de lo que la presente es incidencia, con imposición de las costas a los demandados si se opusieran».

Admitido a trámite la demanda se emplazó a los demandados, compareciendo el Procurador don Luis Legorburo Martínez en nombre y representación de «Sogaman, SGR», contestando la demanda y formulando reconvención, y tras alegar los hechos y fundamentos de Derecho que estimó de aplicación terminó suplicando: «en su día previa la legal tramitación dictara sentencia por la que dando lugar a la reconvención formulada se declarase la nulidad de la escritura pública de compraventa otorgada el día 18 de agosto de 1985 por las reconvenidas ante el Notario de Tobarra (Albacete) don Francisco Blanco Moreno el número 1.166 de su protocolo, condenando a las reconvenidas a estar y pasar por ello, condenando igualmente y mandando la cancelación de su inscripción registral y del negocio jurídico en ella contenido librando al efecto mandamiento por duplicado para el Registro de la Propiedad número Tres de Albacete, y en todo caso y bajo cualquier supuesto absolver a su parte de la demanda en su contra formulada bien por la prosperabilidad de la reconvención formulada, bien por la no transmisión del dominio de lo que se reivindicaba, y en todo caso con expresa condena en costas».

Se tuvo por formulada reconvención dándose traslado de la misma a la parte actora y a doña Cristina para que la contestasen, compareciendo en primer lugar la Procuradora señora Vicenta Martínez en representación de la actora y contestando la reconvención, y tras alegar los hechos y fundamentos de Derecho que estimó oportunos terminó suplicando del Juzgado: «dictara sentencia en que con desestimación de la reconvención se acordase de conformidad al suplico de la demanda». Asimismo el Procurador don Carmelo Gómez Pérez, en nombre y representación de doña Cristina compareció y contestó la reconvención alegando como hechos y fundamentos de Derecho los que estimó de aplicación y terminó suplicando del Juzgado: «dictara sentencia por la que desestimando la reconvención declarase perfecta y ajustada a Derecho la compraventa efectuada por su mandante a doña Olga ».

Por el Juzgado se dictó sentencia con fecha 4 de septiembre de 1987, cuya parte dispositiva es como sigue: «Fallo: Que estimando la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales doña Concepción Vicente Martínez, en nombre y representación de doña Olga , contra la entidad "Sogaman, SGR", y contra doña Cristina , doña Carla y doña Araceli , doña Ángela y doña Ana , y desestimando la reconvención interpuesta por "Sogaman, SGR", contra la actora principal y doña Cristina , sobre tercería de dominio y nulidad de contrato de compraventa, debo declarar y declaro que las fincas regístrales descritas en el hecho primero de la demanda, constituidas por la finca hipotecaria NUM000 y una treceava parte indivisa de la NUM001 del Registro de la Propiedad de Albacete son de la exclusiva propiedad de la actora, haciendo estar y pasar a los demandados por tal declaración, mandando se levante el embargo trabado sobre las mismas en el proceso ejecutivo 229/86 de los de este Juzgado, absolviendo a los demandados en reconvención de la pretensión formulada en aquélla por la demandada "Sogaman, SGR", sin expresa declaración sobre costas.»

Segundo

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación que fue admitido y sustanciada la alzada la Audiencia Provincial de Albacete (Sección 2.a) dictó sentencia con fecha 2 de mayo de 1989 , cuyo fallo es como sigue: «Fallamos: Que estimando el recurso interpuesto por la entidad demandada "Sogaman, SGR", en los autos seguidos por doña Olga , contra la referida entidad apelante, y doña Cristina

, doña Carla y doña Araceli , doña Ángela y doña Ana , debemos revocar y revocamos la sentencia dictada en 4 de septiembre de 1987, por el limo. Sr. Magistrado-Juez de Primera Instancia número Dos de Albacete , y desestimando la demanda de tercería interpuesta, absolver a los demandados libremente de la misma y acogiendo la demanda reconvencional opuesta de contrario declarar nula la escritura de compraventa celebrada el día 18 de agosto de 1985 suscrita entre doña Olga como compradora y dona Cristina como vendedora, ordenando la cancelación de los asientos regístrales relativos a las fincas que en la misma se venden, para lo que se expedirán los correspondientes mandamientos, y ello, con expresa condena de las costas de la primera instancia a la parte demandante, y sin hacer igual condena respecto a las de esta alzada.»

Tercero

El Procurador don Federico José Olivares de Santiago, en nombre y representación de doñaOlga , formalizó recurso de casación que funda en los siguientes motivos:

Motivo primero. Al amparo del número 5 del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por no aplicación del 1.253 del Código Civil .

Motivo segundo. Al amparo del número 4 del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por no aplicación del artículo 1.249 del Código Civil , denunciándose error en la apreciación de la prueba resultante de documentos que obran en autos que demuestran la equivocación de la Sala Sección 2? de la Audiencia Provincial de Albacete sin resultar contradichos por otros elementos probatorios. (Imadmitido.)

Motivo tercero. Al amparo del número 5 del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por violación de la doctrina contenida en las sentencias de 17 de noviembre de 1983 y 24 de febrero de 1986.

Cuarto

Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción, se señaló para la vista el día 17 de enero de 1992, en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Teófilo Ortega Torres.

Fundamentos de Derecho

Primero

El primer motivo del recurso se formula «al amparo del número 5 del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por no aplicación del 1.253 del Código Civil por incorrecta deducción a nexo lógico ya que la sentencia recurrida en su fundamento de Derecho 3º sienta que el inmueble objeto de tercería se vendió... perjudicando al acreedor tercero "Sogaman, Sociedad de Garantía Recíproca'».

Independientemente de que la sentencia impugnada hizo, en realidad, aplicación de la prueba de presunciones -a la vía de presunción se refiere expresamente su fundamento de Derecho tercero- y el sentido del motivo más bien parece entender que se infringió el artículo 1.253 porque se apreció la presunción sin haber «un enlace preciso y directo» entre el hecho demostrado y el deducido, lo cierto es que la argumentación expuesta por la recurrente, doña Olga , versa principalmente sobre la circunstancia de que la reconviniente, «Sogaman, SGR», alegó que la transmisión de los bienes, ahora objeto de tercería de dominio, por doña Cristina a doña Olga , en escritura pública de fecha 18 de agosto de 1985, se realizó para defraudar a dicha sociedad, de donde trata de inferirse que ésta debió ejercitar la acción rescisoria del artículo 1.291-3? del Código Civil o la acción pauliana del artículo 1.111 y no la de nulidad del contrato por simulación; es del todo evidente que lo alegado por la recurrente no guarda relación alguna con la apreciación de presunciones, por lo que ha de ser desestimado el motivo, más no sin advertir que «Sogaman, SGR», al contestar a la demanda oponiéndose a la tercería de dominio promovida por la señora Olga , adquirente de los bienes en la escritura ya reseñada, reconvino solicitando la declaración de nulidad de la compraventa por entender que el contrato fue simulado (hechos quinto y sexto y fundamento de Derecho IV, con cita de los artículos 1.261, 1.274 y 1.275 del Código Civil ), lo que es perfectamente admisible -sólo se excluye el ejercicio simultáneo de las acciones de nulidad por simulación y de rescisión por fraude, sentencias de 21 de febrero de 1901 y 30 de diciembre de 1925-, y la Sala de instancia estimó aquella pretensión fundándose, no exclusivamente en que se hubiera causado perjuicio a la acreedora «Sogaman, SGR», beneficiando «a un intimo familiar del deudor», sino también en ser «el precio de la compraventa manifiestamente menor que el normal», la relación parental próxima entre los contratantes, «el mantenimiento de la situación anterior de la posesión inmediata del bien vendido por la familia de la vendedora», etc., todo lo cual lleva al Tribunal «a quo» a declarar la nulidad del negocio que se reputa simulado.

Segundo

Inadmitido el segundo motivo del recurso, debe pasarse al examen del tercero, en el que, también por la vía procesal del número 5º del artículo 1.692, se acusa «violación de la doctrina contenida en las sentencias de 17 de noviembre de 1983 y 24 de febrero de 1986 reconocedoras de que la deducción de la situación de simulación en un negocio jurídico que el órgano judicial de instancia extraiga de un conjunto de hechos acreditados, en cuanto es función privativa de ese juzgador, únicamente puede ser desvirtuada en casación con justificaciones claras e indubitadas de la existencia (sic) de esa apreciación», argumentándose que no se puede hacer partícipe a doña Olga «de connivencia con la vendedora repuntando el negocio como simulado ya que si ésta debía hacer o no entrega a "Sogaman, SGR", del producto de la venta es una cuestión que escapa» a su control. Pues bien, en la sentencia de fecha 24 de febrero de 1986 -reiterativa de doctrina jurisprudencial anterior declarada en la de 17 de noviembre de 1983-se desestimó el recurso y se mantuvo el pronunciamiento de la Audiencia sobre la nulidad por simulación de un contrato, precisamente porque la deducción de la situación de simulación es función del juzgador de instancia y «únicamente puede ser desvirtuada en casación con justificaciones claras e indubitadas de la inexactitud de esa apreciación», lo cual, aplicado al caso que nos ocupa, conduce obvia e igualmente a ladesestimación del motivo, dado que la utilización de presunciones por el Tribunal de instancia se ha realizado de un modo razonable y la operación deductiva que comporta es perfectamente lógica, no habiéndose demostrado, por otra pare, que lo hechos en que se basa sean inexactos, debiendo recordarse, por último, que «la simulación se revela por pruebas indiciarías que llevan al juzgador a la apreciación de su realidad, correspondiéndole dicha apreciación de la existencia o inexistencia de causa o la concurrencia de causa falsa..., por ser de naturaleza fáctica» (sentencias de 16 de septiembre de 1988 y 12 de diciembre de 1991).

Tercero

La desestimación de ambos motivos admitidos hace procedente la del recurso, con expresa imposición a la recurrente de las costas causadas ( artículo 1.715, «in fine», de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,

FALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por doña Olga contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Albacete (Sección 2º) con fecha 2 de mayo de 1989 y condenamos a dicha recurrente al pago de las costas. Líbrese al Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de Sala remitidos.

ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Alfonso Barcala y Trillo Figueroa.-Jesús Marina Martínez Pardo.- Teófilo Ortega Torres.- Antonio Gullón Ballesteros.- Rafael Casares Córdoba.- Rubricados.

35 sentencias
  • SAP Valencia 153/2019, 11 de Abril de 2019
    • España
    • 11 Abril 2019
    ...cumplir las f‌inalidades o intereses del acreedor cuando éstos han sido conocidos por el deudor" ( SSTS 29 octubre 1990, 1 marzo 1991, 28 enero 1992, 23 enero 1998 ) Es evidente en este caso el incumplimiento contractual producido, puesto que hay una falta tan grave en las cualidades del bi......
  • SAP Madrid 343/2009, 10 de Junio de 2009
    • España
    • 10 Junio 2009
    ...para cumplir las finalidades o intereses del acreedor cuando éstos han sido conocidos por el deudor" (SSTS 29 octubre 1990, 1 marzo 1991, 28 enero 1992, 23 enero 1998 )" y STS 22 de mayo de 2008 recurso 391/2001 "La demanda se basaba, pues, en la concurrencia de los presupuestos que conform......
  • SAP Córdoba 141/2017, 1 de Marzo de 2017
    • España
    • 1 Marzo 2017
    ...cumplir las finalidades o intereses del acreedor cuando éstos han sido conocidos por el deudor" ( SSTS 29 octubre 1990, 1 marzo 1991, 28 enero 1992, 23 enero 1998 ). Pero este no es el caso que se presenta ahora a la consideración de la Sala, porque lo que se pretendió con la compraventa de......
  • SAP Valencia 122/2017, 17 de Mayo de 2017
    • España
    • 17 Mayo 2017
    ...para cumplir las finalidades o intereses del acreedor cuando éstos han sido conocidos por el deudor ( SS. del T.S. de 29-10-90, 1-3-91, 28-1-92, 23-1-98 y de 20-11-08 ). Añadiendo la SS. del T.S. de 29-9-08 que en supuestos de "aliud pro alio" no es aplicable el plazo previsto para las acci......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR