STS, 26 de Abril de 1995
| Ponente | ALFONSO VILLAGOMEZ RODIL |
| ECLI | ES:TS:1995:11177 |
| Fecha de Resolución | 26 de Abril de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 401. Sentencia de 26 de abril de 1995
PONENTE: Excmo. Sr. don Alfonso Villagómez Rodil.
PROCEDIMIENTO: Menor cuantía.
MATERIA: Seguro marítimo. Reclamación por daños en las mercancías transportadas. Derecho
marítimo. Prueba: Error en su apreciación. Fotocopias de documentos no adverados. Conocimiento
de embarque.
NORMAS APLICADAS: Arts. 1.692 y 1.715 de la Ley Enjuiciamiento Civil , arts. 1.124, 1.281, 1.284, 1.285 y 1.288 del Código Civil, arts. 35, 706 y 709 del Código de Comercio.
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias Tribunal Supremo 21 de diciembre de 1990, 17 de mayo de 1991, 8 de febrero y 16 de julio de 1993 .
DOCTRINA: Las sentencias de esta Sala en que la recurrente apoya su impugnación casacional, de fechas 13 de abril y 17 de mayo de 1984 , aunque guardan similitud en cuanto al objeto de sus debates con el caso presente, no son de aplicación al mismo, toda vez que parte y dan como probado que hubo efectiva falta de frío por paralización de los frigoríficos, bien porque el aparato se detuvo, se entorpeció o impidió su acción, lo que no quiere decir necesariamente paro absoluto y definitivo que no tuvo lugar y lo que se trata de asegurar era el evento de que la mercancía no legase en las debidas condiciones por el mal funcionamiento de las cámaras de frío. Las referidas resoluciones sólo contemplan estas circunstancias y no, como en el caso controvertido, otras determinantes y ya expresadas, como son la presencia de contenidos intestinales en las anchoas transportadas como única causa nociva que contó con apoyatura de prueba suficiente y adecuada.
En la villa de Madrid, a veintiséis de abril de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Bilbao Seción Segunda en fecha 15 de julio de 1991 , como consecuencia de los autos de juicio declarativo de menor cuantía, sobre seguro marítimo (reclamación por daños en las de mercancías transportadas), tramitados en el Juzgado de Primera instancia de Bilbao núm. 2, cuyo recurso fue interpuesto por la entidad "Conservas Hoya, S. A.», representada por el Procurador de los Tribunales don Pablo Hornego Mugiro, asistido por la Letrada doña Nieves Gómez de Segura Sánchez, en el que es parte recurrida la Aurora Polar, S. A., de Seguros bajo la representación del Procurador don Pedro A. Pardillo Larena y la defensa del Letrado don José María Ruiz Soroa.
El Juzgado de Primera instancia núm. 2 de los de Bilbao tramitó el juicio declarativo de menor cuantía núm. 42/88 , en razón a la demanda que planteó la entidad Conservas Hoya, S. A., en la que, tras exponer hechos y fundamentaciones jurídicas, suplicó al Juzgado: En su día dictar sentenciadeclarando el derecho de mis representados a ser indemnizados por el contrato de seguros y condenando a la entidad demandada al pago de la suma de 19.106.228 pesetas con los intereses del 20 por 100 de la Ley de Contrato de Seguro, así como los intereses legales desde el momento de la introducción de la demanda y costas del procedimiento.
La entidad demandada. Aurora Polar, S. A., de Seguros, se persono en el litigio y contesto a la demanda para oponerse a la misma con las razones lácticas y jurídicas que tuvo por conveniente y terminó suplicando: "Dicte sentencia desestimando la demanda y absolviendo de ella a mi representada, con expresa imposición de costas a la demandante.
Unidas las pruebas que lucro practicadas y debidamente admitidas, el Magistrado-Juez titular del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de los de Bilbao, dictó sentencia el 8 de septiembre de 1989
, con el siguiente fallo literal: Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Bartau Morales en nombre y representación de Conservas Hova, S. A. debo absolver y absuelvo a la parle demandada Aurora Polar, S. A., de Seguros de los pedimentos a la misma, con expresa imposición de costas a la parte actora.
La actora del pleito, Conservas Hoya, S. A. planteó recurso de apelación contra la sentencia del Juzgado, ante la Audiencia Provincial de Bilbao, que siguió el rollo de alzada núm. 380/89 , habiendo pronunciado sentencia su Sección Segunda en lecha 15 de julio de 1992 , la que contiene la siguiente parte dispositiva, Fallamos: Que desestimando íntegramente el recurso interpuesto por el Procurador don José María Bartau Morales en nombre y representación de Conservas Hoya, S. A. contra la sentencia dictada con lecha 3 de enero de 1989 por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de los de Bilbao en autos de juicio de menor cuantía 42/88, debemos confirmar y confirmamos íntegramente dicha sentencia con expresa imposición al apelante de las costas de esta alzada.
El Procurador de los Tribunales, don Pablo Hornedo Mugiro, formalizó recurso de casación ante esta Sala contra la sentencia de apelación en base a los siguientes motivos:
-
Al amparo del núm. 5 del art. 1.692 de la Lev de Enjuiciamiento Civil , infracción del art. 709 del Código de Comercio .
-
Por la vía del núm. 4 de dicho precepto 1.692 error en la apreciación de la prueba.
-
Por el cauce del núm. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , infracción de los arts. 7.1, 1.281.2, 1.284, 1.285, 1.286 y 1.288 del Código Civil y sentencias que se citan.
-
Con la misma residencia procesal que el anterior, infracción del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro y de sentencia de 29 de octubre de 1990 .
La Sala por auto de 10 de febrero de 1993 , decretó la inadmisión del motivo primero, residenciado en el núm. 3.º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y en el que se denunciaba quebrantamiento de las formas esenciales del juicio.
Debidamente convocadas las partes personadas en el recurso, la vida pública y oral del mismo tuvo lugar el pasado día 6 de abril de 1995, con asistencia de la representación letrada, compareciente por ambas partes, quienes por su debido orden expusieron lo que tuvieron por conveniente en defensa de sus respectivas pretensiones.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Alfonso Villagómez Rodil.
Al amparo del núm. 4 del art. 1.692, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el motivo tercero se denuncia error en la apreciación de la prueba y para ello la parte recurrente y actora en el pleito, Conservas Hoya, S. A., lleva a cabo una heterodoxa argumentación, que no ampara dicho precepto procesal, pues hace aportación de infracción del art. 1.124 del Código Civil en relación a los arts. 624, 709 y 755 del Código de Comercio y Protocolo de Bruselas.
La naturaleza y estructura procesal del motivo no permite ni autoriza la cita de normas jurídicas que se consideren infringidas, por lo que resulta prohibitivo el tratamiento conjunto y por tanto la mezcla de cuestiones lácticas y jurídicas, conforme reiteradísima doctrina jurisprudencial (Sentencias de 21 de diciembre de 1990, 8 de febrero de 1993 y 16 de julio de 1993 , entre otras).Los documentos que se señalan y que expresan el yerro apreciativo del Tribunal de apelación, vienen a ser, por un lado, el certificado de averías del Comisariado Español Marítimo, en el que consta que el mal estado de la mercadería transportada por el buque Rio Olivia (anchoas envasadas en barriles de plástico) y correspondiente a 382 recipientes del total de 591 embarcados, se debió a una subida de la temperatura en la mercancía envasada durante la carga o el transporte. Asimismo en el informe técnico adjunto del referido documento, emitido por el Inspector Veterinario, don Eusebio se precisa no sólo la circunstancia de exceso de calor externo, sino también la presencia anormal de contenidos intestinales, provocando la alteración de la maduración de la carne, que ha afectado, a la carga de manera más o menos intensa al causar desviación de la fermentación de las grasas que no han sido eliminadas o sustituidas, como hubiera sido lo normáis lo es en la no afectadas.
Dichos documentos que la parte recurrente aportó al pleito e integró en su demanda, fueron tenidos en cuenta y apreciados detalladamente por la Sala sentenciadora, en su totalidad y no en la parte fragmentada que se pretende. Expresamente son mencionados en el fundamento jurídico primero de su sentencia en recurso y conformaron la base láctica de la argumentación correspondientes en razón de su valoración y a efectos de si procedía la acción reclamatoria ejercitada, tendente a obtener por la sociedad que recurre la cobertura de los daños producidos, en razón a la póliza vigente que había suscrito para el transporte marítimo de referencia, con la entidad Aurora Polar, S. A., de Seguros.
La valoración probatoria corresponde a los juzgadores y no a las partes, que es lo que se lleva a cabo, ya que no se señala concreto y precisado error, como es la exigencia de la motivación y, por contrario, se realiza actividad interpretadora y subjetiva interesada, que no procede y no tiene acogida en el cauce del número 4 del precepto procesal 1.692 .
Lo mismo sucede respecto al documento consistente en fotocopia gráfica de la temperaturas del buque durante el viaje que hace constar que éstas se mantuvieron entre 6,8 y 8,6, grados centígrados. Aparte de que las fotocopias simples y no adveradas, no son documentos dotados de la literosuficiencia exigida (Sentencia de 17 de mayo de 1991 ), tampoco se precisa equivocación alguna a cargo de los juzgadores de la instancia, sino que se especula y argumentan hipótesis sobre la posible paralización de los frigoríficos que contenían la carga de anchoas y que la sentencia no estableció, ante la falta de probanzas concretas y decisivas al respecto.
Se desestima el motivo.
La eficacia de los hechos probados firmes pone de relieve de modo muy precisado que en la causación de los daños que afectaron a las mercaderías transportadas, influyeron dos aconteceres, que se expresan en el certificado de averías del Comisariado Español Marítimo e informe técnico que incorpora no impugnados ni desconocidos por la recurrente, y que se dejan reseñados. Es decir: a) Subida y exceso de calor exterior, que pudo tener lugar tanto durante la carga como en transporte, averiando el producto de los barriles afectados y h) que la excesiva maduración y podredumbre de las anchoas se debió a la presencia anormal de contenidos intestinales no debidamente eliminados.
Respecto a la primera cuestión y cobertura por la póliza de seguros que se había concertado, se trata sólo de una posibilidad, carente de toda prueba directa, en cuanto a que durante el viaje del buque los frigoríficos se hubieran paralizado total o parcialmente, temporal o definitivamente. Al efecto, sin perjuicio de no haberse acreditado se efectuase protesta de mar alguna, ninguna constancia con proyección probatoria, siquiera indiciaria, se aportó sobre la concurrencia de tal avería e inadecuado funcionamiento de dichos refrigeradores, pues los gráficos de las temperaturas registradas en el navío no lo acreditan por sí.
El enjuiciamiento de los hechos exige partir de un momento que se puede considerar inicial representado en el conocimiento de embarque que lleva fecha de 30 de marzo de 1987 y en el que se hace constar que la mercancía se embarcó y recibió limpio a bordo. El referido documento marítimo-mercantil cuya formalización y electos se preven en los arts. 79 y siguientes del Código de Comercio , cumple una triple función, ya que es documento acreditativo de la carga, actúa como título de crédito y también como título de tradición. En cuanto al primer aspecto que es el que aquí interesa v, a tenor del art. 706 , es eficaz como medio probatorio tanto para los interesados en la carga y entre esos y los aseguradores, quedando siempre a salvo para éstos últimos la prueba en contrario. Por lo cual, la presunción que expresa es iuris tantum de la realización del cargamento en el buque, es decir, en lo que se refiere a su existencia y condiciones, con expresión de su cantidad, calidad, número de bultos y marca de las mercaderías (art. 706.6 ), así como en forma más detallada, en cuanto al estado y condiciones aparentes, según la Ley de Transportes Marítimos de 22 de diciembre de 1949 que incorporó a la legislación española las llamadas Reglas de La Haya contenidas en el Convenio de Bruselas de 25 de agosto de 1924 , y que suele basarseen las declaraciones del propio cargador, sin perjuicio de que el porteador pueda efectuar reservas y reparos convenientes y fundados.
No se trata de una presunción absoluta y blindada, al estar desprovista de los efectos más contundentes que asisten a las cartas de porte en los transportes terrestres, según el art. 35 del Código de Comercio . Por todo lo cual, descartado el posible funcionamiento anormal de los frigoríficos y el momento preciso en que se hubiera producido subida y exceso de calor exterior y que la sentencia recurrida declaró no acreditado que hubiera ocurrido a bordo; solamente se presenta como hecho probado suficiente el referentes a la electiva presencia anómala de contenidos intestinales, como defecto de origen que la propia sociedad que recurre aportó y no impugnó. La argumentación de que tal estado no resultaba perjudicial, la tuvo en cuenta la Sala de instancia para rechazarla, ya que no se contempla en el informe pericial y, en todo caso, careció de prueba adecuadas y contradictorias.
En este estado del discurso casacional, nos lleva a la no admisión del hecho posible, pero no probado, de paralización de los aparatos frigoríficos, para tener en cuenta el acreditado y concurrente, con electos nocivos para parte de la carga de anchoas, de estar afectadas las mismas por contenidos intestinales, provocadores de la alteración de la maduración de la carne, lo que conforma riesgos no cubierto por la entidad aseguradora recurrida, Aurora Polar, S. A., de Seguros, con la particularidad destacable de que sólo se proyectó sobre parte del cargamento, ya que la recurrente recibió 200 barriles en perfectas condiciones, así como el resto de los destinatarios de la misma mercancía, habiéndose estibado incluso los barriles sanos y los infectados en la misma bodega de la nave con los correspondientes a otros destinatarios.
Lo que se deja expuesto hace claudicar el motivo segundo, que aduce infracción del art. 709 del Código de Comercio y Convenio Internacional de 25 de agosto de 1924 y cuarto, por infracción de los arts. 1.281.2, 1.284, 1.285 y 1.288 del Código Civil y asimismo el 7.1 de dicho cuerpo legal, pues ningún acto propio concluyente vinculante y generador de obligaciones, producido podría modificar, crear o extinguir algún derecho cabe atribuir a la aseguradora demandas, ya que en las cartas de 29 de mayo de 1987, rechazó la cobertura del siniestro reclamado, expresando sus razones que no tienen que coincidir con las esgrimidas en el pleito.
Las sentencias de esta Sala en que la recurrente apoya su impugnación casacional, de fecha 13 de abril y 17 de mayo de 1984 , aunque guardan similitud en cuanto al objeto de sus debates con el caso presente no son de aplicación al mismo, toda vez que parle y dan como probado que hubo electiva falta de frio por paralización de los frigoríficos, bien porque el aparato se detuvo, se entorpeció o impidió su acción, o que no quiere decir necesariamente paro absoluto y definitivo que no tuvo lugar y lo que se trata de asegurar era el evento de que la mercancía no llegase en las debidas condiciones por el mal funcionamiento de las cámaras de frío. Las referidas resoluciones sólo contemplan estas circunstancias y no, como en el caso controvertido, otras determinantes y ya expresadas, como son la presencia de contenidos intestinales en las anchoas transportadas como única causa nociva que contó con apoyatura de prueba suficiente y adecuada.
La no acogida de los motivos estudiados precedentemente determina la del quinto que, con residencia en el núm. 5 del precepto procesal 1.692 , alega infracción del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro , para solicitar el incremento de pago del 20 por 100 de intereses.
La referida Ley especial de 8 de octubre de 1980 no es aplicable a los seguros marítimos, conforme ha declarado esta Sala de forma reiterada (Sentencias de 24 de abril de 1991, 2 de diciembre de 1992, y 22 de junio de 1992 , entre otras), ya que dicha figura contractual se regula por la normativa del Código de Comercio.
La desestimación del recurso ocasiona que las costas del mismo sean de cuenta del litigante que lo promovió, conforme al art. 1.715 de la Ley procesal civil, con la pérdida del depósito constituido.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Desestimamos el recurso de casación que formuló la entidad mercantil Conservas Hoya, S. A., contra la sentencia que pronunció la Audiencia Provincial de Bilbao, en fecha 15 de julio de 1991 , en la actuaciones procedimentales de referencia, con imposición a dicha recurrente de las costas de esta casación y pérdida del depósito constituido, al que se dará el destino legal correspondiente.Líbrese la correspondiente certificación a expresada Audiencia, y devuélvanse los rollos que en su día remitió.
ASI por esta nuestra sentencia, que se publicará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Pedro González Poveda. Alfonso Villagómez Rodil. Francisco Morales Morales. Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior por el Excmo. Sr. don Alfonso Villagómez Rodil, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SJMer nº 1 173/2020, 12 de Marzo de 2020, de Palma
...para su transporte y opera como título valor que legitima frente al porteador la entrega de la mercancía y como título de tradición. La STS. 26 abril 1995 sintetiza esta doctrina señalando que el conocimiento de embarque "cumple una triple función ya que es documento acreditativo de la carg......
-
SJMer nº 4 43/2023, 29 de Marzo de 2023, de Barcelona
...la mercancía durante su transporte marítimo, las entidades aseguradoras deben indemnizar los daños sufridos por la actora. La STS de 26 abril 1995 sintetiza la doctrina según la cual el conocimiento de embarque "cumple una triple función ya que es documento acreditativo de la carga, actúa c......
-
Sentencias
...la aplicación de dicho precepto a este tipo de seguro (SSTS de 21 de julio de 1989, 24 de abril de 1991, 16 de febrero de 1994, 26 de abril de 1995, 23 de enero, 12 de febrero y 21 de noviembre de 1996). Se puede hablar de una doctrina firme y consolidada a favor de la no Inexistencia de ne......
-
Capítulo 4 - El concepto de "capacidad de obrar suficiente" en la Ley de Protección Patrimonial de las Personas con Discapacidad. Su extensión a otros ámbitos
...de la capacidad en los otorgantes de un negocio jurídico es cuestión de hecho, sometida a la apreciación del Tribunal de instancia: SSTS 26 abril 1995, 29 marzo 2004 y 14 febrero [130] JOSÉ JAVIER SOTO RUIZ, "El estatus jurídico de las personas con discapacidad en las leyes de cabecera del ......
-
Documentos de transporte especialmente contemplados en las RUU
...en AAVV, Manual..., cit., págs. 376 y ss.). La jurisprudencia española, en cambio, viene aplicando tradicionalmente la LTM (vid. STS 26 de abril de 1995 -RAJ 3550/1995-; STS 25 de febrero de 1991 -RAJ 1593/1991- en la que se afirma que los Protocolos de 23 de febrero de 1968 y de 21 de dici......