STS, 10 de Julio de 1995
| Ponente | LUIS GIL SUAREZ |
| ECLI | ES:TS:1995:10593 |
| Fecha de Resolución | 10 de Julio de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
Núm. 622.
Sentencia de 10 de julio de 1995
PONENTE: Excmo. Sr don Luis Gil Suárez.
PROCEDIMIENTO: Seguridad Social.
MATERIA: Recurso de casación para la unificación de doctrina. Pensión de orfandad. Incremento.
NORMAS APLICADAS: Art. 17.2 de la Orden de 13 de febrero de 1967 .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias de 23 de febrero, 20 de julio y 2 de diciembre de 1994 .
DOCTRINA: Hijo de unión extraconyugal, cuyo padre ha muerto, sin que se reconozca a la madre
pensión de viudedad; el hijo no tiene derecho a que su pensión de orfandad se incremente en un 45
por 100.
En la Villa de Madrid, a diez de julio de mil novecientos noventa y cinco.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Carlos Jiménez Padrón en nombre y representación del Instituto Nacional de la Seguridad Social, contra la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha z30 de julio de 1994, recaída en el recurso de suplicación núm. 2.023/1994 de dicha Sala, que resolvió el formulado contra la Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 14 de Barcelona de fecha 3 de enero de 1994. dictada en los Autos de juicio núm. 838/1993 , iniciados en virtud de demanda presentada por doña María Dolores contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, la Tesorería General de la Seguridad Social y la Universidad Politécnica de Cataluña sobre pensiones de viudedad y orfandad.
Es Ponente el Excmo. Sr don Luis Gil Suárez.
Antecedentes de hecho
La Sra. María Dolores presentó demanda ante los Juzgados de lo Social de Barcelona el 2 de agosto de 1993, siendo ésta repartida al núm. 14 de los mismos, en base a los siguientes hechos: La actora convivió con el causante de las pensiones, don Carlos Alberto , desde agosto de 1977 hasta la fecha de su muerte, el 2 de mayo de 1992, y tuvieron un hijo el 23 de septiembre de 1989. Solicitadas pensiones de viudedad y orfandad, el Instituto Nacional de la Seguridad Social deniega la primera y concede la segunda en la cuantía del 20 por 100 de una base reguladora de 241.453 ptas. La actora estima que la pensión de orfandad concedida debería incrementarse hasta el 45 por 100 de la citada base reguladora; por esto suplica en su demanda se dicte Sentencia en la que se declare el derecho de su hijo a recibir la pensión de orfandad en la cuantía del 45 por 100 de una base reguladora de 241.453 pesetas.
El día 19 de noviembre de 1993 se celebró el acto de juicio con la participación de las partes y el resultado que se refleja en el acta que obra unida a estas actuaciones.
El Juzgado de lo Social núm. 14 de Barcelona dicto Sentencia el 3 de enero de 1994 , en la que estimó la demanda y declaró que el porcentaje a aplicar a la base reguladora se incrementara hasta un 45 por 100, con efectos desde el 3 de mayo de 1992. En esta Sentencia se recogen los siguientes hechos probados: "1.°) La parte actora, doña María Dolores , solicitó ante el INSS el 29 de junio de 1992 pensión de orfandad, por el fallecimiento en accidente de trabajo de don Carlos Alberto el 2 de mayo de 1992. Por parte del INSS se resolvió el 10 de febrero de 1993 reconocer la pensión para el hijo Carlos José nacido el 23 de septiembre de 1989, sobre la base reguladora de 241.453 ptas.. porcentaje del 20 por 100 y efectos desde el 3 de mayo de 1992; 2") Interpuesta reclamación previa, fue desestimada el 15 de junio de 1993; 3.") Don Carlos Alberto prestaba sus servicios por cuenta de la Universidad Politécnica de Cataluña cuando ocurrió el accidente, teniendo la empresa concertado el riesgo de accidente de trabajo con el INSS; 4.") A la parte actora, madre de Carlos José le fue denegada pensión de viudedad por no estar casada con el fallecido».
Contra la Sentencia del Juzgado de lo Social de Barcelona, el INSS interpuso recurso de suplicación, y la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en su Sentencia de 30 de julio de 1994 desestimó el recurso y confirmó la Sentencia de instancia.
Contra la Sentencia de la Sala de lo Social de Cataluña, el INSS interpuso recurso de casación para la unificación de doctrina, que se formalizó ante esta Sala mediante escrito fundado en los siguientes motivos: 1.") Contradicción entre la Sentencia recurrida y las siguientes, de esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 23 de febrero de 1994. de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede de Málaga de 15 de febrero de 1991, y la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 23 de octubre de 1993. 2 .") Infracción por parte de la Sentencia recurrida del art. 17.2 de la Orden de 13 de febrero de 1967 .
Admitido a trámite el recurso, y tras ser impugnado por la parte recurrida se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, el cual Ale emitido en el sentido de estimar proceden el recurso.
Se señaló para la votación y fallo el día 30 de junio de 1995, llevándose a cabo tales actos en la fecha señalada.
Fundamentos de Derecho
La demandante doña María Dolores convivió maritalmente con don Carlos Alberto , sin haber contraído matrimonio. Esta convivencia perduró hasta la muerte de éste acaecida por causa de accidente de trabajo el 2 de mayo de 1992. De esta unión extraconyugal nació el 23 de septiembre de 1989, un hijo, Carlos José .
A la mencionada Sra. María Dolores no se le reconoció el derecho a percibir pensión de viudedad por tal causa, al no estar unida en matrimonio al Sr. Carlos José . Al hUo de ambos se le reconoció una pensión de orfandad por importe del -20 por 100 de la pertinente base reguladora.
Estima la actora, que la pensión de su hijo tiene que ser incrementada en un 45 por 100 de dicha base reguladora, y en tal sentido formuló la demanda que da origen a estas actuaciones. El Juzgado de lo Social núm. 14 de Barcelona en Sentencia de 3 de enero de 1994 , estimó dicha demanda, siendo íntegramente confirmada por la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 30 de junio de igual año.
Contra esta Sentencia de la Sala de lo Social de Cataluña se interpuso el recurso de casación para la unificación de doctrina que ahora analizamos. Las cuatro Sentencias de contraste que en él se alegan, contienen una doctrina manifiestamente opuesta a la impugnada, pues en ellas se trata de la misma cuestión sobre la que versa esta litis (determinar si el hijo extramatrimonial a quien se le muere el padre y que convive con la madre, a la que no se le reconoce pensión de viudedad, tiene derecho o no a que su pensión de orfandad, fijada en principio por el INSS en el 20 por 100 de la correspondiente base reguladora, sea incrementada en un 45 por 100 más), y sin embargo la solución que en ellas se adopta es contraria a la que se mantiene en estas actuaciones, dado que esas cuatro Sentencias referenciales desestiman las respectivas demandas, denegando la aplicación de dicho incremento, y en cambio la Sentencia impugnada acoge favorablemente tal pretensión. Es obligado, en consecuencia, entrar a resolver la cuestión de fondo que se ventila en este recurso.Segundo: Tal cuestión ha sido ya resuelta por la Sentencia de esta Sala de 23 de febrero de 1994 , recaída en recurso de casación para la unificación de doctrina y alegada como contraria en el presente caso, en el sentido de declarar que los mencionados huérfanos no tienen derecho al incremento porcentual de la pensión de orfandad que pretenden. Y los criterios que esta Sentencia mantiene han sido reiterados por las de 15 y 20 de julio y 2 de diciembre de 1994 , por lo que necesariamente aquí se ha de aplicar la misma solución.
La referida Sentencia de 23 de febrero de 1994 parte del art. 17.2 de la Orden ministerial de 13 de febrero de 1967 (que contiene un mandato coincidente con el art. 36.2 del Reglamento General de Prestaciones del Régimen General de la Seguridad Social, aprobado por el Decreto de 23 de diciembre de 1966. núm. 3158/1966 ), y sus razonamientos dicen lo siguiente:
"El precepto delimita, claramente, los supuestos en que procede incrementar la pensión concedida al huérfano, cuales son los que el causante no deje cónyuge sobreviviente o que éste fallezca en el disfrute de la pensión. Tal redacción. 522 precisa y objetiva, viene a significar que la misma tiene como destinatarios a los huérfanos absolutos, que sin duda sufren de mayor menoscabo patrimonial que el huérfano simple; naturalmente que la cuantía de la pensión de orfandad ha de ser igual en los hijos matrimoniales y extramatrimoniales, pero ello no autoriza, a falta de norma expresa, a incrementar el porcentaje de la pensión de estos últimos con el correspondiente a la viuda -porcentaje del 45 por 100-, pues de una parte, ello haría de mejor condición la filiación extramatrimonial, en cuanto la matrimonial el incremento, solamente, se produce cuando exista orfandad absoluta -es decir, cuando falten ambos padres- lo que no ocurre en el caso que nos ocupa, en que la madre -que no es cónyuge pervive.»
"La ley, ciertamente, tipifica dos supuestos diferentes para que la pensión de viudedad incremente la de orfandad: Muerte del causante sin existencia de cónyuge y fallecimiento del cónyuge sobreviviente con derecho a pensión de viudedad en situación de disfrute de la misma.»
"La mera contemplación del tenor literal del referido art. 17.2 conduce a constatar, en primer lugar, que en ambos casos, se emplea la palabra "cónyuge" -estado sólo aplicable a las personas unidas por vinculo matrimonial- y en segundo lugar, que ni siquiera el fallecimiento posterior del viudo genera, automáticamente, el derecho al incremento litigioso, sino que el acrecimiento viene supeditado a la condición de que el cónyuge sobreviviente con derecho a pensión muera en el goce de la misma. Por lo tanto si en este último supuesto el incremento depende de que la viuda ostente la titularidad y disfrute de la pensión de viudedad en el momento de su muerte, una interpretación armónica y coherente de la norma, globalmente considerada, permite concluir que el "cónyuge inexistente", en el momento del fallecimiento del causante de la prestación de viudedad, de haber vivido reuniría los requisitos y condiciones para el acceso a la misma.»
"La condición de beneficiario en la protección por muerte y supervivencia, se adquiere por la existencia de una relación de parentesco y a veces, dependencia con el causante. Es reiterada la jurisprudencia de que de la unión extramatrimonial no deriva derecho a la pensión de viudedad, salvo el caso excepcional de derecho transitorio -que no es el litigioso- previsto en la disposición adicional 10.2 de la Ley 30/1981, de 8 de julio , referente a quienes hubieran vivido como cónyuges y no hubieran podido contraer matrimonio bajo la legislación anterior, siempre que el causante hubiera fallecido con anterioridad a la vigencia de la ley citada. Conceder en el caso que nos ocupa el incremento debatido al huérfano simple, puede suponer que el cónyuge sobreviviente de la unión de hecho, obtenga el reconocimiento de una pensión, a la que no tiene derecho, por via indirecta, en virtud de las facultades inherentes a la patria potestad de representar y administrar los bienes de sus hijos - art. 154.2.° del CC .»
"Como antes se ha dicho, no se produce, con la interpretación que se hace del art. 17.2 una discriminación en contra del hijo extramatrimonial, en cuanto el menoscabo patrimonial sufrido por quien se encuentra en situación de orfandad absoluta derivada de la pérdida de ingresos con que el causante hacia frente al cumplimiento de las obligaciones familiares, no es el mismo que el sobrevenido cuando pervive la madre soltera, a quien incumben - art. 154.1.° del CC -, entre otras, las obligaciones de velar por sus hijos, tenerlos en su compañía, educarlos y procurarles una formación integral.»
Es claro, por consiguiente, que no puede reconocerse al hijo de la actora el derecho que se pide en la demanda.
De lo expuesto se desprende que a la vista de lo que dispone el art 225 de la Ley de Procedimiento Laboral y en armonía con el dictamen del Ministerio Fiscal, procede estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina entablado por la entidad demandada, y casar y anular la Sentenciarecurrida. Y resolviendo el debate planteado en suplicación, se ha de desestimar la demanda origen de estas actuaciones y absolver de la misma a la parte demandada.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,
FALLAMOS
Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Carlos Jiménez Padrón, en nombre y representación del Instituto Nacional de la Seguridad Social, contra la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 30 de julio de 1994, recaída en el recurso de suplicación núm. 2.023/1994 de dicha Sala, y en consecuencia, casamos y anulamos esta Sentencia de la Sala de lo Social de Cataluña. Y resolviendo el debate planteado en suplicación, desestimamos la demanda presentada por doña María Dolores , y absolvemos a la parte demandada de las pretensiones deducidas en su contra. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, con la certificación y comunicación de esta resolución.
ASI, por esta nuestra Sentencia que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Miguel Ángel Campos Alonso.-José Antonio Somalo Giménez.-Benigno Várela Autrán.-Luis Gil Suárez.-Félix de las Cuevas González.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado don Luis Gil Suárez hallándose celebrando audiencia publica la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma certifico.
-
STSJ Castilla y León , 1 de Junio de 2011
...la jurisprudencia unificadora había dado una respuesta negativa (entre otras, SSTS/IV 23-febrero-1994, 21-junio-1994, 2-diciembre-1994, 10-julio-1995 ) hasta que fue corregida a la luz de la jurisprudencia constitucional (entre otras, SSTS/IV 9-junio-2008 -recurso 963/2007, 24-septiembre-20......
-
STSJ Cataluña , 7 de Marzo de 2003
...acreditar en este especial recurso de suplicación, el supuesto error del Juzgador, tal como ha sentado el TS en sus sentencias de 5-10-90 y 10-7-95 y de esta Sala de 5-6-92 y resolutoria de los recursos 2068/99, 6893/00, 4868/01 y 5528/02, así pues no puede el recurrente por vía indirecta i......
-
STSJ Asturias 2097/2008, 11 de Julio de 2008
...la madre, resultando irrelevante que ésta no genere derecho a la pensión, conforme a la doctrina aplicada por el Tribunal Supremo en su sentencia de 10 de julio de 1995 . Se articula un único motivo de censura jurídica con amparo en el apartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento......
-
Lesiones
...de 1996 y de 21 de septiembre de tal año. STS de 3 de mayo de 1996. ATS de 9 de octubre de 1996; SSTS de 2 de febrero de 1994 y 10 de julio de 1995. STS de 3 de mayo de STS de 12 de julio de 1995. Art. 147.2 CP, conforme a la nueva redacción dada por la LO 11/2003, de 29 de septiembre. En u......