STS, 31 de Enero de 1995
| Ponente | JESUS MARINA MARTINEZ PARDO |
| ECLI | ES:TS:1995:10374 |
| Fecha de Resolución | 31 de Enero de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 40.-Sentencia de 31 de enero de 1995
PONENTE: Excmo. Sr don Jesús Marina Martínez Pardo.
PROCEDIMIENTO: Juicio declarativo ordinario de menor cuantía.
MATERIA: Acción reivindicatoria.
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias de 10 de junio 1981, 3 de febrero 1983, 27 de abril y 24 de noviembre de 1984, 12 de febrero de 1986 y 8 de abril de 1992 .
DOCTRINA: Cualquier condómino está legitimado para ejercitar acciones no sólo en lo que afecta a
su piso o local, sino también en defensa del interés que le corresponde sobre los elementos
comunes, cuya acción en este caso redunda en provecho de la comunidad, con lo que acreditado
que la demanda se ejercitó en interés común, ha de considerarse que el demandante copropietario
individual, ostenta la representación suficiente para el ejercicio de la acción contenida en la
demanda sin que, por consiguiente, sea de apreciar la excepción de litisconsorcio pasivo necesario,
acogido en la resolución recurrida.
En la villa de Madrid, a treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Zaragoza, como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de los de Zaragoza, sobre acción reivindicatoria, cuyo recurso fue interpuesto por don Serafin y don Agustín , representados por la Procuradora de los Tribunales doña Ana Barallat López y asistidos del Letrado don Juan Ramón Cons García; en el que son parte recurrida don Lucio , doña Margarita , don Jesús Ángel y doña Elisa , representados por el Procurador de los Tribunales don José Manuel Villasante García y asistidos del Letrado don Juan Sáenz de Buruaga Marco; y don Luis , doña Clara y don Juan Ignacio , no personados ante este Tribunal.
Antecedentes de hecho
Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de los de Zaragoza, fueron vistos los autos de juicio declarativo de menor cuantía, promovidos a instancia de don Serafin , don Juan Ignacio y don Agustín contra don Luis , doña Clara , don Lucio , doña Margarita , don Jesús Ángel y doña Elisa , sobre acción reivindicatoria.Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de Derecho que estimó convenientes, se dicte en su día sentencia por la que "declare que la falsa o zona situada encima del piso NUM000 .° y bajo la cubierta de la casa núm. NUM001 del bloque de la URBANIZACIÓN000 » es elemento de propiedad común de todos los propietarios y que por tanto no tienen derecho los demandados a usar ni a ocupar con carácter privativo dicha zona, b) Condene a los demandados a restituir a la comunidad de propietarios la zona ocupada, dejándola libre y a disposición de la misma, c) Declare nulas y cancele las inscripciones que sobre los elementos comunes referidos en esta demanda hubiesen conseguido practicar a su nombre los demandados en el Registro de la Propiedad, d) Condene a los demandados a demoler todas las obras que han ejecutado en el interior de la falsa hasta reponerla al estado en que se hallaba antes de hacerlas, advirtiéndoles que de no hacerlo en el tiempo que señale el Juzgado se hará la demolición a su costa, e) Condene a los demandados a pagar la totalidad de las costas producidas en el presente juicio».
Admitida a trámite la demanda, los demandados la contestaron alegando como hechos y fundamentos de Derecho los que estimó oportunos, y terminó suplicando al Juzgado dicte sentencia "desestimando íntegramente la demanda deducida de contrario; absolviendo a mis representados de cuantos pedimentos se contienen en la misma, y, condenando, de modo expreso, a los demandantes al pago de cuantas costas se causen en este juicio».
Por el Juzgado se dictó Sentencia con fecha 12 de noviembre de 1990 , cuya parte dispositiva es como sigue: "Que estimando en parte la demanda formulada por la Procuradora Sra. Omella Gil, en nombre y representación de don Serafin , don Juan Ignacio y don Agustín , contra don Luis , doña Clara , don Lucio , doña Margarita , don Jesús Ángel y doña Elisa , representados por el Procurador Sr. Bibián, debo declarar y declaro que la falsa o zona situada encima del piso NUM000 .° y bajo la cubierta de la casa núm. NUM001 del bloque de la URBANIZACIÓN000 » es elemento de propiedad común de todos los propietarios y que por tanto no tienen derecho los demandados a usar ni ocupar con carácter exclusivo dicha zona, condenando a los demandados a restituirla a la comunidad de propietarios, dejándola libre a su disposición, y a demoler todas las obras que han ejecutado en el interior de la falsa hasta reponerla al estado en que se hallaba antes de hacerla, con apercibimiento de que de no hacerlo se hará la demolición a su costa; todo ello sin hacer expresa condena en costas».
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación que fue admitido y sustanciada la alzada, la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Zaragoza, dictó Sentencia con fecha 23 de diciembre de 1991 . cuyo fallo es como sigue: "Que dando lugar al recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. Bibián Fierro, en nombre y representación de don Luis y otros cinco, y acogiendo la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario, revocamos la sentencia impugnada y, sin entrar a conocer del fondo del asunto, debemos absolver y absolvemos, en la instancia, a dichos apelantes de la demanda que contra ellos formularon don Serafin y otros dos. Todo ello, sin expreso pronunciamiento sobre las costas de ambas instancias».
La Procuradora doña Ana Barallat López en representación de don Serafin y don Agustín , formalizó recurso de casación que funda en los siguientes motivos: 1.° Al amparo del art. 1.692.5.° de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracción de la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo sobre el litisconsorcio pasivo necesario. 2.° Al amparo del art. 1.692.5.° de la Ley de Enjuiciamiento Civil y del art. 5.°4.° de la Ley Orgánica del Poder Judicial , por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva reconocido por el art. 24.1 de la Constitución .
Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción, se señaló para la vista el día 19 de enero de 1995.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr don Jesús Marina Martínez Pardo.
Fundamentos de Derecho
Promovida por don Serafin , don Juan Ignacio y don Agustín ante el Juzgado de Primera Instancia num. 3 de los de Zaragoza demanda de juicio ordinario de menor cuantía contra don Luis , doña Clara , don Lucio , doña Margarita , don Jesús Ángel y doña Elisa , con fecha 23 de diciembre de 1991 recayó sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza en la que, revocando la dictada por el referido Juzgado el 12 de noviembre de 1990 , se estimaba la excepción de Litisconsorcio pasivo necesario y se absolvía a los demandados en la Instancia, sin entrar a conocer del fondo del asunto, sentencia contra la que interpuso el presente recurso de casación por infracción de Ley y en la que se sientan, entre otros, las siguientes conclusiones: Que actores y demandados están de acuerdo en que la falsa de referencia es unelemento común, más hemos de advertir que se trata de un elemento común no de la casa núm. NUM001 , habitada tanto por los actores como por los demandados, sino de todo el URBANIZACIÓN000 », integrado por cinco casas con escaleras independientes pero protegidas por una cubierta común, y así resulta de la escritura pública de declaración de obra nueva y adjudicación de viviendas, de fecha 27 de noviembre de 1978, en la que a cada propietario de vivienda, y son 30 las que hay en el referido bloque, se le atribuye una participación del 3,333 por 100 en los elementos comunes a efectos de subvenir a los gastos de su mantenimiento. Si la demanda se refiere a elementos comunes de todo el bloque, la cuestión debatida podía interesar y afectar a todos los copropietarios del mismo y para que la relación jurídico procesal hubiera quedado bien constituida entendemos era imprescindible el dirigir también la demanda contra la comunidad de propietarios en la que se integran, pues es la única constituida, todos los dueños de la viviendas del bloque, con sus cinco casas incluidas. (Fundamento jurídico segundo de la resolución recurrida).
El 1.° de los motivos del recurso se formuló al amparo del ordinal 5.° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y denuncia infracción de la doctrina jurisprudencial sobre el litisconsorcio pasivo necesario, motivo este que debe prosperar en atención a las siguientes razones: Primera. Que es doctrina reiterada de esta Sala 1ª de que cualquier condómino esta legitimado para ejercitar acciones, no tan solo de aquella parte del espacio comprensivo de su piso o local sobre los que ostenta un derecho singular y exclusivo, sino también en defensa del interés que les corresponde sobre los elementos comunes ( Sentencia 10 Junio 1.981, 3 de febrero de 1983, 27 de abril y 24 de noviembre de 1984 y 12 de febrero de 1986 ), así como que no se da falta de legitimación cuando, aunque no se haya hecho constar en la demanda de una manera expresa que se actúa en nombre de la comunidad y en interés de la misma, se plantea una pretensión que, de prosperar, ha de redundar en provecho de la comunidad ( Sentencia de 8 de abril de 1992 ). Segunda. Que en el supuesto de autos, el actor, copropietario de una de las viviendas de la urbanización que nos ocupa, manifiesta expresamente, y así lo solicita en su demanda, operar en favor de la comunidad, por lo que debe entenderse que concurre en el mismo la legitimación suficiente para el ejercicio de la acción contenida en la demanda, sin que, por consiguiente, sea de apreciar el Litisconsorcio pasivo necesario que sostiene la resolución recurrida, por lo que debe estimarse este primer motivo, que comporta la casación de la sentencia recurrida.
Casada la sentencia de la Audiencia y colocada esta Sala en la función de Juez de instancia, es de ver que concurren los requisitos necesarios para la estimación parcial de la demanda, por lo que procede confirmar la Sentencia dictada en 12 de noviembre de 1990 por el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de los de Zaragoza .
Siendo la presente sentencia estimatoria del recurso de casación no procede la expresa condena en las costas causadas en el mismo a ninguna de las partes.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Que estimando el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza de 23 de diciembre de 1991 debemos casar y casamos dicha sentencia y, en su lugar debemos confirmar y confirmamos la dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de los de Zaragoza, el 12 de noviembre de 1990.
Sin expresar condena en costas ni en la segunda instancia ni en la vía de casación, y líbrese a la citada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación en su día remitidos.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Jesús Marina Martínez Pardo.-Teófilo Ortega Torres.-Jaime Santos Briz.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr don Jesús Marina Martínez Pardo, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Barcelona 259/2019, 29 de Marzo de 2019
...y definitivos, en el sentido de crear, establecer y fijar una determinada situación jurídica, causando estado ( Sentencias del Tribunal Supremo de 31 de enero de 1995, 30 de septiembre de 1996, y 20 de junio de 2002 ; RJA 291/1995, 6821/1996, y 5230/2002 En concreto, aun no habiendo sido ......
-
SJPI nº 2, 4 de Julio de 2016, de Huesca
...de que el titular del derecho pueda recuperar a su voluntad el completo señorío sobre la cosa ( SSTS de 30 de octubre de 1.986 y 31 de enero de 1.995 , entre otras), nos planteamos si procede el ejercicio de la acción reivindicatoria, o si por el contrario, siendo que la solicitud de la ext......
-
SAP Navarra 26/2010, 5 de Febrero de 2010
...12 febrero 1998 (RJ 1998, 1713), 28 octubre 1999 (RJ 1999, 9744), 17 octubre 2003 (RJ 2003, 8689); SSTS 17 julio 1987 (RJ 1987, 9978), 31 enero 1995 (RJ 1995, 291) y 22 octubre 2002 (RJ 2002, 8970 )], lo que no acaece en el caso Es evidente que la demandada no va contra sus propios actos po......
-
SAP Pontevedra 19/2016, 18 de Enero de 2016
...Supremo 7 febrero 1981, 14 mayo 1985, 12 febrero 1987, 20 diciembre 1989, 25 enero 1990, 13 diciembre 1991, 8 abril 1992, 8 febrero 1994, 31 enero 1995, 16 abril 1996, 7 diciembre 1999, 30 octubre 2003, 14 mayo 2007 y 13 julio 2012, así como los autos del Tribunal Supremo de 8 enero 2013, 1......