STS, 7 de Abril de 1995
| Ponente | JOSE MARIA MORENILLA RODRIGUEZ |
| ECLI | ES:TS:1995:8986 |
| Fecha de Resolución | 7 de Abril de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 1.656.-Sentencia de 7 de abril de 1995
PONENTE: Excmo. Sr don José María Morenilla Rodríguez.
PROCEDIMIENTO: Casación.
MATERIA: Médicos Odontólogos. Convalidación de título.
NORMAS APLICADAS: Ley 10/1986 de 17 de marzo; Real Decreto 970/1986 de 11 de abril. Convenio Cultural entre España y República Dominicana de 1953.
DOCTRINA: No se ba incurrido en incongruencia al accederse a la petición de convalidación del
título dominicano de Doctor Odontólogo por el equivalente español de Odontólogo y no de licenciado
en Odontología.
En la villa de Madrid, a siete de abril de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Sección Tercera, constituida por los Magistrados anotados al final, el recurso de casación núm. 1.256/1993 interpuesto por el Abogado del Estado contra la Sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Quinta, de la Audiencia Nacional de fecha 7 de abril de 1992 sobre convalidación del título de Odontólogo expedido en la República Dominicana por el español de Odontólogo y habiéndose personado como coadyuvante la Procuradora doña Llanos Collado Camacho en representación del Consejo General de Colegios Oficiales de Odontólogos y Estomatólogos y el Procurador don Manuel Ortiz de Urbana Ruiz en representación de don Jose Daniel en concepto de recurrido. Y siendo Ponente don José María Morenilla Rodríguez.
Antecedentes de hecho
La sentencia recurrida en casación "estima parcialmente el recurso contenciosoadministrativo interpuesto por el Letrado don Carlos Sancho Domínguez en nombre y representación de don Jose Daniel contra la resolución desestimatoria presunta, por silencio administrativo, del recurso de reposición formulado contra la Orden de 22 de junio de 1989, por la que se le denegó su petición de homologación de su título, debemos anular y anulamos dicha resolución y, en su lugar, se declara el derecho del actor a que su título de Doctor en Odontología expedido por la Universidad Eugenio María de Hostos (República Dominicana) sea convalidado por el título equivalente español de Odontólogo a que se refieren los fundamentos de Derecho de esta sentencia». En el fundamento 4." se declara que procede estimar la demanda "pero no en su integridad, pues pretendiéndose en el suplico que se le reconozca el derecho a ejercer en España la profesión de odontólogo, no es posible acogerse en esta sentencia... de ahí que sólo proceda un pronunciamiento judicial de declaración del derecho del actor a la convalidación del título». Invocándose el art. 3.° del Convenio Cultural entre España y la República Dominicana de 27 de enero de 1953 por aplicación de la disposición transitoria del celebrado el 15 de noviembre de 1988 por haber iniciado los estudios con anterioridad a la firma de ese convenio
El Abogado del Estado motiva su recurso: 1.° En infracción del principio de la congruenciapor decidir la sentencia una pretensión no deducida ya que solicitó la convalidación de su título de Doctor Odontólogo con el español de licenciado en Odontología; y 2.° Infracción del art. 3.° del convenio citado de 1953 en relación con el principio de la retroactividad del art. 2.3 del Código Civil , pues dicho artículo establece las convalidaciones "con sujeción a las reglas y reglamentaciones del territorio en que se pretenda ejercer la profesión» y debe ser al título vigente, y solicitaba que dicte sentencia casando la recurrida y desestimando íntegramente el recurso contencioso-administrativo.
La representación del Consejo General de Colegios Oficiales de Odontólogos y Estomatólogos que se personó como coadyuvante no ha presentado escrito de oposición. La representación de don Jose Daniel formuló escrito invocando la inexactitud de los hechos del motivo 1.° por no haber pedido el título de licenciado en Odontología sino el de Odontólogo y respecto al segundo que reunía los requisitos del art. 3.° del convenio , y alegó la jurisprudencia de esta Sala según la cual para obtener la convalidación cuando se acreditan esta circunstancias con la suficiente autenticidad y solicitó la desestimación del recurso y confirmación de la sentencia.
Por providencia de 9 de febrero se señaló para votación y fallo el día 6 de abril de 1995.
Fundamentos de Derecho
El primer motivo del recurso de casación basado en el art. 43 de la Ley Jurisdiccional por incongruencia de la sentencia recurrida al decidir sobre una pretensión, de "que se le convalidase su título de Doctor Odontólogo obtenido en la República Dominicana con el español de licenciado en Odontología» cuando se le reconoce el título de equivalente español de Odontología "con la precisión de que el equivalente español no puede ser sino el antiguo título de Odontólogo desaparecido en 1948, equivalencia que se ha venido reconociendo ante el hecho de existir aún como ejercientes antiguos odontólogos habilitados para ejercer su profesión».
El motivo ha de ser desestimado. El demandante no ha pedido la convalidación del título dominicano que ostenta por el de "licenciado en Odontología» sino "por el equivalente español de Odontólogo» y por tanto al accederse a su pretensión -con la precisión que resulta de la propia fundamentación de la sentencia- no se ha incurrido en incongruencia, siendo de resaltar que el interesado no ha recurrido la sentencia tras solicitar su aclaración.
Tampoco es de recibo el segundo motivo del recurso que basa en la infracción del art. 3.° del Convenio Cultural de 1953 por aplicación del principio de la retroactividad del art. 2.3 del Código Civil . La sentencia aplica ese convenio, en lugar del vigente de 15 de noviembre de 1988, porque la disposición transitoria de este último prevé la aplicación del anterior en las solicitudes de reconocimiento de títulos presentados por ciudadanos de ambos países que los hubieran obtenido en virtud de estudios iniciados "con anterioridad a la firma del presente convenio» en enero de 1988 . La Sala de instancia acuerda la equivalencia al considerar acreditada la titulación obtenida en la República Dominicana que se pretende convalidar en España y una vez fijado ese elemento fáctico por su soberana apreciación de la prueba practicada.
No existe, por tanto, la infracción alegada del art. 3.° del convenio por la equivalencia acordada por la Sala de instancia, teniendo en cuenta las previsiones de la Ley 10/1986, de 17 de marzo, y el Real Decreto 970/1986, de 11 de abril (dictadas en aplicación de las directrices comunitarias 78/686/CEE, 78/687/CEE y 78/688/ CEE, de 25 de junio de 1978, y 81/1.057/CEE de 14 de diciembre de 1981 y concordantes) que demandan una equivalencia de títulos correspondientes en los dos Estados para ejercer la profesión con sujeción a las reglas y reglamentaciones del Estado convalidante del título.
La desestimación de los motivos del recurso de casación lleva consigo 1.657 la imposición de las costas causadas a tenor del art. 102.3 de la Ley Jurisdiccional.
En nombre de Su Majestad el Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanando del pueblo español, nos confiere la Constitución,
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación núm. 1.256/1993 interpuesto por la representación del Estado contra las Sentencias de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Quinta, de la Audiencia Nacional, de 7 de abril de 1992 , recaída en el recurso contencioso-administrativo núm. 59.330 de esa Sección. Con imposición de las costas al recurrente.ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Carmelo Madrigal García. José María Morenilla Rodríguez. Pedro José Yagüe Gil. Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr don José María Morenilla Rodríguez, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario, certifico.
-
SAP A Coruña 310/2011, 15 de Julio de 2011
...legal desde la fecha de esta resolución, que es la que determina la obligación misma y su extensión ( SSTS 18 marzo 1993, 24 mayo 1994, 7 abril 1995, 3 abril 1998, 16 mayo 2001 y 4 noviembre 2002 ), como ocurre cuando la indeterminación de la deuda es completa y los parámetros de fijación d......
-
SAP A Coruña 312/2011, 18 de Julio de 2011
...legal desde la fecha de esta resolución, que es la que determina la obligación misma y su extensión ( SSTS 18 marzo 1993, 24 mayo 1994, 7 abril 1995, 3 abril 1998, 16 mayo 2001 y 4 noviembre 2002 ), como ocurre cuando la indeterminación de la deuda es completa y los parámetros de fijación d......