STS, 27 de Enero de 1995
| Ponente | ANGEL RODRIGUEZ GARCIA |
| ECLI | ES:TS:1995:8763 |
| Fecha de Resolución | 27 de Enero de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 364.-Sentencia de 27 de enero de 1995
PONENTE: Excmo. Sr don Angel Rodríguez García.
PROCEDIMIENTO: Revisión.
MATERIA: Proceso contencioso-administrativo. Recurso de revisión. Firmeza de la sentencia
impugnada.
NORMAS APLICADAS: Art. 102.1, a), h) y g) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, redacción anterior a la Ley 10/1992 .
DOCTRINA: La sentencia impugnada dictada en materia de personal, era susceptible de apelación,
al versar sobre desviación de poder. Incumplía el requisito de la firmeza legalmente exigido por la
revisión.
En la villa de Madrid, a veintisiete de enero de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Tercera, Sección Primera, del Tribunal Supremo, el recurso extraordinario de revisión, que con el núm. 1.840/1991, ante la misma pende de resolución, interpuesto por don Iván , don Abelardo , don Romeo , don Eduardo , don Luis Francisco , don Julián , don Ángel , don Jose Ángel y don Gustavo , contra la Sentencia de 21 de junio de 1991, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, dictada en el recurso núm. 2.079/1990 , sobre destino de determinados funcionarios a la vacante de plazas en Sevilla. Ha sido parte recurrida el Abogado del Estado. Y oído al Ministerio Fiscal
Antecedentes de hecho
La sentencia recurrida contiene parte dispositiva que copiada literalmente dice: "Fallamos: Que desestimamos el recurso contencioso-administrativo núm. 2.079/1990, interpuesto por don Iván , don Abelardo , don Luis Andrés , don Mariano , don Romeo , don Eduardo , don Luis Francisco , don Julián , don Ángel , don Jose Ángel , don Gustavo y don Enrique , contra los actos precitados en el fundamento primero de esta sentencia que declaramos ajustados a Derecho. Sin costas.»
Notificada la anterior resolución y una vez firme, doña Pilar Sánchez Castro, Abogada, en nombre y representación de don Iván , don Abelardo , don Romeo , don Eduardo , don Luis Francisco , don Julián , don Ángel , don Jose Ángel y don Gustavo , interpuso recurso extraordinario de revisión mediante escrito en el que terminó suplicando a la Sala que tuviera por interpuesto el recurso de revisión contra la Sentencia de 21 de junio de 1991, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía , por ser contraria a las dictadas por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con correcta doctrina, que se ha dejado reseñada, y dicte sentencia en su día dando lugar al recurso y rescindiendo en todas sus partes la sentencia recurrida.
El Ministerio Fiscal, en la representación que le es propia, emitió informe en el sentido de considerar que no procede entrar en el examen de los motivos concretos de revisión que denuncian los recurrentes, pues, si se denunció en la instancia la existencia de desviación de poder y al notificarse la sentencia se hizo constar la apelabilidad por tal motivo conforme preceptúa el art. 94.2, a) de la LJCA , al no recurrir por la vía del recurso ordinario queda cerrada la vía extraordinaria del recurso de revisión como antes se ha apuntado.
Dado traslado a la parte recurrida, el Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que terminó suplicando a la Sala que dictara sentencia en su día declarando la inadmisibilidad del recurso de revisión y, subsidiariamente, desestimándolo, con imposición de costas a la actora y pérdida de depósito constituido.
Conclusas las actuaciones se señaló para votación y fallo del recurso la audiencia del día 23 de enero de 1995.
Siendo Ponente el Excmo. Sr don Angel Rodríguez García, Presidente de la Sala.
Fundamentos de Derecho
Se impugna por la vía excepcional del recurso de revisión, al amparo del motivo b) del art. 102.1 de la Ley de esta Jurisdicción, en su redacción anterior a la Ley 10/1992, de 30 de abril , la Sentencia de 21 de junio de 1991, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, con sede en Sevilla, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía , dictada en materia de personal y en cuya notificación se hizo saber a las partes que contra la misma podían interponer recurso de apelación únicamente respecto a la desviación de poder invocada.
Ha de advertirse que contra esta sentencia los hoy recurrentes, representados por Abogado, presentaron directamente ante este Tribunal recurso de apelación y más tarde el recurso de revisión antes referido, desistiendo con posterioridad del primero y manifestando se les tuviera como parte recurrente en el recurso de revisión como consecuencia del requerimiento acordado por esta Sala ante la duplicidad de medios impugnatorios contra la misma resolución, teniéndoseles por desistidos del recurso de apelación en virtud de providencia de 23 de octubre de 1992.
Sentado esto, nos vemos en la necesidad de reiterar una vez más que el recurso de revisión, cuando se formula con fundamento en cualquiera de los casos a), b) o g) del antiguo art. 102.1 de la Ley de esta Jurisdicción, como aquí ocurre, sólo puede interponerse contra sentencias firmes per se, ya por razón de la materia, ya por la cuantía litigiosa si el actor recurrido ha sido dictado por un órgano de la Administración Pública cuya competencia no se extienda a todo el territorio nacional -art. 94.1, a) de la misma Ley, en su redacción aplicable-, nunca cuando la firmeza de la sentencia que se pretende impugnar es consecuencia de su consentimiento, por ser susceptibles de recurso de apelación. Así lo exige el carácter excepcional de este recurso, en los supuestos a que antes se hizo mención, y se infiere del art. 102.3, en su redacción anterior a la Ley de Medidas Urgentes de Reforma Procesal , al disponer que el plazo para su interposición un mes- se cuente precisamente "desde la notificación de la sentencia»,revelando que el recurso de revisión, en lo que ahora interesa, únicamente puede deducirse contra sentencias firmes por el ministerio de la Ley.
Siendo ello así, el recurso de revisión que nos ocupa es inadmisible, como denuncian acertadamente el Ministerio Fiscal y el Abogado del Estado, ya que la sentencia que se pretende residenciar mediante este recurso extraordinario ha ganado firmeza por consentimiento de la parte recurrente, pues si bien ha sido dictada en materia de personal, sometida a la regla de única instancia, no lo es menos que al versar sobre desviación de poder era, a pesar de ello, susceptible de recurso de apelación -art. 94.2, a) de la Ley de esta Jurisdicción, siempre en su vieja redacción- y de ello fueron oportunamente advertidos los recurrentes. Y téngase en cuenta que el consentimiento de la sentencia aquí impugnada es consecuencia no sólo del desistimiento del recurso de apelación al que ya nos hemos referido, también lo es de su irregular e ineficaz presentación ante este Tribunal, con olvido de lo que, a la sazón, disponía el art. 97 de la misma Ley, extremo del que también fueron informados correctamente los recurrentes al practicarse la notificación de la sentencia.
Pero es más, el recurso de revisión sería inadmisible incluso si se entiende que la recurrente optó al formularlo por abandonar la desviación de poder alegada ante el Tribunal a quo -téngase en cuenta la cognición limitada del recurso de apelación previsto en el antiguo art. 94.2, a), según constante jurisprudencia-, pues aunque en tal hipótesis podría sostenerse que la sentencia impugnada era firme porministerio de la Ley, la conclusión a que se ha llegado más arriba no variaría, ya que como pone de relieve el Abogado del Estado, el recurso de revisión se ha formulado extemporáneamente. En efecto, notificada la Sentencia recurrida el 31 de julio de 1991, la presentación de aquél en el Registro General de este Tribunal
, tuvo lugar el 10 de octubre de 1991, transcurrido, sobradamente, el plazo de un mes que para su formulación establecía el art. 102.3 de la Ley de esta Jurisdicción.
No concurriendo el supuesto previsto en el art. 1.809 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , ni las circunstancias a que alude el art. 131.1 de la Ley de esta Jurisdicción, no procede hacer pronunciamiento condenatorio en cuanto a las costas causadas y debe ser devuelto el depósito constituido para interponer este recurso.
Que declaramos la inadmisión del recurso de revisión interpuesto por don Iván , don Abelardo , don Romeo , don Eduardo , don Luis Francisco , don Julián , don Ángel , don Jose Ángel y don Gustavo , contra la Sentencia de 21 de junio de 1991, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, con sede en Sevilla, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, dictada en el recurso 2.079/1990 ; sin hacer expresa imposición de costas y con devolución del depósito constituido.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Angel Rodríguez García. Pablo García Manzano. José María Ruiz Jarabo Ferrán. Julián García Estartús. Francisco Javier Delgado Barrio. Carmelo Madrigal García. Enrique Cáncer Lalanne. Rubricados.
Publicación: En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia siendo Magistrado Ponente el Excmo. Sr don Angel Rodríguez García, de lo que, como secretaria, certifico.
-
SAP Tarragona 545/2020, 16 de Septiembre de 2020
...para valorar el grado de discernimiento necesario para otorgarlo. En esta misma línea, la jurisprudencia del Tribunal Supremo ( STS de 27 de enero de 1995, 19 de septiembre de 1998 y 22 de junio, de 1992) ha señalado que la senilidad o senectud, como estado fisiológico, es diferente a la d......