STS, 29 de Abril de 1995
| Ponente | CARMELO MADRIGAL GARCIA |
| ECLI | ES:TS:1995:8633 |
| Fecha de Resolución | 29 de Abril de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 1.961.-Sentencia de 29 de abril de 1995
PONENTE: Excmo. Sr. don Carmelo Madrigal García.
PROCEDIMIENTO: Recurso de revisión.
MATERIA: Funcionarios de Administración Local. Subsidio de orfandad.
NORMAS APLICADAS: Ley de la Jurisdicción contenciosa-Administrativa.
DOCTRINA: La alegación relativa a la desviación de poder no fue formulada en la sentencia de
instancia y, por tanto, no ha podido ser tenida en cuenta por el Tribunal, además de que la misma
no guarda relación con el acto administrativo impugnado.
En la villa de Madrid, a veintinueve de abril de mil novecientos noventa y cinco.
Vistos por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Sección Primera, constituida por los Magistrados anotados al final, los autos del recurso extraordinario de revisión que ante nos pende con el núm.
2.185/1991, interpuesto por doña Concepción , Abogado, que litiga en defensa de sus derechos, contra la Sentencia dictada por la Sala de lo contencioso-administrativo de la extinguida Audiencia Territorial de Zaragoza, de 16 de diciembre de 1989, recaída en el recurso núm. 462/1988 ; habiendo comparecido como parte demandada la Administración General del Estado representada y defendida por la Abogacía del Estado.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. Magistrado don Carmelo Madrigal García.
Antecedentes de hecho
Con fecha 16 de marzo de 1989, por la Sala de lo contencioso-administrativo de la extinguida Audiencia Territorial de Zaragoza se dictó sentencia en el recurso contencioso-administrativo núm. 462/1988 , cuya parte dispositiva dice: "Fallamos: Desestimamos el presente recurso contencioso-administrativo, interpuesto por doña Concepción , contra las Resoluciones de la MUMPAL y de la Subsecretaría del Ministerio, para las Administraciones Públicas, de 12 de noviembre de 1987 y 3 de mayo de 1988, respectivamente, de reconocimiento de subsidio de orfandad a favor de la actora, las que confirmamos por ajustarse al Ordenamiento jurídico. No hacemos expresa declaración sobre costas».
Contra la anterior sentencia se ha interpuesto por la Sra. Concepción el presente recurso de revisión, en el que solicita el percibo de atrasos por el subsidio de orfandad por valor de 4.768.190 ptas., desde la muerte del causante don Jesús , funcionario municipal de Zaragoza.
Por el Ministerio Fiscal se ha emitido dictamen en el sentido de que no ha lugar a la revisión.
Por el Abogado del Estado se ha presentado escrito de contestación a la demanda solicitando se dicte sentencia declarando la inadmisibilidad del recurso de revisión y, subsidiariamente, desestimándolo.Quinto: Por providencia de esta Sala se señaló para la votación y fallo el día 24 de abril de 1995, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
Fundamentos de Derecho
Dado que por el Abogado del Estado se ha postulado, en primer lugar, se declare la inadmisibilidad del presente recurso extraordinario de revisión, se hace necesario, con carácter prioritario sobre el enjuiciamiento de fondo, el examen de tal pretensión que la fundamenta el representante de la Administración General del Estado alegando que la recurrente ha presentado dos escritos de interposición del recurso, el primero el 11 de abril de 1989, que, aunque deducido en plazo, no se invoca en el mismo ningún motivo concreto de los expresados en el art. 102 de la Ley Jurisdiccional, y, en cuanto al segundo escrito, es extemporáneo ya que la sentencia impugnada le fue notificada a la recurrente el 17 de marzo de 1989 y no presentó el escrito hasta el 25 de julio de 1990.
La argumentación del Abogado del Estado no puede ser compartida por esta Sala, pues en el escrito de interposición o demanda de revisión presentado por la recurrente, el 11 de abril de 1989, se alega como motivo en el que pretende fundar la revisión de la sentencia impugnada que la misma no había resuelto la cuestión planteada en la demanda ante el Tribunal a quo, relativa al trabajo extraordinario realizado por su padre en la repoblación forestal de la ciudad de Zaragoza con la creación de grandes parques, por cuyo trabajo recibió la medalla de oro de la ciudad, cuya posterior desaparición a beneficio de los particulares ha supuesto daños considerables para su persona, así como que la sentencia tampoco se pronunció sobre la desviación de poder que alegó en la demanda. Y si bien es cierto que en este escrito no hizo invocación formal del apartado g) del núm. 1 del art. 102 de la Ley Jurisdiccional, ello no puede impedir el examen de tal alegación, que reproduce en su posterior escrito de 30 de octubre de 1990, en el que hace cita expresa de dicho precepto y en el que precisa que la desviación de poder consiste en determinadas coacciones que otras personas le han causado en su salud física y mental.
El motivo de impugnación que alega la recurrente no puede prosperar, pues la sentencia de instancia ya se pronunció sobre su primera alegación, en el sentido de que de la misma no se derivaba una ampliación del tiempo de servicios del padre de la causante a los efectos del haber regulador que se fijó en su día de la pensión de jubilación. La segunda alegación, relativa a la que denomina desviación de poder, no fue formulada en la demanda de instancia y, por tanto, no ha podido ser tenida en cuenta por el Tribunal, amén de que la misma no guarda relación alguna con el acto administrativo impugnado ante el Tribunal a quo relativo a la fijación de un subsidio de orfandad en favor de la recurrente, pues la imputación de las pretendidas coacciones no la hace a quienes produjeron tal acto.
Por imperativo del art. 1.809 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en relación con el núm. 2. del art. 102 de la Ley Jurisdiccional, resulta obligada la imposición de las costas a la recurrente y la pérdida del depósito constituido.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad el Rey,
Que desestimamos el recurso de revisión interpuesto por doña Concepción contra la Sentencia dictada por la Sala de lo contencioso-administrativo de la extinguida Audiencia Territorial de Zaragoza, de 16 de marzo de 1989, recaída en el recurso núm. 462/1988 ; con expresa condena en costas a la misma y pérdida del depósito constituido.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Ángel Rodríguez García.Pablo García Manzano.Emilio Pujalte Clariana. Juan García Ramos Iturralde. Carmelo Madrigal García. Enrique Cáncer Lalanne. Mariano de Oro Pulido López. Rubricados.
Publicación: Dada, leída y publicada ha sido la anterior sentencia por él Excmo. Sr. Magistrado Ponente, don Carmelo Madrigal García, en el mismo día de su fecha y hallándose celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo; de lo que como Secretaria de la misma certifico.
-
AAP Sevilla 533/2009, 15 de Septiembre de 2009
...vehículo intervenido no es propiedad suya sino de un tercero será solo este tercero quien este legitimado para interesar su devolución (S TS 29.4.1995). En consecuencia, sin entrar en otras consideraciones ante la falta de legitimación del recurrente para instar la devolución del vehículo a......