STS, 11 de Octubre de 1995
| Ponente | ANTONIO GULLON |
| ECLI | ES:TS:1995:7940 |
| Fecha de Resolución | 11 de Octubre de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 869. - Sentencia de 11 de octubre de 1095
PONENTE: Excmo. Sr don Antonio Gullón Ballesteros.
PROCEDIMIENTO: Recurso de revisión de juicio ordinario de menor cuantía.
MATERIA: El recurso de revisión se apoya en el art. 1.796.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por
no poder aportar en el procedimiento ordinario declarativo los documentos que acompaña ahora con la demanda del recurso de revisión.
NORMAS APLICADAS: Art. 1.796.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
DOCTRINA: El recurso de revisión tiene naturaleza extraordinaria y su normativa es de aplicación restrictiva por dirigirse contra Sentencia firme que goza de h cantidad de cosa juzgada y no ser una tercera instancia. Al no probarse la retención de documentos por fuerza mayor o por obra de la parte en cuyo favor se ha ya dado la Sentencia, sino que por el contrario los que se han aportado a este recurso podían haber sido obtenidos en su momento para que surtieran los efectos pertinentes en el proceso ordinario, no puede ser procedente el recurso de revisión.
En la villa de Madrid, a once de octubre de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de revisión contra la Sentencia dictada en grado de apelación por el Juzgado de Primera Instancia núm. 9 de Granada, de fecha 18 de marzo de 1992 , en los autos de juicio declarativo de menor cuantía 351/1991. sobre infracción de modelo de utilidad, promovidos en su día por don Juan Manuel contra don Gerardo ; cuyo recurso de revisión ha sido instado por don Gerardo , representado por la Procuradora doña Rosina Montes Agustín, no asistiendo al acto de la vista su Letrado; siendo parte demandada don Juan Manuel , representado por la Procuradora doña María del Cansa Ortiz Cornago y asistido del Letrado don Juan Casuñá Oliver.
Antecedentes de hecho
Por la Procuradora de los Tribunales doña Rosina Montes Agustí en representación de don Gerardo , se ha presentado ante esta Sala recurso de revisión contra la Sentencia firme dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 9 de los de Granada, en autos 351/1991, de fecha 18 de marzo de 1992
, a juicio declarativo de menor cuantía promovido contra el ahora demandado de misión don Juan Manuel .
El susodicho recurso de revisión se formaliza al amparo del art. 1.796.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y se apoya en que: A) El Sr. Juan Manuel alegó que el Sr. Gerardo había registrado como modelo industrial núm. NUM000 un dispositivo antisulfático para batería de acumuladores, estimando el demandante que tenía las mismas características estructurales de su modelo de utilidad Núm NUM001 . B) La Sentencia cuya revisión se postula estimó la demanda del Sr. Juan Manuel . C) Que por fuerza mayor no pudo aportar en el momento procesal oportuno del pleito la documentación que acompañaba al recurso de revisión, el virtud de la cual el modelo de utilidad núm. NUM001 carecía de novedad a causa de la existencia de la patente núm. NUM002 , que caducó y su objeto era de dominio público en julio de 1970. D)Que ello demuestra que por parte de don Juan Manuel se ha promovido un proceso simulado y bajo la apariencia de una normal acción reivindicatoria, cuando sabía la realidad de los documentos antes mencionados; que prueban, estudiando comparativamente el modelo de utilidad núm. NUM001 y la patente de invención núm. NUM002 , que hay una similitud. E)Que el Sr. Juan Manuel ha maquinado fraudulentamente, pues la patente fue copiada por su modelo de utilidad, presentándolo como novedad cuando ya estaba caducada la patente y a disposición de todo ciudadano, pues es de dominio público por lo que el modelo del recurrente es totalmente lícito y no tenía porqué haber sufrido un proceso judicial.
Declarada la rebeldía del recurrido don Juan Manuel , ésa fue dejada sin efecto por esta Sala a la vista de su comparecencia en autos.
Se han practicado las pruebas solicitadas y declaradas pertinentes porto partes personadas.
El Ministerio Fiscal ha dictaminado en el sentido de que no debía accederse a la revisión solicitada por las razones que constan en su informe.
Admitido el recurso de revisión y evacuado el trámite de instrucción, se 369 señaló para la celebración de vista pública el día 27 de septiembre de 1995. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr don Antonio Gullón Ballesteros.
Fundamentos de Derecho
El presente recurso pretende la revisión de una Sentencia firme que amparaba el modelo de utilidad núm. NUM001 frente al modelo núm. NUM000 , registrado el primero a nombre de don Juan Manuel
, y el segundo al de don Gerardo , hoy recurrente en revisión. Se pretende ésta sobre la base de un certificado de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 15 de enero de 1993 en la que se consigna que la patente de invención núm. NUM002 caducó por resolución de esa fecha; en un examen comparativo de la patente núm. NUM002 con el modelo de utilidad núm. NUM001 que firma el agente oficial de la Propiedad Industrial don Rosendo , de fecha 15 de enero de 1993; y en un informe sobre la tan repetida patente de invención núm. NUM002 hecho en la oficina "Ponti", agencia de propiedad industrial, el 28 de octubre de 1992.
De estos documentos deduce el recurrido en revisión que el Sr. Juan Manuel tenía registrado un modelo que carecía de novedad por su similitud con una patente ya caducada, de dominio público. Sin embargo, esta Sala ha de rechazar necesariamente su recurso de revisión porque se ha formulado con olvido de su reiteradísima doctrina, expuesta en multitud de Sentencias cuya cita sería interminable, según la cual el recurso de revisión tiene naturaleza extraordinaria y su normativa ha de aplicarse por principio de modo restrictivo por dirigirse contra una Sentencia que goza de los caracteres de firmeza y cosa juzgada, no siendo en modo alguno otra instancia más en la que se vuelva a conocer del asunto litigioso, y ha de fundamentarse estricta y necesariamente en alguno o algunos de los motivos que se recogen en el art. 1.796 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
El presente recurso se ampara en el núm. 1 del citado precepto, pero no se ha probado absolutamente nada acerca de una retención de los documentos por fuerza mayor, o por obra de la parte en cuyo favor se ha dado la Sentencia. Los que se han aportado a este recurso podían haber sido obtenidos en su momento por el recurrente para que surtieran los efectos oportunos en el pleito que contra él seguía el Sr. Juan Manuel .
A la vista de lo expuesto, sin entrar en otras consideraciones, se desestima el recurso de revisión interpuesto, con la preceptiva condena en costas al recurrente y pérdida del depósito constituido, con alzamiento de la suspensión de la ejecución de la Sentencia contra la que se recurre, acordada en su día por esta Sala.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de revisión interpuesto por don Gerardo , contra la Sentencia firme dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 9 de Granada, de fecha 18 de marzo de 1992 . Con condena en costas al recurrente y pérdida del depósito constituido, alzándose la suspensión de la ejecución de la Sentencia recurrida. Comuníquese esta resolución al mencionado Juzgado con devolución de los autos que remitió.ASI por esta nuestra Sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Pedro González Poveda. Francisco Morales Morales. Antonio Gullón Ballesteros. Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr don Antonio Gullón Ballesteros, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma certifico.
-
SAP Madrid 120/2013, 12 de Marzo de 2013
...contradicciones que señalen inveracidad ( SSTS de 28 de Septiembre de 1988, 26105/92, 5 de Junio de 1992, 8 de Noviembre de 1994, 27104/95, 11/10/95, 3 y 15 de Abril de 1996 y 22 de Abril de 1999 , entre otras). Gerardo Victorio en el plenario ratificó las declaraciones prestadas ante la po......
-
SAP Almería 195/2014, 30 de Junio de 2014
...esto es, que la existencia de los delitos esta apoyada en algún dato añadido a la pura manifestación subjetiva de la víctima ( STS de 11 de octubre de 1.995, 13 de mayo de 1.996 y 29 de diciembre de 1.997 ). En efecto consta informe medico de urgencias e informe forense acerca de las lesion......
-
STS 821/2017, 13 de Diciembre de 2017
...adecuada absolución por delito de apropiación indebida. Tan es así, que se señala en esa resolución que tal doctrina proviene de STS de 11 de octubre de 1995, donde ningún delito de alzamiento es analizado, sino la viabilidad del delito de apropiación indebida, cuando lo entregado es Cierta......
-
SAP Pontevedra 14/2001, 15 de Mayo de 2001
...su inveracidad (SSTS, entre otras, de 28 de septiembre 1988, 26 de mayo y 5 de junio de 1992, 8 de noviembre de 1994, 27 de abril y 11 de octubre 1995, 3 y 15 de abril de 1996 y 29 de diciembre de No presente caso que agora nos ocupa a declaración da víctima (a menor María Inmaculada ) resu......