STS, 22 de Noviembre de 1996
| Ponente | RICARDO ENRIQUEZ SANCHO |
| ECLI | ES:TS:1996:6555 |
| Número de Recurso | 4991/1991 |
| Fecha de Resolución | 22 de Noviembre de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a veintidós de Noviembre de mil novecientos noventa y seis.
VISTO el recurso de apelación, que ante Nos pende, interpuesto por la entidad mercantil Sedes, S.A., representada por el Procurador Don Luis Suárez Migoyo, con la asistencia de Abogado, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, de fecha 7 de marzo de 1991, sobre devolución de ingresos indebidos, habiendo comparecido como parte recurrida, el Ayuntamiento de Langreo, representado por el Procurador Don José Manuel Villasante García, con la asistencia de Abogado
Con fecha 10 de julio de 1989 la entidad mercantil Sedes, S.A. formuló recurso de reposición contra el acuerdo del Ayuntamiento de Langreo de 7 de junio de 1989, que declaró extemporánea la petición de devolución de la cantidad de 1.775.336 pesetas abonadas en concepto de tasa por licencia de obras para una considerada como de equipamiento comunitario primario, sin que dicho recurso haya sido resuelto expresamente.
Contra la anterior resolución se interpuso por Sedes, S.A., recurso contencioso administrativo que fué tramitado por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, con el núm. 1822/89, en el que recayó sentencia de fecha 7 de marzo de 1991, por la que se desestimaba el recurso interpuesto.
Frente a la anterior sentencia se ha interpuesto el presente recurso de apelación en el que, una vez admitido y tramitado conforme a las prescripciones legales, se ha señalado para la votación y fallo el dia veintiuno del corriente mes de noviembre, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
Por la entidad mercantil Sedes, S.A. que construyó en el municipio de Langreo una piscina que ella considera como equipamiento comunitario primario, pero que dejó firme la liquidación que por la concesión de la correspondiente licencia le giró el Ayuntamiento de esa localidad, sin que en la misma se aplicase beneficio tributario alguno, pretende en este recurso de apelación la revocación de la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, que desestimó el recurso interpuesto por dicha sociedad contra el acuerdo del Ayuntamiento de Langreo denegatorio de su petición de que le fuera devuelto, por constituir un ingreso indebido, el 90% de las cantidades satisfechas por la referida tasa.
Tanto el Reglamento de Haciendas Locales de 4 de agosto de 1952, en su artículo 249,1, como los artículos 6 y 118 del Reglamento para las reclamaciones económico administrativas de 29 de julio de 1924, que regulaban el procedimiento para la devolución de ingresos indebidos en la fecha en que se presentaron por la recurrente sus peticiones a la Administración, establecen una básica distinción entre las derivadas de la duplicidad del pago y el error de hecho, por un lado, y del error de derecho, por otro, con la importante consecuencia de conceder al ejercicio de las reclamaciones de devolución basadas en error de hecho el plazo de cinco años a partir de la fecha en que el ingreso se consideró indebido, exigiendo para las restantes el ejercicio con éxito de la impugnación en las vías ordinarias y económico-administrativa y jurisdiccional. Puesto que en el presente proceso el derecho a la devolución solicitada implica la declaración de nulidad de la liquidación girada por no haber concedido una bonificación, la reconocida en el Real Decreto Legislativo 12/1980, sobre cuya aplicabilidad las partes discrepan, lo cual es una cuestión jurídica, su ejercicio sólo pudo hacerse valer impugnando en el tiempo oportuno la liquidación girada por el Ayuntamiento de Langreo.
Por lo expuesto procede desestimar el presente recurso, sin hacer especial declaración sobre las costas causadas, por no concurrir, ninguna de las circunstancias que exige el artículo 131 de la Ley de esta Jurisdicción para su imposición a alguna de las partes.
Por todo ello, en nombre de S.M. el Rey, y en el ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo español, nos concede la Constitución,
Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por Sedes,S.A. contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 7 de marzo de 1991, que se confirma, sin hacer especial declaración sobre las costas causadas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.-Leida y publicada fué la anterior sentencia por el Excmo Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando la Sala celebrando audiencia pública de lo que como Secretario de la misma certifico. Rubricado
-
STSJ País Vasco , 13 de Julio de 1999
...en relación con la doctrina sentada por el Tribunal Supremo en sentencias de fecha 24 de septiembre de 1996, 28 de octubre de 1996, 22 de noviembre de 1996 y 3 de diciembre de 1996 (Rec 4065/95, 713/96 y 2883/95). La cuestión suscitada en este motivo, relativa al plazo de reintegro, ha sido......
-
STSJ Comunidad de Madrid , 18 de Febrero de 2000
...en asuntos perfectamente equiparables al presente, tiene establecido la jurisprudencia (SsTS de 25 de marzo y 7 de julio de 1993 y 22 de noviembre de 1996). Se desestima la demanda. Se estima la ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO SEGUNDO FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO SEGUNDO TERCERO CUARTO QUIN......
-
SAP Jaén 136/2002, 4 de Abril de 2002
...esposa del comprador retraído como a sensu contrario ya declaró esta misma Sala en Sentencia 1 de Abril de 1.997 con cita en la S.T.S. 22 de Noviembre de 1.996. Sobre el precio y el carácter rústico no se ha acreditado tampoco prueba alguna que desvirtúe ni la idoneidad del consignado (1.00......
-
SAP Ávila 253/2005, 12 de Diciembre de 2005
...podrían existir aún vicios o defectos ocultos, que podrían hacer tal reparación insuficiente (vid Ss.T.S. de 27 de Julio de 1996 y 22 de Noviembre de 1996). Pero ello, debió advertirse expresamente al apelante, para no adentrarse en una reparación que importaba ya una cantidad como la que a......