STS, 9 de Octubre de 1996
| Ponente | GUSTAVO LESCURE MARTIN |
| ECLI | ES:TS:1996:5394 |
| Número de Recurso | 165/1996 |
| Fecha de Resolución | 9 de Octubre de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a nueve de Octubre de mil novecientos noventa y seis.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida en Sección por los señores anotados al margen, el recurso número 165 de 1.996 sobre cuestión de competencia negativa suscitada entre la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la Sala del mismo orden jurisdiccional (Sección Quinta) de la Audiencia Nacional.
Con fecha 8 de octubre de 1.993, el Letrado D. Julián Cruz Collazos, en nombre y representación de D. Jesús Manuel , DIRECCION000 de Oficinas Militares, interpuso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid recurso contencioso-administrativo contra la resolución del Teniente General Jefe del Estado Mayor del Ejército de fecha 13 de agosto de
1.993, desestimatoria del recurso de alzada promovido contra la resolución del General Director de Gestión de Personal del Ministerio de Defensa, de 1 de junio de 1.993, por la que se denegó su petición de ascenso a Comandante, cuya Sala (Sección Cuarta), mediante auto de 5 de septiembre de 1.995, acordó que debía apartarse del conocimiento del recurso por venir atribuida la competencia a la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, a la que remitió las actuaciones con emplazamiento de las partes.
Recibidas las actuaciones en la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, la misma se declaró incompetente por auto de 23 de enero de 1.996 y acordó plantear cuestión de competencia negativa ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo, con remisión de los autos y emplazamiento de las partes por diez días.
Planteada la cuestión de competencia negativa ante esta Sala, por providencia de 9 de marzo de 1.996 pasan las actuaciones al Ministerio Fiscal que informa en el sentido de considerar competente a la Sala de la Audiencia Nacional.
Conclusas las actuaciones, se señaló para votación y fallo la audiencia del día 2 de octubre de 1.996, en cuyo acto tuvo lugar su celebración.
La presente resolución da respuesta a la cuestión de competencia negativa suscitada entre la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Cuarta) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la de la Audiencia Nacional (Sección Quinta).
La Sala del Tribunal Superior de Justicia de Madrid considera que la reforma introducida por la Ley Orgánica 16/1.994, de 8 de noviembre, en el artículo 66 de la L.O.P.J., ha determinado su falta de competencia para conocer del recurso, al atribuir a la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la AudienciaNacional el conocimiento de los recursos contra actos "emanados de los Jefes de los Estados Mayores del Ejército de Tierra, de la Armada y del Ejército del Aire, exclusivamente en las materias referidas a ascensos, orden y antigüedad en el escalafón y destinos".
Por su parte, la Sala de la Audiencia Nacional, basándose en el principio de "perpetuatio jurisdictionis", entiende que la competencia corresponde al Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Entrando a resolver el problema planteado, es decir, sí debe estarse en orden a los procesos en curso a la antigua redacción del artículo 66 de la L.O.P.J., que otorgaba la competencia a los Tribunales Superiores, bajo cuya vigencia se interpuso el recurso contencioso-administrativo, o a la nueva que atribuye la competencia a la Audiencia Nacional, es de observar que el informe del Ministerio Fiscal se inclina por la segunda solución y ese criterio es el que considera aplicable este Tribunal, ya que el principio procesal de "perpetuatio jurisdictionis" produce normalmente sus efectos cuando varían en el curso del proceso los hechos determinantes de la competencia, pero no hay por qué seguirlo cuando se trata de modificaciones de las normas reguladoras de la competencia, como es el caso. Así lo entendió además la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en sus disposiciones transitorias, y el Real Decreto-Ley 1/1.977 de creación de la Audiencia Nacional, que aplican sus normas competenciales a los procesos en curso, criterio que así mismo siguió la jurisprudencia de este Tribunal a la entrada en vigor de la Ley de Demarcación y Planta Judicial, en relación con lo establecido en la disposición transitoria trigésimo cuarta de la L.O.P.J., sin olvidar que esta solución es la que mejor sirve a la finalidad que se persiguió con la nueva regulación introducida en el artículo 66 de la L.O.P.J. por la Ley Orgánica 16/1.994, que es la de lograr la uniformidad de las decisiones judiciales en las materias que dicha regulación señala.
En conclusión, ha de estimarse que corresponde a la Audiencia Nacional la competencia para conocer de todos los procesos pendientes relativos a actos emanados de los Jefes de los Estados Mayores del Ejército de Tierra, de la Armada y del Ejército del Aire en materias referidas a ascensos, orden y antigüedad en el escalafón y destinos, por lo que procede decidir la presente cuestión de competencia negativa declarando competente a la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional para continuar conociendo de las actuaciones.
No ha lugar a declaración expresa sobre las costas.
Que resolviendo la cuestión de competencia negativa suscitada entre la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la Sección Quinta de la Sala del mismo orden jurisdiccional de la Audiencia Nacional en el conocimiento del recurso interpuesto en nombre de D. Jesús Manuel contra la resolución del Teniente General Jefe del Estado Mayor del Ejército de fecha 13 de agosto de 1.993, desestimatoria del recurso de alzada formulado contra la resolución del General Director de Gestión de Personal del Ministerio de Defensa, de 1 de junio de 1.993, por la que se denegó su petición de ascenso a Comandante, debemos declarar y declaramos competente para conocer de dicho recurso jurisdiccional a la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Quinta) de la Audiencia Nacional, a la que se remitirán las actuaciones con certificación de esta sentencia, poniéndolo en conocimiento de la Sala de lo Contencioso- Administrativo (Sección Cuarta) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid; sin costas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma D. Gustavo Lescure Martín, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha, lo que certifico.
-
SAP Valencia 122/2013, 13 de Marzo de 2013
...lo que aquí no ocurre, como seguidamente se expondrá, toda vez que como tiene declarado la jurisprudencia ( SS. del T.S. de 18-5-90, 4-5-93, 9-10-96, 7-10-97, 29-7-98, 24-7-01, 20-11-02, 23-3-06 y 5-12-06, entre otras) la valoración probatoria es facultad que corresponde única y exclusivame......
-
SAP Valencia 197/2013, 2 de Mayo de 2013
...SS. del T.C. 169/90, 211/91 y 283/93, entre otras muchas), ya que como tiene declarado la jurisprudencia ( SS. del T.S. de 18-5-90, 4-5-93, 9-10-96, 7-10-97, 29-7-98, 24-7-01, 20-11 - 02, 23-3-06 y 5-12-06, entre otras ), la valoración probatoria es facultad que corresponde única y exclusiv......
-
SAP Valencia, 3 de Abril de 2012
...lo que aquí no ocurre, como seguidamente se expondrá, toda vez que como tiene declarado la jurisprudencia ( SS. del T.S. de 18-5-90, 4-5-93, 9-10-96, 7-10-97, 29-7-98, 24-7-01, 20-11-02, 23-3-06 y 5-12-06, entre otras) la valoración probatoria es facultad que corresponde única y exclusivame......
-
STSJ Cataluña , 23 de Marzo de 2001
...no podía variar el resultado de la instrucción, conforme a lo declarado por reiterada jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo (SSTS de 9 de octubre de 1996 y 26 de septiembre de 1997), pues la Administración había acumulado suficientes pruebas para fundar la resolución sancionadora sin q......