STS, 11 de Julio de 1996
| Ponente | ENRIQUE CANCER LALANNE |
| ECLI | ES:TS:1996:4269 |
| Número de Recurso | 97/1996 |
| Fecha de Resolución | 11 de Julio de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a once de Julio de mil novecientos noventa y seis.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores anotados, el recurso nº 97/1996, sobre cuestión de competencia negativa suscitada entre la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la Sala del mismo orden jurisdiccional (Sección Quinta) de la Audiencia Nacional.
Con fecha 28 de Enero de 1994, D. Julian Cruz Collazos, en nombre de D. David y D. Francisco , Tenientes del Arma de Infantería del Ejército de Tierra, interpuso ante la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid recurso contencioso-administrativo contra las resoluciones del Teniente General JEME de 12 de Noviembre de 1993 que desestima un recurso de alzada sobre un asunto que ya fue desestimado por Resolución del Teniente General JEME de 25 de Septiembre de 1991 que confirmó la precedente Resolución por la que fue ascendido, con fecha 26 de Noviembre de 1990 y 24 de Noviembre de 1993 que desestima el recurso de alzada contra Resolución del General Director de Gestión de Personal del MAPER denegatoria de petición de rectificación de antigüedad en su actual empleo, respectivamente, y en consecuencia se desestimaban sus peticiones de modificación de la antigüedad en el empleo de Teniente y su ascenso a Capitán, en igualdad de condiciones con otros oficiales que mencionan, cuya Sala, mediante auto de 19 de Septiembre de 1995, acordó que debía apartarse del conocimiento del presente recurso, por venir la competencia atribuida a la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional.
Recibidas las actuaciones en la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, la misma se declaró incompetente por auto de 24 de Enero de 1996 y acordó plantear cuestión de competencia negativa ante la Sala Tercera del tribunal Supremo, con remisión de los autos y emplazamiento de las partes por diez días.
Planteada la cuestión de competencia negativa ante esta Sala, por providencia de 19 de Febrero de 1996 pasan las actuaciones al Ministerio Fiscal por cuatro días a fin de que emita informe acerca de la cuestión de competencia planteada, informando en el sentido de considerar competente a la Audiencia Nacional.
La presente resolución da respuesta a la cuestión de competencia suscitada entre la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la de la Audiencia Nacional. La Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 4ª) declara su incompetencia objetiva en consideración a que entiende que las modificaciones introducidas por la Ley Orgánica 16/1994, en el art. 66 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, atribuyendo a la Audiencia Nacional el conocimiento de los actos emanados de los Jefes de los Estados Mayores del Ejército, en materia deascensos, orden y antigüedad en el escalafón y destinos, suponen que les ha imputado la competencia que hasta entonces prestaban los Tribunales Superiores , pués es lógico que el órgano jurisdiccional que haya de dictar sentencia conozca también de la tramitación del procedimiento y de sus incidencias, por ello se inhibe a favor de la Audiencia Nacional.
La Audiencia, por su parte, dando por supuesto la procedencia de aplicar el art. 66 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en su actual redacción, sin plantearse problemas de temporalidad, llega a la conclusión de que la competencia corresponde al Tribunal Superior en aplicación del principio >. Entiende que ese tratamiento hay que dar al caso de autos, por lo que remite la competencia a dicho Tribunal Superior.
Entrando a resolver el problema de la temporalidad, es decir, si debe estarse en orden a los procesos en curso, a la antigua redacción del art. 66 de la L.O.P.J. , que otorgaba la competencia a los Tribunales Superiores, bajo cuya vigencia se interpuso el recurso contencioso-administrativo, o a la nueva que atribuye la competencia a la Audiencia Nacional, es de observar que tanto los informes de la Abogacía del Estado como el del Ministerio Fiscal, si bien en éste con matices, se inclinan por la segunda solución, es decir consideran que la competencia debe ser de la Audiencia Nacional, y ese criterio es el que considera aplicable este Tribunal, ya que el principio civil de la perpetuatio iurisdictionis produce normalmente sus efectos cuando varían en el curso del proceso los hechos determinantes de la competencia, pero no hay por qué seguirlo cuando se trata de variaciones legales de la organización de la competencia, como es el caso. Así lo entendió además la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en sus Disposiciones Transitorias, y el Decreto Ley 1/1977 de creación de la Audiencia Nacional, que aplican el sistema de inmediata retroactividad.
También es el que se siguió por la jurisprudencia de este Tribunal a la entrada en vigor de la L.O.P.J., sin olvidar que esta solución es la que mejor se compagina con la ya indicada finalidad que se persiguió con la aparición de la nueva regulación introducida por la Ley Orgánica 16/1994, que es la de obtener la uniformidad en las decisiones.
En conclusión, se estima que la competencia para conocer respecto de todos los procesos pendientes relativos a actos emanados de los Jefes de los Estados Mayores del Ejército de Tierra, de la Armada y del Ejército del Aire en materias referidas a ascensos, orden y antigüedad en el escalafón y destinos, corresponde a la Audiencia Nacional.
No ha lugar a una declaración expresa sobre costas.
Por todo lo expuesto en nombre de su Majestad el Rey, por la autoridad que nos confiere la Constitución;
Que resolviendo la cuestión de competencia negativa suscitada entre la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 4ª), y su homónima, Sección Quinta de la Audiencia Nacional en el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. David , y D. Francisco , contra las resoluciones del Teniente General JEME de 12 de Noviembre de 1993 y 24 de Noviembre de 1993 sobre desestimación de un recurso de alzada en un asunto que ya fue desestimado por Resolución del Teniente General JEME de 25 de Septiembre de 1991 que confirmó la precedente Resolución por la que fue ascendido con fecha 26 de Noviembre de 1990 y desestimación de un recurso de alzada contra Resolución del General Director de Gestión de Personal del MAPER, denegatoria de la petición de rectificación de antigüedad y efectividad de su actual empleo, respectivamente, debemos declarar y declaramos competente para conocer de dicho recurso contencioso-administrativo a la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Quinta) de la Audiencia Nacional, a la que se remitirán las actuaciones para que, por los trámites legales, prosiga el proceso hasta su término. Sin costas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente D. Enrique Cancer Lalanne, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha, lo que certifico.
-
STSJ Cataluña 6284/2009, 2 de Septiembre de 2009
...debe recordarse que la demanda fue presentada por el actor en fecha 13.9.2005, por lo tanto debe aplicarse la doctrina señalada por la STS 11.7.1996 (RJ 6104 ) en el sentido de que "No existe posibilidad de alegar en trámite de ejecución de sentencias, la incompatibilidad legal entre presta......
-
STSJ Aragón , 13 de Octubre de 2001
...después de la fecha del hecho causante o de determinación de las secuelas incapacitantes, es decir, cuando se ha realizado, dice la STS de 11-7-96, " con mejor o peor o incluso nulo rendimiento, la prestación laboral y por ella se percibe el salario pactado, la fecha del cese en el trabajo ......
-
STSJ Aragón , 5 de Febrero de 2001
...después de la fecha del hecho causante o de determinación de las secuelas incapacitantes, es decir, cuando se ha realizado, dice la STS de 11-7-96, con mejor o peor o incluso nulo rendimiento, la prestación laboral y por ella se percibe el salario pactado, la fecha del cese en el trabajo ap......
-
STSJ Castilla-La Mancha 1523/2006, 3 de Octubre de 2006
...del que pueda desprender dicha adición, al no servir a esos efectos una indicación genérica a la prueba documental practicada (STS de 11-7-96 , por todas), ni por lo tanto, se puede observar si deriva o no de la misma lo Procede de lo que antecede que, sin más, deba desestimarse este primer......