STS, 13 de Junio de 1996
| Ponente | FERNANDO CID FONTAN |
| ECLI | ES:TS:1996:3616 |
| Número de Recurso | 10492/1991 |
| Fecha de Resolución | 13 de Junio de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a trece de Junio de mil novecientos noventa y seis.
En el recurso contencioso administrativo nº 10.492/91, en grado de apelación, interpuesto por Tabacalera, S.A., representada por el Procurador D. Santos de Gandarillas Carmona, con la asistencia de Letrado, contra la sentencia nº 470 dictada por la Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº 309/89 con fecha 17 de Mayo de 1991, sobre marca, habiendo comparecido como parte apelada la Administración General del Estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
Con fecha 23 de Julio de 1985, Tabacalera, S.A., solicitó del Registro de la Propiedad Industrial la concesión de la marca nº 1.113.409 denominada ROYAL CROWN Tabacalera, S.A., Madrid, para proteger productos de la clase 2ª, colores, barnices, lacas, preservativos para la herrumbre, materias tintóreas, mordientes, resinas, etc., formulándose oposición por CROW DECORATIVE PRODUCTS LIMITED, titular de la marca nº 1.103.773, gráfico denominativa CROWN con gráfico, para proteger productos idénticos de la clase 2ª del Nomenclator y PINTURAS MARINAS HEMPEL, S.A., titular de la marca nº 390.802 CROWNGREY para distinguir idénticos productos de la clase 2ª, oponiendo el Registro de oficio la marca nº 274.012 CROWN para productos idénticos a los de las solicitud, dictando acuerdo el registro de la Propiedad Industrial de fecha 5 de Octubre de 1987 denegando la marca solicitada y contra cuyo acuerdo interpuso recurso de reposición Tabacalera, S.A., que fue desestimado por resolución de 14 de Noviembre de 1988.
Contra la anterior resolución se interpuso por Tabacalera, S.A., recurso contencioso administrativo que fue tramitado con el nº 309/89 por la Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, y en el que recayó sentencia nº 470 de fecha 17 de Mayo de 1991 cuya parte dispositiva dice: "FALLAMOS: Que desestimando el recurso contencioso administrativo interpuesto por el Procurador D. Santos de Gandarillas Carmona, en nombre y representación de TABACALERA, S.A., contra las Resoluciones del Registro de la Propiedad de fechas 5 de Octubre de 1987 y 14 de Noviembre de 1988, por las que denegaron la inscripción de la marca número 1.113.409 ROYAL CROWN para productos de la clase 2ª del Nomenclator, habiendo sido parte demandada la Administración; debemos declarar y declaramos dichas resoluciones ajustadas a Derecho. Sin hacer especial pronunciamiento sobre costas".
La parte apelante pretende la revocación de la sentencia de instancia alegando que el Tribunal "a quo", no ha apreciado en debida forma la prohibición contenida en el nº 1º del art. 124 del Estatuto de la Propiedad Industrial por no existir semejanza fonética ni gráfica entre las marcas enfrentadas ROYAL CROWN y CROWN con gráfico y CROWN, que amparan ambas productos idénticos de la clase 2ª del Nomenclator.
Entre los diversos criterios jurisprudenciales utilizables para producir la eventual semejanza entre marcas, ocupa lugar preferente el que con carácter directo propugnen una visión de conjunto, sintética, desde los elementos integrantes de cada denominación confrontada, sin descomponer su unidad fonética y en su caso gráfica, donde la estructura prevalece sobre sus integrantes parciales en una perspectiva especialmente adecuada a cuestiones cuyo aspecto más importante es el filológico, sentencias del Tribunal Supremo de 13 y 22 de Marzo, 24 y 29 de Abril, y 12 de Junio de 1974 entre otras, ya que tal impresión global constituyen el impacto verbal y visual imprescindible, cuyo eventual parecido podría producir la confusión que trata de prevenir la Ley. Se trata en definitiva de un enfoque estructural en el cual el todo prevalece sobre las partes o factores componentes. Por otra parte el Tribunal Supremo ha venido configurando diversos factores complementarios no utilizables directamente para ponderar el grado de semejanza entre marcas, aun cuando sirven para perfilarla con mayor precisión, entre las cuales está el conceptual o semántico, deducido del significado de los vocablos componentes o el taxonómico o tópico, que consiste en la naturaleza de los objetos o servicios con independencia de su catalogación, teniendo reiteradamente declarada la jurisprudencia del Tribunal Supremo que tal factor debe ser utilizado de modo indirecto o como circunstancia coadyuvante para matizar con la mayor exactitud el riesgo de confusión en el mercado más probable si la concurrencia se produce dentro de un sector comercial común, pero que tal criterio indirecto, excepcional o accesorio, no puede tener nunca eficacia calificadora directa desde el momento que no figura recogido en la definición legal como producto determinante de la semejanza proclive a la confusión y tan sólo aparece mencionado marginalmente en su Art. 1º como en Art. 118 con ocasión de perfilar la función distintiva de las marcas respecto de los productos "similares" (sentencias 3, 13, 20 y 26 de Febrero; 7, 20 y 26 de Marzo; 18 de Abril; 21, 22, 28 y 30 de Mayo; 2, 14 y 17 de Junio; 3 de Julio y 9 de Octubre de 1975). En definitiva su incidencia es secundaria, pero debe tenerse en cuenta como elemento de confusión cuando se trata de productos semejantes. Por ello tal elemento de confusión es tenido en cuenta por el Registro de la Propiedad Industrial al denegar la inscripción de la marca solicitada pues a pesar de que en ocasiones anteriores la haya concedido para productos de diferentes números del Nomenclator, en el caso presente la niega porque se acentúa el riesgo de confusión y además el recurrente ni siquiera ha intentado probar en vía jurisdiccional la prioridad en el tiempo que alegó después de que el acto administrativo de reposición apreciase que la marca nº 203.550 no era de su propiedad además de referirse a productos diferentes.
Aplicando tal doctrina al caso de autos y teniendo en cuenta que son idénticos los productos que las marcas enfrentadas protegen, lo cual acentúa el riesgo de confusión entre ellas, lo cierto es que las marcas enfrentadas ROYAL CROWN y CROWN, de las llamadas denominativas, que tiene como único soporte la palabra, en contraposición en las gráficas y mixtas en las que también son elementos exclusivos el diseño, el color o la imagen, han de ser comparadas de forma conjunta, con una visión conjunta o sintética, sin descomponer su unidad fonética y gráfica, no ofrece duda que entre ambas marcas existen semejanzas muy notables ya que suenan al oído de forma completamente idénticas y no son diferenciables por la identidad del vocablo núcleo de ambas que suenan al oído y se representan a la vista de forma semejante, siendo ambas marcas confundibles tanto gráfica como fonéticamente, y mucho más dada la identidad de sus productos, lo que acentúa el riesgo.
Por lo que se refiere al enfrentamiento entre las marcas ROYAL CROWN y CROWN con gráfico, es preciso tener en cuenta la doctrina sentada por esta Sala en numerosas resoluciones, según las cuales en los casos en que las marcas cuestionadas o una de ellas lo sean de la clase mixta gráfico-denominativa, de cuyo distintivo formen parte, como aditivo del vocablo designante de un objeto, o como simple sumando de un conjunto complejo en el que entran otros componentes fonéticos o gráficos, y en tales casos, en el supuesto de identidad absoluta o gran semejanza entre las leyendas de ambas, incurren en la prohibición del Art. 124-1 del Estatuto de la Propiedad Industrial al existir entre ambas semejanza fonética, lo cual es suficiente para que exista tal incompatibilidad dado que el Art. 124-1 se refiere a la semejanza fonética o gráfica, lo cual equivale a decir que basta una de ellas para que entre en juego la prohibición, pues aunque gráficamente sean diferenciables no lo serán cuando se trata de denominarlas a través de las palabras, como cuando se hace propaganda radiofónica o cuando se solicita de forma oral, dado que tales circunstancias, se anuncian o se piden utilizando el elemento denominativo sin citar para nada el gráfico con lo cual al existir gran semejanza rayana en identidad, puesto que ambas contienen el mismo vocablo CROWN, que constituye el núcleo de ambas, pues el vocablo ROYAL no es diferenciador, no ofrece duda que existe riesgo de confusión entre ellas, riesgo que en el presente caso es mucho mayor al tratarse de productos idénticos. Es decir entre las marcas enfrentadas existe gran semejanza fonética que las hace peligrosamente confundibles al proteger productos idénticos y procede en consecuencia estimar que existe la semejanza fonética o gráfica que exige el Art. 124-1 del Estatuto para denegarla y con ello la desestimación del recurso de apelación, dado que la sentencia recurrida es totalmente conforme a derecho y debe ser confirmada.QUINTO.- No concurriendo ninguna de las circunstancias previstas en el Art. 131 de la Ley Jurisdiccional para una expresa condena en costas.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de su Majestad EL REY,
Que DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Tabacalera, S.A., contra la sentencia nº 470 de la Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 17 de Mayo de 1991, recaída en el recurso nº 309/89, confirmamos en su totalidad dicha sentencia, sin hacer una expresa imposición en costas.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretaria certifico.
-
STSJ Comunidad de Madrid 1411/2001, 13 de Diciembre de 2001
...riesgo de confusión entre ellas, al ser semejantes fonéticamente". Jurisprudencia esta reflejada, entre otras, en sentencias del Tribunal Supremo de 13 de junio de 1996; 13 de marzo de 1997 25 de septiembre de 1997 y 13 de febrero de 1997, entre otras muchas. Y en el caso presente debe adem......