STS, 18 de Mayo de 1994
| Ponente | JOSE LUIS ALBACAR LOPEZ |
| ECLI | ES:TS:1994:22328 |
| Fecha de Resolución | 18 de Mayo de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 456.-Sentencia de 18 de mayo de 1994
PONENTE: Excmo. Sr. don José Luis Albácar López.
PROCEDIMIENTO: Especial de arrendamientos urbanos.
MATERIA: Resolución de contrato de arrendamiento de local de negocio por actividades incómodas.
Error en la apreciación de la prueba. Introducción ex novo de excepción de falta de personalidad en el actor.
NORMAS APLICADAS: Art. 1.692.4 y 5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
DOCTRINA: No puede basarse un error en la apreciación de la prueba en certificaciones administrativas valoradas ya en su día por los Juzgadores de instancia.
La introducción ex novo, de otra excepción de falta de personalidad del actor, basada en hechos diferentes, comportaría una indefensión de la otra parte, quien se verá privado de alegar y probar, en tiempo y forma, lo que a su derecho conviniera.
En la villa de Madrid, a dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y cuatro.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Duodécima de la Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de demanda de resolución de arrendamiento de local de negocio, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de los de Getafe cuyo recurso fue interpuesto por la entidad mercantil "Lefema, S. A.", representada por el Procurador de los Tribunales don Fernando Aragón Martín y asistida de la Letrada doña Amalia Liñán Pollán; en el que es parte recurrida la Comunidad de Propietarios de la casa núm. NUM000 de la calle DIRECCION000 de Getafe representada por el Procurador de los Tribunales don Antonio Barreiro-Meiro Barbero y asistida del Letrado don Jesús Rico Menor.
Antecedentes de hecho
Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de los de Getafe, se presentó demanda sobre resolución de arrendamiento de local de negocio a instancia de don Casimiro , como Presidente de la Comunidad de Propietarios del edificio núm. NUM000 de la Calle DIRECCION000 de Getafe contra la entidad mercantil "Lefema, S. A.".
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de Derecho que estimó convenientes, se dictara sentencia por la que se declare la resolución del contrato de arrendamiento del local en la planta baja de la calle DIRECCION000 núm. NUM000 de Getafe, concertando entre su propietario conocido don Juan Ramón y la demandada, la mercantil "Lefema, S. A.", con domicilio en el local anteriormente referido, en la persona de don Manuel como Consejero Delegado, "en la persona de su representante legal; Titular de la actividad comercial denominada "Pub Colores" dedicada a bar musical, que se ejerce en aquel local de negocio,condenando al aludido demandado a pasar por esta declaración, y a que dentro del plazo legal desaloje el local ya identificado que ocupa, con apercibimiento de lanzamiento si no lo efectúa, imponiendo las costas del juicio.
Admitida a trámite la demanda, el demandado la contestó alegando como hechos y fundamentos de Derecho los que estimó oportunos, y terminó suplicando al Juzgado dictar sentencia por la que estimando la excepción procesal alegada y sin entrar en el fondo del asunto, se desestime la demanda formulada de contrario; o subsidiariamente, si se entrara a conocer del fondo del asunto, se desestime igualmente la demanda, todo ello con expresa imposición de costas a la Comunidad actora.
Por el Juzgado se dictó Sentencia con fecha 30 de enero de 1990 , cuya parle dispositiva es como sigue: "Que estimando la demanda formulada por el Procurador Sr. Félix González Pomares en representación de don Casimiro como Presidente de la Comunidad de Propietarios del edificio núm. NUM000 de la calle DIRECCION000 de Getafe, declaro resucito el contrato de arrendamiento del local de la plañía baja del inmueble concertado entre don Juan Ramón y la demandada "Lefema, S. A.", a través de su representante legal condenando a dicha demandada a pasar por esta declaración y a desalojar el local del Pub "Colores" dentro del plazo legal bajo apercibimiento de lanzamiento y con imposición de costas a la demandada".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación que fue admitido y sustanciada la alzada, la Sección Duodécima de la Audiencia Provincial de Madrid, dictó Sentencia con fecha 20 de marzo de 1991 , cuyo fallo es como sigue: "Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Javier María Ortiz España, seguido después por el también Procurador don Fernando Aragón Martín, en nombre y representación de la sociedad "Lefema, S. A". debemos confirmar como confirmamos la Sentencia dictada el 30 de enero de 1990. por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez de Primera Instancia núm. 2 de Getafe , en losamos de que dimana, sin hacer expresa imposición de las costas del recurso".
El Procurador don Fernando Aragón Martín en representación de la entidad mercantil "Lefema, S. A.", formalizó recurso de casación que funda en los siguientes motivos: Primero. Al amparo del núm. 4 del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil. Segundo. Al amparo del núm. 5 del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil. Tercero. Al amparo del núm. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Cuarto. Al amparo del núm. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción, se señaló para la vista el día 5 de mayo de 1994.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don José Luis Albácar López.
Fundamentos de Derecho
Promovida por don Casimiro , como Presidente de la Comunidad de Propietarios del edificio núm. NUM000 de la Calle DIRECCION000 de Getafe ame el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de dicha localidad, demanda de resolución de arrendamiento de local de negocio contra la entidad mercantil "Lefema,
S. A.", con fecha 20 de marzo de 1991 recayó sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid en la que, confirmando la dictada por el referido Juzgado el 30 de enero de 1990 , se estimaba la demanda y acordaba la resolución del contrato de arrendamiento, sentencia contra la que se interpuso el presente recurso de casación por infracción de Ley y en la que se sientan, entre otras, las siguientes conclusiones: Que, relacionados todos los elementos aportados al proceso se obtiene la convicción de que las actividades del pub-musical que tiene un horario hasta las 2,30 horas de la madrugada como se deduce de lo actuado, y a veces más por incumplimiento constatado del horario, son notoriamente incómodas y perturbadoras para la vida y descanso nocturno de los vecinos del inmueble por sus ruidos, escándalos y volumen molesto de los aparatos de música, por lo que la sociedad arrendataria que no ha demostrado tomar las medidas oportunas para evitar las causas de esas incomodidades, ha incurrido manifiestamente en el art. 7.º, párrafo último de la Ley de Propiedad Horizontal. (Fundamento de Derecho segundo de la resolución recurrida)
Fundado el recurso que nos ocupa en cuatro motivos, el primero de ellos, cuyo éxito habría de influir decisivamente sobre los posteriores, por hallarse fundado en el ordinal 4 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , pretende combatir la declaración fáctica que hace la resolución recurrida de que las actividades del pub musical son notoriamente incómodas y perturbadoras para la vida y el descanso nocturno de los vecinos del inmueble, motivo este que deberá perecer, no sólo porque los documentos en que pretende basarse la alegación del error del Juzgador de instancia no son sino certificaciones administrativas, valoradas, además, ya en su día por los Juzgadores de instancia, por lo que no puedebasarse en ellas un motivo alegatorio de error en la valoración de la prueba, sino también porque, como se deduce, de la literalidad de los extremos que se consignan en la resolución objeto de recurso, existen otros medios probatorios que corroboran el acierto de la Sala Sentenciadora en la valoración de la prueba; por todo lo cual, y al perecer este primer motivo, devienen inmutables los fundamentos fácticos sobre los que descansa la resolución recurrida.
El perecimiento del primer motivo y consiguiente inmutabilidad de la declaración fáctica de hechos probados que hace la resolución recurrida, comporta la desestimación de los restantes, que habrá de producirse en atención a las siguientes razones. Primera: En lo que afecta al motivo segundo que, al amparo ya del núm. 5 del art. 1.692 , denuncia infracción, por aplicación indebida, del art. 16 de la Ley de Propiedad Horizontal de 21 de julio de 1960 , porque en el mismo se pretende plantear una excepción de falta de legitimación activa, no alegada en la instancia, en la que la única que se denunció, fue la que se basaba en la falta de personalidad del actor, por no actuar el Presidente con base en un acuerdo de la Junta, excepción esta última rechazada en la primera instancia y no mantenida en la segunda, por lo que la introducción ex novo, de otra excepción de falta de personalidad del actor, basada en hechos diferentes, comportaría una indefensión del demandado, quien se verá privado de alegar y probar, en tiempo y forma, lo que a su derecho conviniera. Segunda: Por lo que se refiere al motivo tercero, que acusa infracción de los arts. 1.281 y 1.286 , atribuidos a la resolución recurrida en una pretendida labor hermenéutica de unas determinadas Certificaciones Administrativas, porque las mismas no fueron objeto de interpretación, sino de valoración probatoria por parte de la Sala de Instancia, la que, en conjunción con los demás elementos probatorios, llegó a las conclusiones ya anteriormente anotadas. Tercera: Finalmente, y por lo que se refiere al motivo cuarto en a que se pone de manifiesto una pretendida infracción del art. 7 de la Ley de Propiedad Horizontal, en relación con el 348 del Código Civil, porque, habida cuenta que el párrafo tercero del mismo prohibe al inquilino de la finca desarrollar en el inmueble actividades incómodas, carácter que, según ha quedado probado, revestían las desarrolladas por el recurrente, permitiendo, además, el art. 19 de la aludida Ley de Propiedad Horizontal , la actuación de la Junta contra el ocupante del local, a fin de obtener la resolución del contrato de arrendamiento, obvio es que, en el caso que nos ocupa, en el que así se procedió y concurren los requisitos exigidos para el éxito de la acción resolutoria, la resolución que se recurre, al acordar la misma, no infringió los preceptos que se citan en este cuarto motivo, que debe también ser desestimada.
El rechazo de los recursos, con el consiguiente perecimiento del recurso tn el mismo fundado conlleva la imposición al recurrente de las costas causadas en el mismo y pérdida del depósito constituido.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la entidad mercantil "Lefema, S. A.", contra la Sentencia con fecha 20 de marzo de 1991, dictó la Sección Duodécima de la Audiencia Provincial de Madrid ; se condena a dicha parte recurrente al pago de las costas y pérdida depósito constituido, y líbrese a la citada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los Autos y Rollo de Sala en su día remitidos.
ASI por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos, y firmamos.-José Luis Albácar López.-Jesús Marina Martínez Pardo.-Teófilo Ortega Torres.- Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. don José Luis Albácar López, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.-Llorente García-Rubricado.
-
SAP Madrid 522/2019, 24 de Octubre de 2019
...Valencia de 21 de abril de 1975-y v) Se requiere una prueba concluyente, plena y convincente, atendida la gravedad de la sanción - SSTS de 18 de mayo de 1994 y 13 de mayo de Así definida como una actividad incómoda la que provoca molestias a los demás integrantes de la Comunidad, incluyend......
-
ATS, 8 de Julio de 2020
...la jurisprudencia del TS contenida en SSTS de 22 de septiembre de 1972, 28 de febrero de 1964, 8 de abril de 1965 y 11 de mayo de 1998, 18 de mayo de 1994 y 13 de mayo de 1995. En el presente caso no concurren estos requisitos ya que los ruidos que se atribuyen son los propios de un hogar f......
-
SAP La Rioja 397/2020, 17 de Septiembre de 2020
...Valencia de 21 de abril de 1975- y v) Se requiere una prueba concluyente, plena y convincente, atendida la gravedad de la sanción - SSTS de 18 de mayo de 1994 y 13 de mayo de 1995-Es de destacar a este respecto que el Tribunal Supremo ha conceptualizado como molestas las reuniones numerosas......
-
SAP Madrid 90/2018, 13 de Marzo de 2018
...de 21 de abril de 1975 - y v) Se requiere una prueba concluyente, plena y convincente, atendida la gravedad de la sanción - SSTS de 18 de mayo de 1994 y 13 de mayo de 1995 -, de ahí la interpretación restrictiva en orden a seguir la pauta del menor efecto para el ejercicio de la actividad e......
-
Acuerdos comunitarios para regular el ejercicio del arrendamiento turístico de viviendas: exégesis del art. 17.12 LPH
...legisladores autonómicos, como el balear, pronto se hicieron eco de tales exigencias, y tras poner este sentido señala el ts en sus sentencias de 18 mayo 1994 (EdJ 1511) y 13 mayo 1995 (EdJ 3234), que se requiere una prueba concluyente, plena y convincente que incumbe a la parte actora que ......