STS, 20 de Julio de 1994
| Ponente | JOSE ALMAGRO NOSETE |
| ECLI | ES:TS:1994:22065 |
| Fecha de Resolución | 20 de Julio de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 736.-Sentencia de 20 de julio de 1994
PONENTE: Excmo. Sr don José Almagro Nosete.
PROCEDIMIENTO: Cuestión de competencia por inhibitoria.
MATERIA: Competencia territorial. Cláusula de sumisión: Desconocimiento y nulidad de ella.
NORMAS APLICADAS: Arts. 62 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 3 .º de la Directiva 93/13, de 5 de abril de 1993, de la Comunidad Económica Europea .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo de 23 de julio de 1992.
DOCTRINA: Tomando, por ello, en consideración, a efectos interpretativos, como hace la Sentencia ya citada, el art. 3.° de la Directiva 93/13, de 5 de abril de 1993, de la Comunidad Económica Europea , que delimita lo que pueda estimarse como cláusula abusiva, entendiendo por tales las contenidas en los contratos de adhesión, por cuanto es una cláusula redactada previamente, que no se ha negociado individualmente, y sobre cuyo contenido el consumidor no ha podido influir, estimamos que la referida cláusula debe tenerse como nula y por no puesta y, en consecuencia, que renacen los fueros que, con carácter legal y supletorio, establecen el art. 62.1.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , esto es, el del domicilio del demandado o el del lugar del contrato, que, en ambos casos, es el mismo de Córdoba, ya que en esta ciudad se celebró y, en ella, se encuentra el domicilio del demandado.
En la villa de Madrid, a veinte de julio de mil novecientos noventa y cuatro.
Vista por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, la cuestión de competencia por inhibitoria, promovida por don Carlos Miguel ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Córdoba, para el conocimiento de juicio de cognición núm. 300/1992, promovido ante el Juzgado de igual clase núm. 3 de Barcelona, por la entidad "Salvat Editores, S. A.".
Antecedentes de hecho
Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Barcelona, se siguieron autos, juicio de cognición, por la entidad "Salvat Editores, S. A.", contra don Carlos Miguel , en reclamación de cantidad.
Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Córdoba, por don Carlos Miguel , se promovió cuestión de competencia, por inhibitoria, en base a cuantas alegaciones exponía y que se dan por reproducidas, por estimar competente la ciudad de Córdoba para el conocimiento del juicio de cognición de que se trata; y oído el Ministerio Fiscal, se dictó Auto por el referido Juzgado, en 18 de febrero de 199 3, acordando denegar la inhibitoria propuesta.
Interpuesto recurso de apelación contra el mencionado Auto, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Córdoba, dictó Auto con fecha 15 de mayo de 199 3, cuya parte dispositiva es como sigue: "Ha lugar a la revocación del auto dictado por la Sra. Jueza de Primera Instancia del Juzgado núm. 2 de esta capital, en cuestión de competencia, por inhibitoria 962/1992, la que se estima procediendo requerir al Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Barcelona, para que se inhiba del conocimiento del juicio decognición 300/199 2, Sec. C, promovidos por "Salvat Editores, S. A." comercial, contra don Carlos Miguel , y remitir los autos originales al Juzgado de 736 Primera Instancia núm. 2 de Córdoba, sin hacer expresa condena en costas".
El Juzgado núm. 3 de Barcelona, previa audiencia del Ministerio Fiscal y de la parte ejecutante, dictó Auto en 28 de septiembre de 199 3, cuya parte dispositiva es como sigue: Su señoría, acuerda: "Declarar competente a este Juzgado para la tramitación de los presentes autos y, en consecuencia, líbrese oficio al Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Córdoba, acompañándose al mismo testimonio de la presente resolución, así como del informe del Ministerio Fiscal y del escrito de alegaciones de la parte actora, al propio tiempo y de conformidad al art. 94 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, requiérase al Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Córdoba en los términos mencionados en dicho artículo".
Por Auto de fecha 8 de noviembre de 1993, el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Córdob a, y providencia de fecha 16 de noviembre del mismo año, el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Barcelona, acordaron emplazar a las partes y elevar las actuaciones al Tribunal Supremo.
Recibidas las actuaciones en este Tribunal Supremo y formado el oportuno rollo de Sala, no se personaron ninguna de las partes, se dio traslado al Ministerio Fiscal, conforme previene el art. 103 de la Ley de Enjuiciamiento Civi l, quien emitió dictamen en el sentido de que procedía acordar competente para el conocimiento de los autos al Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Barcelona, en base a cuantas consideraciones exponía y que aquí se dan por reproducidas.
No habiéndose personado ninguna de las partes, se señaló para votación y fallo, el día 15 de julio del mismo año en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Excmo. Sr. Magistrado don José Almagro Nosete.
Fundamentos de Derecho
La presente cuestión de competencia planteada entre las Audiencias de Barcelona y Córdoba, a causa de la interpretación de una cláusula de sumisión expresa inserta en el pedido- contrato de la Editorial Salvat, que motivó la reclamación en juicio de cognición ante el Juzgado de Primera Instancia Núm. 3 de Barcelona y la posterior inhibitoria ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Córdoba con el resultado discrepante que patentiza la necesidad de haber elevado a esta Sala 1ª solución del conflicto, se centra, precisamente, en el valor que debe darse a la letra impresa que figura al dorso del documento del siguiente tenor: "Y que con renuncia de mi propio fuero, si fuera otro con sometimiento a la jurisdicción y competencia de los Juzgados y Tribunales de Barcelona, para el ejercicio, por una y otra parte, de cuantos derechos y acciones deriven de esta carta pedido".
No obstante, el dictamen del Ministerio Fiscal, favorable a la competencia territorial de Barcelona, y aún pese al carácter formalmente irreprochable del contenido de la cláusula, la Sala considera, recordando la Sentencia de 23 de julio de 199 2, cuya doctrina consolida que las circunstancias externas que configuran la cláusula y la naturaleza del contrato en que se inserta, no permiten atribuir a la misma la claridad y el carácter de manifiesta e inequívoca expresión concorde de la voluntad de las partes, que la validez del pacto de sumisión expresa requiere.
En efecto, el sentido más informal, aparentemente, de la carta-pedido, la inclusión en letra pequeña y con caracteres menores, que las principales del contrato, de la referida cláusula, su estampado al reverso, como disminuyendo su importancia y, en suma, la naturaleza de contrato de adhesión que revela el documento cuestionado, propician que, objetivamente, pueda desconocerse su verdadero alcance.
Tomando, por ello, en consideración, a efectos interpretativos, como hace la Sentencia ya citada, el art. 3.° de la Directiva 93/13, de 5 de abril de 1993, de la Comunidad Económica Europe a, que delimita lo que pueda estimarse como cláusula abusiva, entendiendo por tales las contenidas en los contratos de adhesión, por cuanto es una cláusula redactada previamente, que no se ha negociado individualmente, y sobre cuyo contenido, el consumidor no ha podido influir, estimamos que la referida cláusula debe tenerse como nula y por no puesta y, en consecuencia, que renacen los fueros que, con carácter legal y supletorio, establecen el art. 62.1.° de la Ley de Enjuiciamiento Civi l, esto es, el del domicilio del demandado o el del lugar del contrato, que en ambos casos es el mismo de Córdoba, ya que en esta ciudad se celebró y en ella se encuentra el domicilio del demandado.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español y su Constitución,FALLAMOS:
Declaramos que la competencia territorial para conocer del asunto debatido, corresponde al Juzgado de Primera Instancia de Córdoba.
ASI, por esta nuestra Sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Alfonso Barcala Trillo Figueroa. Teófilo Ortega Torres. José Almagro Nosete. Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr don José Almagro Nosete, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SJMer nº 1 13/2017, 24 de Enero de 2017, de A Coruña
...un privilegio que altera la posición paritaria que las partes deben mantener en las obligaciones recíprocas (véase STS 23-07-93; 20-07-94; 23-09-96; 5-07-97 y 13-11-98, entre otras). Hacemos especial hincapié en la STS 18-9-98 en la que se recuerda que la doctrina del TS califica dichas clá......
-
SAP Tarragona, 28 de Febrero de 2002
...total del contrato de préstamo. En cuanto a la cláusula de renuncia al propio fuero, es cierto que la jurisprudencia (SSTS de 23-7-93, 20-7-94, 12-7-96, 20-2-98 y 4-5-98) ha declarado la nulidad de este tipo de pactos cuando se establecen sin posibilidad de negociación individual, en partic......
-
ATSJ Extremadura 3/2010, 28 de Junio de 2010
...jurisprudencia anterior de nuestro Tribunal Supremo (Sentencias del Tribunal Supremo de 5 de Julio de 1997, 23 de Julio de 1993, 20 de Julio de 1994, 12 de Julio de 1996, 12 de Mayo de 1997 y 11 de Octubre 1997, entre otras muchas), y con la Ley de 13 de Abril de 1998, sobre condiciones gen......
-
SAP Madrid, 2 de Noviembre de 1999
...abundamiento, no debe dejar de señalarse que, aun antes de haberse iniciado el sesgojurisprudencial que marcan las SSTS de 23-VII-1993 y 20-VII-1994, el propio Tribunal Supremo en Sentencias de 17-VI y 22-VII1992, entre otras, enfatizó que si bien los artículos 56 y 57 de la Ley Procesal Ci......
-
Sentencias
...mas modema doctrina jurisprudencial respecto de los pactos de sumisión que autoriza el articulo 57 LEC (SSTS de 23 de julio de 1993, 20 de julio de 1994, 18 de marzo de 1995 y 12 de julio de 1996) acomodada a la Directiva 93/13, de 5 de abril de 1993, que encuadra dichas clausulas de sumisi......
-
Sentencias
...en concreto, la directiva núm. 93/13, de 5 de abril de 1993, existe una nueva doctrina jurisprudencial (SSTS de 23 de julio de 1993, 20 de julio de 1994, 12 de julio y 14 de septiembre y 8 de noviembre de 1996) en virtud de la cual se consideran abusivas las cláusulas que, de forma unilater......
-
Sentencias
...en los contratos celebrados con los consumidores, ha surgido una nueva doctrina jurisprudencial (SSTS de 23 de julio de 1993, 20 de julio de 1994, 12 de julio y 14 de septiembre de 1996), en virtud de la cual se consideran abusivas las cláusulas que, de forma unilateral y sin posibilidad de......
-
Sentencias
...el momento en el que se promueve el litigio (art. 3 relac, letra Q de su anexo), y en el sentido de las SSTS de 23 de julio de 1993, 20 de julio de 1994 y 12 de julio y 14 de septiembre de 1996. A mayor abundamiento, señala que la misma solución se hubiese obtenido por aplicación de la doct......