STS, 25 de Febrero de 1994
| Ponente | LUIS ANTONIO BURON BARBA |
| ECLI | ES:TS:1994:19999 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 25 de Febrero de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 729. -Sentencia de 25 de febrero de 1994
PONENTE: Excmo. Sr. don Luis Antonio Burón Barba.
PROCEDIMIENTO: Recursos.
MATERIA: Funcionarios: Retribuciones del Personal de las Fuerzas Armadas.
NORMAS APLICADAS: Ley 17/1989, de 19 de julio .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo de 31 de mayo, 3 y 7 de junio y 21 de octubre de 1993, entre
otras.
DOCTRINA: Tras aceptar, por seguridad jurídica y certeza en la aplicación de la norma, la doctrina de la jurisprudencia, señala
que no es el Reglamento el que fija el pase de los demandantes a la situación de retiro, sino la Ley. El
retiro no implica extinción
de la relación funcionarial, sino el pase a una situación administrativa distinta de la de activo, en la que esa relación subsiste.
En la villa de Madrid, a veinticinco de febrero de mil novecientos noventa y cuatro.
Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo los recursos contencioso-administrativos cuyos números y recurrente se consignan a continuación: 5.563/92, don Vicente ; 5.567/92, don Braulio ; 5.577/92, don Raúl ; 5.580/92, don Adolfo ; 5.584/92, don Marcos ; 5.592/92, don Juan Pablo ; 5.594/92, don Jesús ; 5.598/92, don Jesus Miguel ; 5.596/92, don Ignacio ; 5.606/92, don Jesús Carlos ; 5.608/92, don Joaquín ; 5.610/92, don Juan Alberto ; 5.611/92, don Jorge ; 5.612/92, don Juan Enrique ; 5.613/92, don Lorenzo ; 5.618/92, don Ángel Daniel ; 5.619/92, don Mariano ; 5.621/92, don Alfonso ; 5.624/92, don Plácido ; 5.635/92, don Benito ; 5.642/92, don Silvio ; 5.643/92, don David ;
5.649/92, don Carlos Manuel ; 5.652/92, don Gabino ; 5.657/92, don Juan María ; 5.661/92, don Matías ;
5.665/92, don Aurelio ; 5.670/92, don Jose Manuel ; 5.678/92, don Eusebio ; 5.679/92, don Luis Pedro ;
5.681/92, don Miguel ; 5.683/92, don Blas ; 5.685/92, don Jose Daniel ; 5.686/92, don Humberto ; 5.689/92, don Alexander ; 5.691/92, don Jose Carlos ; 5.693/92, don Germán ; 5.700/92, don Miguel Ángel , actuando todos los recurrentes asistidos del Letrado don Jose María , contra el Real Decreto 1494/1991, de 11 de octubre, en concreto el apartado quinto del art. 10 , habiendo sido parte en autos la Abogacía del Estado.
Antecedentes de hecho
Por la representación y asistencia letrada de los recurrentes referidos en el encabezamiento de esta Sentencia se interpusieron recursos contencioso-administrativos individualizados contra dicho Real Decreto 1494/91 , que una vez acumulados fueron admitidos por esta Sala, motivando la publicación del preceptivo anuncio en el "Boletín Oficial del Estado" y la reclamación del expediente administrativo, y unavez recibido el referido expediente se entregó a dicha representación para que formalizase la demanda, dentro del plazo de veinte días, lo que verificó en el oportuno escrito en el que después de exponer los hechos y alegar los fundamentos que estimó oportunos, terminó solicitando de la Sala que se dicte Sentencia por la que se estime el recurso y se declare nulo el art. 10, apartado quinto, del Real Decreto 1494/1991, de 11 de octubre , con las siguientes consecuencias:
-
Se declare el apartado quinto del art. 10 del Real Decreto 1494/1991, de 11 de octubre , nulo de pleno derecho.
-
Se reconozca el derecho de los recurrentes comprendidos en este recurso a percibir íntegros los complementos de destino y específico al igual que el personal en activo, hasta su pase a la situación de retirado, por cumplir la edad de sesenta y cinco años en igualdad al resto de los funcionarios civiles de la Administración del Estado, comprendidos en el ámbito de aplicación de la Ley 30/1984, de 2 de agosto , con el abono de los atrasos dejados de percibir desde la fecha que pasara a dicha situación.
-
Se reconozca el derecho con carácter general y para los recurrentes a seguir percibiendo sus haberes íntegros, en retribuciones básicas, complemento de destino y específico en el 100 por 100, hasta su pase a la situación de retirado por cumplir la edad fijada de sesenta y cinco años.
-
Se condene a la Administración del Estado a estar y pasar por la Sentencia que dicte la Sala, cumpliéndola en sus términos, debiendo dictar las normas procedentes para que el Real Decreto 1494/1991, de 11 de octubre , sea modificado en el sentido de dejar sin efecto el apartado quinto del art. 10 .
El Abogado del Estado se opone a la demanda en el escrito de contestación, en el que después de exponer los hechos y fundamentos de Derecho que estima oportunos, termina suplicando a la Sala que se declare la inadmisibilidad del recurso y alternativamente y con carácter subsidiario que se desestime, con expresa condena en costas a la parte recurrente.
Acordándose la sustanciación de este recurso por el trámite de conclusiones escritas, se concedió a las partes el término sucesivo de quince días para que evacuaran los correspondientes escritos de conclusiones, en los que tras alegar lo que estimaron conveniente, reprodujeron en síntesis las súplicas contenidas en los escritos de demanda y contestación.
Conclusas las actuaciones, se señaló para votación y fallo la audiencia del día 23 de febrero de 1994 , en cuyo acto tuvo lugar su celebración habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.
Siendo Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Luis Antonio Burón Barba.
Fundamentos de Derecho
En el suplico del escrito de demanda se formulan a la Sala cuatro pretensiones, una de las cuales, la última, es, ajuicio del representante del Estado, inadmisible, ya que una abundante jurisprudencia (de entre la que se citan como exponentes las Sentencias de 21 de marzo de 1991 -recurso 196/1989- y de 13 de junio del mismo año -recurso 609/88-) tiene establecido que "deben descartarse los particulares referentes a la pretendida condena de la Administración para que ésta elabore y promulgue una nueva regulación porque quedaría con ello desnaturalizada la función jurisdiccional, que, salvo en materia de Ordenanzas fiscales (art. 85 de la Ley Jurisdiccional ), sólo ejerce el control de la conformidad a Derecho del acto o disposición impugnados".
Esta declaración será de plena aplicación al caso de autos, atendido que, lo que de adverso se solicita es que, excediéndose de su función, la Sala condene a la Administración a dictar unas normas, en concreto, por las que se venga a modificar y sustituir el contenido del art. 10, apartado 5.°, del Real Decreto 1494/1991, de 11 de octubre .
Esta solicitud, ajuicio del Abogado del Estado, es inadmisible atendido que ni es una pretensión en sentido técnico-jurídico, ni un proceso es el cauce idóneo para formularla, ni un órgano judicial es el competente para satisfacerla [arts. 106.1 y 117 de la Constitución; 2, 3, 9.4 y 24 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 1.1, 37.1, 41, 42, 82 a) y c) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
Para resolver la citada causa de inadmisibilidad, entiende la Sección, en coherencia con una interpretación jurisprudencial reiterada, que el art. 24.1 de la CE garantiza el acceso a la justicia en ladefensa de los derechos e intereses legítimos y que se obtenga una resolución de fondo, por lo que después de la Constitución las causas de inadmisión han de interpretarse restrictivamente, máxime cuanto ésta aparece vinculada al examen de fondo de la cuestión suscitada.
En el caso examinado, la pretensión instada por la parte actora, en su conjunto, no aparece excluida del control jurisdiccional contencioso-administrativo, siguiendo un criterio jurisprudencial reiterado (STS de 28 de septiembre de 1987; 10 de mayo de 1988; 27 de junio de 1989; 29 de enero, 12 de marzo y 2 de octubre de 1990; 25 de abril, 23 de julio y 28 de octubre de 1991 y 12 de febrero de 1992 ) favorable al examen del fondo de la pretensión, cuando concurren los presupuestos objetivos para su enjuiciamiento, por lo que resulta procedente desestimar la causa de inadmisibilidad alegada.
Entrando en el fondo del recurso, la demanda y el escrito de conclusiones contienen los siguientes criterios para negar validez al Real Decreto impugnado y, en particular, al apartado quinto del art. 10 de la referida disposición:
-
Se alega la inconstitucionalidad de la disminución en las retribuciones del personal en reserva y en apoyo de esa pretendida inconstitucionalidad se invocan los arts. 9.°, 23.2, 33.3 y 14 de la Constitución.
-
En segundo lugar, se alega la inconstitucionalidad del Real Decreto 1494/1991, de 11 de octubre , fundándose en una pretendida extralimitación de su ley habilitante, que es la disposición final 3.a de la Ley 17/1989, de 19 de julio , así como en una pretendida vulneración del art. 75.3 de la Constitución -infine- en orden a la reserva de ley en materia presupuestaria.
-
A continuación se examina la adecuación a la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, como Ley aplicable y se alude al establecimiento en el art. 33 de dicha Ley de la edad de jubilación a los sesenta y cinco años y al art. 33.3 en su apartado a) y b) relativo a los complementos de destino y específico, así como a la ausencia en ellos de un criterio de disminución en un tanto por ciento, antes de la fecha en la que por edad se pase a la jubilación.
-
Se examina la Ley 17/1989, de 19 de julio , reguladora del Régimen del Personal Militar Profesional, y haciéndose referencia a los arts. 64 sobre retiro, 72 y siguientes en cuanto a destino y al apartado décimo del art. 103 que se transcribe y teniendo en cuenta la interpretación literal de la disposición final 3.a de la Ley se concluye estimando que el Real Decreto no puede recortar en un 20 por 100 la cuantía de los complementos de destino y específico afirmándose "ni la misma Ley lo dice, ni la Ley 39/1984 , a la que se remite en su adecuación, recoge ni ordena nada parecido a la discriminación arbitraria a que se contrae el apartado 5.° del art. 10 de dicho Real Decreto ".
-
Se analiza la Ley 31/1990, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1991, en el art. 22 , apartado 2.°, y el art. 24, apartado 2.°, de la Ley 31/1991, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1992, indicándose en qué sentido dichos preceptos puedan resultar infringidos por el art. 10, apartado 5.°, del Real Decreto 1494/1991 .
Finalmente, se cierran las alegaciones de la parte actora con la alusión final al art. 10, apartado 5.°, del Real Decreto 1494/1991, de 11 de octubre , al que se imputa fijar un retiro adelantado para los funcionarios militares, en relación con el art. 103, apartados a), b) y c), de la Ley 17/1989 , lo que entraña "una discriminación manifiesta en relación a los de la situación de actividad y redundando en desigualdad en la Ley ante aquéllos y los funcionarios civiles de la Administración del Estado".
Los argumentos utilizados, en extracto, por la parte actora y que se han concretado en los precedentes apartados, han sido examinados, de modo idéntico, por reiterada jurisprudencia de esta Sala, pudiéndose señalar, entre otras, las siguientes Sentencias de esta Sección: 3 de junio de 1993, dictada en el recurso núm. 2.491/91; 31 de mayo de 1993, dictada en el recurso 2.613/91; 31 de mayo de 1993, dictada en el recurso 2.615/91; 7 de junio de 1993, dictada en el recurso 2.660/91; 21 de octubre de 1993, dictada en los recursos 306 y siguientes correspondientes a 1992; 22 de octubre de 1993, dictada en los recursos 35 y siguientes de 1992 y 26 de octubre de 1993, dictada en el recurso 2.061/92, a cuyo contenido íntegro nos remitimos. Por seguridad jurídica y certeza en la aplicación de la norma, estimamos que son de correcta aplicación los criterios en dichas Sentencias contenidos, que son de directa incidencia en los argumentos utilizados por la parte actora, habiéndose examinado detenidamente en todas las Sentencias relacionadas no sólo los aspectos que afectan a la pura legalidad cuestionada, sino también la pretendida vulneración del art. 75.3 de la Constitución y la supuesta vulneración de los preceptos constitucionales: 9, 14, 22.2 y 33.3 de la Constitución, citados por los recurrentes.
Respecto de la impugnación del art. 10, apartado 5.°, del Real Decreto 1494/1991 , objetoespecífico de impugnación en este proceso, es de tener en cuenta, con arreglo a la doctrina jurisprudencial reiterada por esta Sala que, en primer lugar, no es el Real Decreto el que fija lo que los demandantes llaman retiro adelantado, sino que es la Ley la que así lo señala. En segundo lugar, el retiro no implica una extinción de la relación funcionarial, sino una situación administrativa en la que esa relación subsiste. Y por último es inaceptable hablar de discriminación, cuando los términos de comparación elegidos son cualitativamente distintos, pues ni en cuanto a los funcionarios militares pueden asimilarse las situaciones de servicio activo y reserva, ni entre aquéllos y los funcionarios civiles existe identidad de situaciones, al ser la reserva exclusiva de los primeros.
Falta, pues, toda base lógica para poder hablar de discriminación.
Por último, se alega por los demandantes desviación de poder, que se cifra en que, al dictar el Real Decreto impugnado, la Administración ha creado "una desigualdad en cuanto al personal de la reserva -aún dentro de la facultad reglamentaria- sin estar autorizado por la Ley" y se "ha incurrido en desviación de poder, pues la Ley delegante le autoriza a dictar el reglamento para adecuar las retribuciones del personal militar a la Ley 30/1984, de 2 de agosto , lo que no se ha cumplido en dicho Real Decreto".
Basta esta exposición para evidenciar que la alegación nada tiene que ver con el concepto legal previsto en el art. 83.3 de la Ley Jurisdiccional Contencioso-Administrativa y con el concepto jurisprudencial de la desviación de poder, pues ni tan siquiera se indica cuál sea el fin distinto del legal al que se dirige el ejercicio de la potestad reglamentaria que se tacha de desviado. En realidad se trata de una nueva denominación de alegaciones antes expuesta, en torno a la relación entre el Real Decreto recurrido y la Ley 30/1984 , y que ya ha sido examinada y rechazada en los argumentos utilizados por la reiterada doctrina jurisprudencial precedentemente citada.
No se aprecian motivos que justifican una expresa imposición de costas.
Rechazando la excepción de inadmisibilidad opuesta por el Abogado del Estado, debemos desestimar y desestimamos los recursos contencioso-administrativo cuyo número y recurrentes se consignan a continuación: 5.563/92, don Vicente ; 5.567/92, don Braulio ; 5.577/92, don Raúl ; 5.580/92, don Adolfo ; 5.584/92, don Marcos ; 5.592/92, don Juan Pablo ; 5.594/92, don Jesús ; 5.598/92, don Jesus Miguel ; 5.596/92, don Ignacio ; 5.606/92, don Jesús Carlos ; 5.608/92, don Joaquín ; 5.610/92, don Juan Alberto ; 5.611/92, don Jorge ; 5.612/92, don Juan Enrique ; 5.613/92, don Lorenzo ; 5.618/92, don Ángel Daniel ; 5.619/92, don Mariano ; 5.621/92, don Alfonso ; 5.624/92, don Plácido ; 5.635/92, don Benito ;
5.642/92, don Silvio ; 5.643/92, don David ; 5.649/92, don Carlos Manuel ; 5.652/92, don Gabino ; 5.657/92, don Juan María ; 5.661/92, don Matías ; 5.665/92, don Aurelio ; 5.670/92, don Jose Manuel ; 5.678/92, don Eusebio ; 5.679/92, don Luis Pedro ; 5.681/92, don Miguel ; 5.683/92, don Blas ; 5.685/92, don Jose Daniel ;
5.686/92, don Humberto ; 5.689/92, don Alexander ; 5.691/92, don Jose Carlos ; 5.693/92, don Germán ;
5.700/92, don Miguel Ángel , todos ellos asistidos del Letrado don Jose María , contra el Real Decreto 1494/1991, 11 de octubre , por el que se aprueba el Reglamento General de Retribuciones del Personal de las Fuerzas Armadas, en especial el art. 10, apartado 5 .°, de la referida disposición, sin hacer expresa imposición de costas.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-César González Mallo.-Enrique Cáncer Lalanne.-Ramón Trillo Torres.-Gustavo Lescure Martín.-Luis Antonio Burón Barba.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. don Luis Antonio Burón Barba, Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera (Sección Séptima) del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha, lo que como Secretario certifico.
-
STS, 11 de Octubre de 2011
...se requieren las formalidades legales de las normas reglamentarias, de acuerdo con la doctrina jurisprudencial que se sigue de las SSTS de 25 febrero 1994 , 3 marzo 1995 y 3 noviembre 1997 Rechaza que el decreto recurrido incurra en arbitrariedad y falta de motivación en la calificación de ......
-
SAP Las Palmas 410/2014, 28 de Julio de 2014
...que habrá de realizarse de conformidad con el contenido obligacional convenido y el protagonismo que las partes adquieren ( STS 20-2, 4-7 y 25-2-1.994 y 9- 4-1.997 ), al tener carácter relevante el verdadero fin jurídico que los contratantes pretendían alcanzar con el contrato ( STS 4-7- 1.......
-
STS, 15 de Noviembre de 2004
...son diferenciables aspectos reglados y discrecionales (sentencias del Tribunal Supremo de 8 de mayo de 1995, 21 de febrero de 1994, 25 de febrero de 1994 y 10 de mayo de 1994), y no es rechazable a limine [desde el umbral] y sin desnaturalizar la función jurisdiccional una pretensión de con......
-
STSJ País Vasco 748/2009, 20 de Noviembre de 2009
...se requieren las formalidades legales de las normas reglamentarias, de acuerdo con la doctrina jurisprudencial que se sigue de las SSTS de 25 febrero 1994, 3 marzo 1995 y 3 noviembre 1997 Rechaza que el decreto recurrido incurra en arbitrariedad y falta de motivación en la calificación de l......
-
Naturaleza normativa de las relaciones de puestos de trabajo. A propósito de la nueva jurisprudencia sentada por la sentencia de la sala 3.ª, sección 7.ª, del Tribunal Supremo, de 5 de febrero de 2014
...se requieren las formalidades legales de las normas reglamentarias, de acuerdo con la doctrina jurisprudencial que se sigue de las SSTS de 25 febrero 1994, 3 marzo 1995 y 3 noviembre 1997”. También la STS, contencioso sección 7, del 15 de septiembre de 2005 (ROJ: STS 5307/2005) N.º de Recur......