STS, 4 de Julio de 1994
| Ponente | CARMELO MADRIGAL GARCIA |
| ECLI | ES:TS:1994:19080 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 4 de Julio de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 2.646.-Sentencia de 4 de julio de 1994
PONENTE: Excmo. Sr don Carmelo Madrigal García.
PROCEDIMIENTO: Apelación.
MATERIA: Médicos. Título de Médico Especialista. Concesión. Plazo.
NORMAS APLICADAS: Ley de Especialidades Médicas de 20 de julio de 1955 . Real Decreto de 11 de enero de 1984 .
JURISPRUDENCIA CITADA: Muy reiterada.
DOCTRINA: Para que pudieran hacerse efectivos posibles derechos adquiridos al amparo de la Ley de Especialidades Médicas de 20 de julio de 1955 , que fue degradada al rango de norma reglamentaria por la Disposición Final Cuarta, Punto 1.º de la Ley General de Educación de 4 de agosto de 1970 , hubiera sido necesario que tales pretendidos derechos hubieran sido ejercitados
en el plazo de seis meses previsto en el núm. 4 de la Disposición Transitoria Primera del Real Decreto de 11 de enero de 1984 ;
plazo que finalizó con el día 31 de julio de 1984.
En la villa de Madrid, a cuatro de julio de mil novecientos noventa y cuatro.
Visto el recurso contencioso-administrativo que ante nos pende en grado de apelación interpuesto por don Miguel Ángel , don Javier y don Carlos Antonio , representados y dirigidos por el Abogado don Jesús Mateu y Martínez, contra la Sentencia dictada por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de fecha 24 de septiembre de 1991, sobre Título de Médico Especialista; habiendo comparecido como parte apelada la Administración General del Estado representada y defendida por el Abogado del Estado.
Antecedentes de hecho
Con fecha 4 de mayo de 1987, y entrada en el Registro del Gobierno Civil de Barcelona el 19 de mayo de 1987, don Miguel Ángel solicitó del Ministerio de Educación y Ciencia la concesión del Título de Médico Especialista en Cirugía General y del Aparato Digestivo. En el mes de mayo de 1987, con entrada en el Registro del Gobierno Civil de Barcelona el 20 de mayo de 1987, don Javier solicitó del Ministerio de Educación y Ciencia la concesión del Título de Médico Especialista en Cirugía General y del Aparato Digestivo. Con fecha 24 de abril de 1987, y entrada en el Registro del Gobierno Civil de Barcelona el 26 de mayo de 1987, se solicitó por don Carlos Antonio del Ministerio de Educación y Ciencia la concesión del Título de Médico Especialista en Cirugía General y del Aparato Digestivo. Posteriormente, presentaron nuevos escritos denunciando la mora.
Contra la desestimación por silencio administrativo de la anterior petición, se interpuso por los interesados ante la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacionalrecurso contencioso-administrativo tramitado con el núm. 57.736 /1989, en el que recayó Sentencia de fecha 24 de septiembre de 1991 , desestimando el mismo.
Frente a la anterior Sentencia se ha interpuesto el presente recurso de apelación en el que las partes se han instruido de lo actuado y presentado los correspondientes escritos de alegaciones; habiéndose señalado para la votación y fallo el día 30 de junio de 1994, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. Magistrado don Carmelo Madrigal García.
Fundamentos de Derecho
La temática del presente recurso se circunscribe a determinar si es o no conforme a derecho la desestimación por silencio administrativo de las peticiones que los hoy apelantes dirigieron al Ministerio de Educación y Ciencia de que en base a la Ley de Especialidades Médicas de 1955 y el Real Decreto 127/84 , les fuera concedido el Título de Médico Especialista solicitado, desestimación que ha sido confirmada por la Sentencia de instancia cuya revocación pretende la representación de la parte apelante, quien en esta instancia solicita se dicte Sentencia por la que se ordene a la Administración que sin ulterior trámite expida el Título de Especialista en Cirugía General y del Aparato Digestivo en favor de don Miguel Ángel , por haberse formado en un centro con docencia reconocida, y se declare el derecho de don Javier y don Carlos Antonio por haberse formado en un centro sin docencia reconocida, a completar la formación iniciada con arreglo a la Ley de Especialidades de 1955 . consistente en realizar el examen final para, una vez superado, obtener sin ulterior trámite el título de especialista pretendido y subsidiariamente que al primer recurrente se le convoque, ahora, a posteriori, a un examen que establece el art. 20 del Reglamento de 23 de diciembre de 1957 .
El letrado de la parte apelante, que también asume su representación, manifiesta en el escrito de alegaciones del presente recurso que aunque hubiera querido comenzar el mismo, con la misma extensión razonada y fundada de hecho y de derecho que ha venido haciendo en otros recursos anteriores, en idénticos supuestos, no puede seguir en la misma línea argumental porque se le ha notificado la Sentencia dictada en un recurso extraordinario de revisión que ha desestimado sus pretensiones y cuya argumentación -sigue diciendo- no comparte, añadiendo que en aras de la brevedad se remite a las muy razonadas y fundadas argumentaciones vertidas en otros escritos que fueron estimados -dice- en diez sentencias de esta Sala, cuyo cambio de criterio, a su juicio, supone una violación de la Constitución, y más concretamente, de los arts. 9.3 que garantiza el respeto de los derechos adquiridos; 14 que establece la igualdad de los españoles ante la Ley, al haberse concedido títulos por sentencias firmes, por lo que de no estimarse el recurso se daría lugar a un evidente agravio comparativo; el art. 24 que consagra el derecho a obtener la tutela efectiva en el ejercicio de los derechos e intereses legítimos y el art. 118 que establece que es obligado cumplir las sentencias; y que el Tribunal al cambiar de criterio sin que haya una equivocación en su doctrina, ni ésta sea extremadamente rigurosa, está dando lugar a una Jurisprudencia que es anticonstitucional.
La Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa al regular el recurso extraordinario de revisión contra las sentencias firmes, señala como uno de los motivos en que se pueda fundar el recurso "el que las Salas de lo Contencioso- Administrativo hubieran dictado resoluciones contrarias entre sí o con Sentencias del Tribunal Supremo respecto a los mismos litigantes, u otros diferentes, en idéntica situación, donde, en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, se llegue a pronunciamientos distintos» (apartado b) del núm. 1 del art. 102). Y resulta obvio que cuando el Tribunal al dictar la Sentencia en un recurso extraordinario de revisión, basado en el referido motivo (sustituido, a partir de la Ley de 30 de abril de 1992 , por el que denomina de casación para la unificación de doctrina), y declarar la doctrina que considera ajustada al ordenamiento jurídico en la materia sobre la que se han dictado las sentencias contradictorias, al rechazar el criterio de alguna de ellas, no viola ningún precepto de la Constitución, sino que, cabalmente, cumple con la finalidad para la que ha sido establecido el recurso. En el presente caso, cabe además, resaltar que frente al criterio de las primeras sentencias dictadas por esta Sala sobre esta materia de concesión de Títulos de médicos Especialistas, se han dictado, posteriormente, antes de pronunciarse la Sala de revisión, múltiples sentencias explicando ampliamente las razones del cambio del criterio que se sustentó en aquellas sentencias iniciales.
Por otra parte y con relación específica al supuesto de Autos la pretensión de los apelantes tiene que ser desestimada, pues esta Sala ha venido declarando reiteradamente que para que pudieran hacerse efectivos posibles derechos adquiridos al amparo de la Ley de Especialidades Médicas de 20 de julio de 1955 , que invoca la parte apelante, y que fue degradada al rango de norma reglamentaria por la Disposición Final Cuarta, Punto 1°, de la Ley General de Educación de 4 de agosto de 1970 , hubiera sidonecesario que tales pretendidos derechos hubieran sido ejercitados en el plazo de seis meses previsto en el núm. 4 de la Disposición Transitoria Primera del Real Decreto de 11 de enero de 1984 , que regula la obtención del Título de Médico Especialista y que estaba vigente cuando los apelantes formularon su petición a la administración del reconocimiento del Título de Médico Especialista Y dado que aquel plazo finalizó el 31 de julio de 1984 y las peticiones de reconocimiento de los Títulos se formularon en el año 1987, resulta evidente su carácter extemporáneo, por lo que tendrían que haber sido rechazadas por la Administración si hubiera dictado resolución expresa.
De lo razonado se desprende la desestimación del recurso, aunque sin hacer expresa condena en costas al no concurrir las circunstancias que conforme al art. 131 de la Ley Jurisdiccional harían preceptiva su imposición.
Por todo ello, en nombre de Su Majestad el Rey, y en el ejercicio de la potestad que emanada del pueblo español, nos concede la Constitución.
Que desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de don Miguel Ángel , don Javier y don Carlos Antonio contra la Sentencia dictada por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de 24 de septiembre de 1991 , recaída en el recurso núm. 57.736/1989. confirmando la misma: sin hacer expresa condena en costas.
ASI, por esta nuestra Sentencia, que se publicará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Carmelo Madrigal García.-Eladio Escusol Barra.-Pedro José Yagüe Gil.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado don Carmelo Madrigal García, Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera (Sección Tercera) del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha, lo que certifico.
-
STSJ Andalucía 2118/2006, 19 de Julio de 2006
...edad a que se refiere el punto 3 de la Disposición Transitoria antes citada, pues resulta ser doctrina jurisprudencial consolidada (S. del TS de 4-7-94 ) que la ficción de dicha Disposición sólo vale para determinar la cuantía de la prestación pero no para completar el período de carencia n......