STS, 22 de Julio de 1994
| Ponente | MATIAS MALPICA GONZALEZ ELIPE |
| ECLI | ES:TS:1994:18117 |
| Fecha de Resolución | 22 de Julio de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 753. Sentencia de 22 de julio de 1994
PONENTE: Excmo. Sr. don Matías Malpica González Elipe.
PROCEDIMIENTO: Menor cuantía.
MATERIA: Reclamación de cantidad. Prueba: Error de hecho en su apreciación. Presunciones.
Cosa juzgada: Procedimiento penal previo. Responsabilidad extracontractual.
NORMAS APLICADAS: Arts. 1.692 y 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; 1.253, 1.252, 1.902, 1.144 y 1.145 del Código Civil .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo de 9 de febrero de 1988 y 14 de mayo de 1991 .
DOCTRINA: El motivo cuarto, con sede en el núm. 5.° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , señala la vulneración del art. 1 del Código Civil . No es válido el argumento de la desconexión de la empresa contratista con relación a un accidente laboral de un trabajador fuera de su rol de trabajo, y ello porque aunque así fuera a los efectos salariales y otros que no son del caso, lo cierto es que la interdependencia de las distintas unidades de trabajo dentro de lo que supone la construcción de un edificio, requiere una coordinación y una vigilancia, como ya se ha dicho, por quien lleva consigo por su propio carácter de contratista una responsabilidad general respecto de todas las vicisitudes y eventualidades de los trabajos a desarrollar en cada una de ellas, máxime si como se apuntó anteriormente, hay una con causa omisiva en punto a la diafanidad del patio de luces por culpa de los operarios de la recurrente, según expone la propia relación de hechos probados de la Sentencia penal, que no obstante y a pesar de ello, dejó de enjuiciar en ningún sentido la conducta que de ello se deducía. Por lo demás, la compatibilidad de responsabilidades en punto a la indemnización por accidente de trabajo y la dimanante de acto culposo está reconocida por numerosa jurisprudencia, entre otras por la Sentencia de 2 de enero de 1991, que dice que no sólo no excluyen, sino que por el contrario, las reglamentaciones laborales vienen explícitamente reconociendo la vigencia en estos casos de los arts. 1.902 y 1.903 del Código Civil.
En la villa de Madrid, a veintidós de julio de mil novecientos noventa y cuatro.
Por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la Sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Castellón de la Plana, como consecuencia de juicio declarativo de menor cuantía seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Castellón de la Plana, sobre reclamación de cantidad, cuyo recurso fue interpuesto por la entidad "FEMECSA Empresa Constructora, S. A.", representada por el Procurador de los Tribunales don Isacio Calleja García y asistida del Letrado don Salvador Guzmán Izurrategui, en el que es parte recurrida don Luis Manuel , representado por el Procurador de los Tribunales don Francisco García Crespo y asistido del Letrado don Serafín Ríos Peset.
Antecedentes de hecho
Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Castellón de la Plana, fueron vistos losautos de juicio declarativo de menor cuantía, núm. 185/1990, a instancia de don Luis Manuel , contra la entidad "FEMECSA Empresa Constructora, S.A.", sobre reclamación de cantidad.
Por la representación de la parte actora se formuló demanda, en base a cuantos hechos y fundamentos de Derecho estimó de aplicación y terminó suplicando al Juzgado: "... dictar Sentencia en la que se declare que por las razones contenidas en el cuerpo de este escrito, "FEMECSA Empresa Constructora, S.A.", debe a don Luis Manuel la cantidad de 5.000.000 de pesetas, condenando a la demandada a abonar a mi mandante la citada cantidad, más sus intereses legales desde el momento de la interpelación judicial, así como el pago de las costas que cause el presente litigio".
Admitida a trámite la demanda, por la representación de la demandada "FEMECSA Empresa Constructora, S.A.", contestó, oponiéndose a la misma, en base a cuantos hechos y fundamentos de Derecho estimó de aplicación, para terminar con la súplica: "... en su día dicte Sentencia por la que estimando la excepción de cosa juzgada absuelva a mi mandante de los pedimentos de la demanda y para el improbable caso de que no sea así, la desestime en todos sus extremos, en ambos casos con expresa condena en costas al actor, por su manifiesta temeridad y mala fe".
Por el Juzgado se dictó Sentencia de fecha 23 de noviembre de 1990, cuyo fallo es como sigue: "Fallo estimando la demanda interpuesta por don Luis Manuel contra "FEMECSA Empresa Constructora, S.A.", y condeno a la demandada a que abone al actor la cantidad de 5.000.000 de pesetas, las cuales devengarán el interés legal desde la fecha de emplazamiento judicial y hasta su total pago, con imposición de las costas a la demandada».
Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y sustanciada la alzada, la Audiencia Provincial de Castellón de la Plana, dictó Sentencia de fecha 10 de junio de 1991 , cuya parte dispositiva es como sigue: "Fallamos que desestimando el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción núm. 1 de Castellón, en los autos de juicio ordinario declarativo de menor cuantía núm. 185/1990 , la confirmarnos imponiendo las costas procesales a la parte apelante".
Por el Procurador de los Tribunales don Isacio Calleja García, en nombre y representación de la entidad "FEMECSA Empresa Constructora, Sociedad Anónima", formalizó recurso de casación que fundó en los siguientes motivos:
-
Al amparo, en lo procesal, del art. 1.692.4.° de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por error en la apreciación de la prueba, basado en documentos obrantes en autos que demuestran la equivocación del juzgador, sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.
-
Al amparo, en lo procesal, del art. 1.692.4.° de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracción del art. 1.253 del Código Civil y la jurisprudencia que lo comenta y desarrolla.
-
Al amparo, en lo procesal, del art. 1.692.5.° de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracción del art. 1.252, párrafo primero del Código Civil y la jurisprudencia y doctrina legal que lo complementan y desarrollan.
-
Al amparo, en lo procesal, del art. 1.692.5.° de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracción del art. 1.902 del Código Civil .
-
Al amparo, en lo procesal, del art. 1.692.5.° de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracción de los arts. 1.144 y 1.145, párrafo primero del Código Civil .
Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción, se señaló para la celebración de la vista el día 11 de julio de 1994, a las once treinta horas, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Matías Malpica González Elipe.
Fundamentos de Derecho
La acción ejercitada por el actor como subcontratista en unas labores de aplacado de escayola en la ejecución de la Casa de la Cultura, cuya construcción tenía pactada la empresa demandada con el Ayuntamiento de Benicasim, al amparo del art. 1.145.2.° del Código Civil , tiene por objeto la reclamación de 5.000.000 de pesetas, mitad correspondiente a los 10.000.000 de pesetas a que fuecondenado el actor en Sentencia firme de la Audiencia Provincial de Castellón de 23 de enero de 1989 , en concepto de responsabilidad civil derivada del delito de imprudencia simple con infracción de reglamentos del que se le consideró autor; habiéndose declarado por la Dirección General de Trabajo de la Generalidad Valenciana la responsabilidad solidaria del actor y de la demandada, a consecuencia del accidente laboral que le costó la vida al trabajador a las órdenes del actor don Pedro Miguel , acaecido el 4 de noviembre de 1986. Las Sentencias de ambas instancias accedieron a la demanda, no obstante la oposición de la demandada.
El primer motivo, al amparo del núm. 4.° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , acusa el error de hecho en que incide la Sentencia recurrida en la apreciación de la prueba, que hábilmente, pero realmente en desatención de lo dispuesto en la norma casacional de amparo y en el art. 1.707.2.°, sin citar el documento que en forma inequívoca acredite el yerro fáctico denunciado, se extiende en consideraciones y razonamientos sobre el material probatorio obrante en autos, para demostrar que la negligencia antecedente del accidente de trabajo no puede atribuirse sino al empresario subcontratista, que no facilitó o consintió la falta de uso del casco y cinturón de seguridad y la falta de utilización de la plataforma de trabajo sin barandilla y rodapié, pero cuando se hacen unidades de trabajo por subcontrata es indudable que el contratista, encargado general de la obra y especializado en la labor que se desarrolla, cumple o debe cumplir una función de coordinador de esos trabajos que forman un complejo cuya falta de organización adecuada da lugar a numerosos problemas, uno de ellos, el que produjo como con causa el accidente con tal fatal consecuencia del fallecimiento del trabajador que posiblemente no se hubiera producido de no haber dejado libre o diáfano el hueco del Patio de luces que "normalmente tenían cerrado con tablones y precisamente por el peligro que entrañaba, se debió advertir de tal circunstancia al operario fallecido, y llevar a cabo la subida de los materiales de manera que el patio estuviera descubierto el menor tiempo posible", como dice la Sentencia recurrida y como quiera que era en el patio de luces indicado donde tenía instalada la grúa general la hoy recurrente, quiérese decir que en una coordinación exigible en una obra de esta naturaleza, cuando tenía que trabajar a mayor altura el escayolista debieron cubrirse los huecos del patio de las plantas inferiores de donde trabajaba dicho escayolista, de suerte que la altura no fuera muy desproporcionada, así como advertir de todas las circunstancias de las operaciones generales y particulares en el desarrollo de las mismas para la debida protección, en cuya omisión se encuentra la con causa eficiente a que alude la Sala a quo y que es atribuible a la contratista aquí recurrente. Por todo ello el motivo fracasa.
El motivo segundo al amparo del ordinal 5.° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , acusa la infracción del art. 1.253 del Código Civil , y por la misma alegación del motivo se deduce su fracaso porque los hechos-base que se impugnaban en el motivo anterior han quedado firmes e incontrastables, por lo que la relación causal de los mismos de tipo omisivo con la conducta de la hoy recurrente, contratista general y coordinadora de todos los trabajos que se efectuaban en la construcción, de la que es responsable general de las consecuencias dañosas de todo tipo que acaezcan en las labores de dicha construcción, es no sólo lógico, sino administrativamente previsto y regulado en el campo social, como pone de relieve la resolución de la Dirección General de Trabajo de la Generalidad Valenciana de fecha 18 de febrero de 1988, por lo que no se produce la vulneración que se acusa en punto al enlace directo y preciso de las reglas del criterio hermano.
El motivo tercero, con base en el núm. 5.° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , denuncia la infracción del art. 1.252 del Código Civil . El motivo, por tanto, estima que al haber existido condena en el ámbito penal con señalización de indemnización por responsabilidad civil, es cosa juzgada para la jurisdicción civil según jurisprudencia de esta Sala cuyas Sentencias invoca. Lo que se olvida en el recurso, es que a quien se ha enjuiciado en el ámbito penal ha sido al empresario individual, aquí recurrido, pero no a la empresa ahora recurrente, lo que da lugar a una identidad subjetiva que repele la cosa juzgada y que aunque hubiera absuelto a esta última la jurisdicción penal, ello no vincula a la civil, porque como dice la Sentencia de 10 de diciembre de 1992, es bien distinto el enjuiciamiento que se produce en una u otra jurisdicciones y la inexistencia de conducta punible no excluye la realidad de un eventual ilícito civil, apreciable por los Tribunales de este orden civil, máxime cuando se da como cierto en los hechos probados de las Sentencias penales la existencia del accidente laboral, habiendo dejado abierto un hueco en la cuarta y tercera plantas en el patio de luces los operarios de FEMECSA aquella mañana, y en contra del cierre habitual del mismo con tablones a fin de poder subir materiales, cuya valoración en esta vía verificada por los juzgadores de instancia, es el determinante de esta con causa de la que se hizo mérito en el fundamento de Derecho dos de esta Sentencia, juntamente con la obligada coordinación y vigilancia de todas las unidades de trabajo por el responsable de la contrata de la construcción del edificio. Por eso es posible esta verificación en ámbito distinto cuando como en el caso de autos, el pronunciamiento que se insta basado en una responsabilidad a efectos civiles, es cuestión no planteada con anterioridad en el proceso penal, como lo demuestra que ni condena ni absuelve a la aquí recurrente, pudiendo por ello servir de complemento a la penal para supuestos que en ella no se tuvieron en cuenta (Sentencias de 9 de febrero de 1988, 18 deoctubre de 1988 y 14 de mayo de 1991).
El motivo cuarto, con sede en el núm. 5.° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil señala la vulneración del art. 1.902 del Código Civil . No es válido el argumento de la desconexión de la empresa contratista con relación a un accidente laboral de un trabajador fuera de su rol de trabajo y ello porque aunque así fuera a los efectos salariales y otros que no son del caso, lo cierto es que la interdependencia de las distintas unidades de trabajo dentro de lo que supone la construcción de un edificio requiere una coordinación y una vigilancia, como ya se ha dicho, por quien lleva consigo por su propio carácter de contratista una responsabilidad general respecto de todas las vicisitudes y eventualidades de los trabajos a desarrollar en cada una de ellas, máxime si como se apuntó anteriormente hay una con causa omisiva en punto a la diafanidad del patio de luces por culpa de los operarios de la recurrente según expone la propia relación de hechos probados de la Sentencia penal, que no obstante y a pesar de ello dejó de enjuiciar en ningún sentido la conducta que de ello se deducía. Por lo demás, la compatibilidad de responsabilidades en punto a la indemnización por accidente de trabajo y la dimanante de acto culposo está reconocida por numerosa jurisprudencia entre otras por la Sentencia de 2 de enero de 1991 que dice que no sólo no excluyen sino que por el contrario las reglamentaciones laborales especiales vienen explícitamente reconociendo la vigencia en estos casos de los arts. 1.902 y 1.903 del Código Civil .
El motivo quinto con base en el ordinal 5.° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , señala la violación de los arts. 1.144 y 1.145 del Código Civil . Lo cierto es que la Sentencia de instancia no obstante la responsabilidad que en situaciones como la de autos establece para las empresas contratistas ( arts. 152 y 153 de la Ordenanza General sobre seguridad e higiene en el trabajo ), hace uso de la doctrina ya expuesta que compatibiliza la responsabilidad civil y la laboral extendiendo las indemnizaciones de esta esfera a aquélla y como quiera que conforme quedó establecido ya precedentemente existe esa responsabilidad que es base de la causa petendi y dada la imposibilidad material en este orden civil de determinar ese porcentaje en función de las concausas que ambas empresas aportaron con sus respectivas negligencias en el acaecimiento letal indemnizable, es de absoluta ortodoxia jurídica que esa solidaridad matemáticamente inespecífica lleve consigo la aplicación del art. 1.145.2.° del Código Civil con la división igualitaria de la indemnización satisfecha anteriormente por el actor, por lo que no existiendo la violación que se propugna ello lleva consigo el perecimiento del motivo.
Rechazados los cinco motivos se desestima el recurso con costas y pérdida del depósito constituido ( art. 1.175 in fine de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de "FEMECSA Empresa Constructora, S.A.", contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Castellón de la Plana de fecha 10 de junio de 1991 ; y condenar como condenamos a dicha parte recurrente al pago de las costas de este recurso y pérdida del depósito constituido. Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con remisión de autos y rollo de apelación en su día recibidos.
ASI por esta nuestra Sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos #y firmamos.-Alfonso Villagómez Rodil.- Pedro González Poveda.-Matías Malpica González Elipe.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. don Matías Malpica González Elipe, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Galicia , 26 de Noviembre de 2004
...una obligación de vigilancia para el empresario principal que es extensible al contratista en relación con el subcontratista ( STS Sala 1ª de 22/7/94, Ar. 5525 y 26/5/89, Ar. 3888 ). Este criterio de la solidaridad es también el seguido en la actualidad por el art. 42.2 de la Ley de Prevenc......
-
STSJ Galicia 4341/2011, 13 de Octubre de 2011
...una obligación de vigilancia para el empresario principal que es extensible al contratista en relación con el subcontratista ( STS Sala 1ª de 22/7/94, Ar. 5525 y 26/5/89, Ar. 3888; STSJ de Galicia de 27 de julio de 1999 Recurso de suplicación nº 3240/96 ), máxime en un supuesto como el pres......
-
SJPII nº 1 44/2019, 30 de Mayo de 2019, de Santa María la Real de Nieva
...lleva implícita claramente una petición de nulidad o de cancelación del asiento contradictorio. En el mismo sentido se pronuncia la STS 22-julio-1994 con relación a la acción de tercería de dominio. La STS 3-junio-1989 pone de relieve "el carácter no esencial del requisito, que no es un óbi......
-
SAP A Coruña, 12 de Junio de 2002
...lleve consigo la aplicación del artículo 1145.2° del Código Civil con la división igualitaria de la indemnización satisfecha (STS 22 julio 1994). Frente a la reclamación efectuada por la Aseguradora Aegón, y dado el carácter solidario de tal responsabilidad, la Comunidad de Vecinos y su Ase......
-
Personas jurídicas: cooperativas
...abril de 1997 (RGD 1998, pág. 3349)-. Dicha acción prescribirá por el transcurso de quince años ex art. 1.964 CC -STS de 12 de julio y 22 de julio de 1994 (RJ 1994, 2792 y Ahora bien, durante dicho período las aportaciones ya liquidadas devengarán el interés legal del dinero, aunque no podr......