STS, 9 de Diciembre de 1994
| Ponente | JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZ |
| ECLI | ES:TS:1994:14483 |
| Fecha de Resolución | 9 de Diciembre de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 4.623.-Sentencia de 9 de diciembre de 1994
PONENTE: Excmo. Sr. don Jorge Rodríguez Zapata Pérez.
PROCEDIMIENTO: Apelación núm. 10.913/1991.
MATERIA: Subvenciones: Ayudas para la creación de puestos de trabajo.
NORMAS APLICADAS: Ley 6/1985, Foral de Navarra .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo de 2, 3, 4, 11 y 16 de noviembre de 1993 y 21 de junio de 1994 .
DOCTRINA: Las subvenciones ofrecidas por la Ley Foral 6/1985 , en cuanto a su otorgamiento,
quedaron condicionadas expresamente a la existencia de consignación presupuestaria.
En la villa de Madrid, a nueve de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro.
Visto el recurso de apelación interpuesto por el Procurador de los Tribunales don José Manuel de Dorremochea Aramburu, en nombre y representación de la Comunidad Foral de Navarra, con asistencia de Letrado, siendo parte apelada la empresa «Europrotección, S. A.», representada por el Procurador don Samuel Martínez de Lecea Ruiz, con asistencia letrada, promovido contra Sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 13 de septiembre de 1991 , en recurso sobre denegación de subvenciones para la creación de puestos de trabajo.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. don Jorge Rodríguez Zapata Pérez, Magistrado de esta Sala.
Antecedentes de hecho
Por Orden Foral de 1 de diciembre de 1986 del Consejero de Trabajo y Seguridad de la Comunidad Foral de Navarra se denegó, al amparo de la Ley Foral 15/1986 , la solicitud presentada por la empresa «Europrotección, S. A.», en demanda de ayuda prevista en la Ley Foral 6/1985, de 30 de abril , conteniendo dicha resolución la siguiente parte dispositiva: «Denegar al amparo de lo establecido en la Ley Foral 15/1986 la solicitud presentada por la empresa «Europrotección, S. A.», con número de identificación fiscal A/ 31159650, en demanda de las ayudas previstas en la Ley Foral 6/1985, de 30 de abril .»
Interpuesto recurso de alzada por la empresa «Europrotección, S. A.», fue resuelto definitivamente por acuerdo dictado por el Gobierno de Navarra de 17 de agosto de 1987, que contiene la siguiente parte dispositiva: «1." Desestimar el recurso de alzada interpuesto por la empresa "Europrotección, S, A.", de Pamplona, con NIF o DNI A/31159650, contra la Orden Foral de 1 de diciembre de 1986 del Consejero de Trabajo y Seguridad Social, en base a las consideraciones que anteceden.»
La representación procesal de la empresa «Europrotección, S. A.», interpone recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra (recurso núm. 375/1987), que fue resuelto por Sentencia de 13 de septiembre de 1991 , quecontiene la siguiente parte dispositiva: «Fallamos: Que estimando como estimamos el presente recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de "Europrotección, S. A.", contra las resoluciones impugnadas, debemos anular y anulamos las mismas por contrarias al ordenamiento jurídico y en su virtud debemos declarar y declaramos el derecho del recurrente a que le sea concedida y abonada la ayuda solicitada para la creación de puestos de trabajo de 900.000 ptas., más los intereses legales. Sin expresa imposición de las costas causadas.»
Contra la referida sentencia la Comunidad Foral demandada interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos y, en su virtud, se elevaron los autos y expediente administrativo ante este Tribunal, con emplazamiento de las partes, que se verificó dentro de término; y, no estimándose necesaria la celebración de vista, presentaron las partes apelante y apelada sus respectivos escritos de alegaciones.
Conclusa la discusión escrita, la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo acordó remitir lo actuado a la Sección Cuarta de la misma Sala, competente en materia de Trabajo y Seguridad Social, a tenor de lo establecido en las Reglas de Reparto de Asuntos en la citada Sala de 17 de diciembre de 1992. Se acordó señalar para la votación y fallo el día 7 de diciembre de 1994, en cuya fecha ha tenido lugar.
Fundamentos de Derecho
La sentencia recurrida ha estimado el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de la empresa «Europrotección, S. A.», y, previa anulación de las resoluciones recurridas, ha declarado el derecho de la misma a que le fuera concedida y abonada la subvención solicitada, para creación de puestos de trabajo.
Frente al criterio mantenido por esta Sala en Sentencias que transcribe la representación de la apelada de 26 de noviembre de 1990 y de 4 de octubre de 1990, la línea jurisprudencial iniciada en la Sentencia de 28 de febrero de 1991 entiende -en casos que guardan identidad con el que aquí -enjuiciamos- que la consignación presupuestaria agotada o comprometida para atender otras peticiones prioritarias impide que se otorguen las subvenciones a que en concreto se refería el art. 1.º de la Ley Foral de 30 de abril de 1985 , aunque en el tiempo en que se solicitó la subvención no estuviera materialmente agotada aquella consignación, por no haberse resuelto todos los expedientes en trámite; que el juego de la nueva Ley Foral 15/1986 no autoriza a modificar tal criterio, por no implicar la misma ninguna limitación retroactiva en contra de los derechos de los solicitantes, sino, muy por el contrario y en contra de lo que alega la parte apelada, una nueva opción ampliadora para las solicitudes admitidas a trámite conforme a la Ley 6/1985 , pero que ya no podían ser atendidas por haberse agotado la consignación presupuestaria, permitiendo a éstas optar a subvenciones, aunque previo cumplimiento de los requisitos de la misma Ley 15/1986 , que ciertamente eran diferentes de la Ley anterior, pero que tampoco se reunían en el supuesto que examinamos, siendo, en consecuencia, las resoluciones impugnadas conformes a Derecho.
Resulta que el referido criterio jurisprudencial ha sido ratificado y fijado como doctrina jurisprudencial idónea por numerosas Sentencias de este Tribunal Supremo (de 2, 3, 4, 11 y 16 de noviembre de 1993 -varias en esta última fecha- o de 21 de junio de 1994 ), dictadas, todas ellas, en sede de recurso extraordinario de revisión del art. 102.1.°.b) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en la redacción anterior a la Ley 10/1992 , respecto de asuntos idénticos al que aquí enjuiciamos. Es obligado por ello seguir tales precedentes -que damos, en todo, por reproducidos- a los que debemos añadir las recientes Sentencias de esta Sección Cuarta de 12, 17 y 23 de noviembre de 1994 , lo que conduce a la estimación del presente recurso.
Es de añadir que en el contenido de los actos administrativos recurridos se hace referencia a la Ley Foral 15/1986, de 17 de noviembre, que exige en su art. 5.º.1.º la necesidad de que «los trabajadores, por cuyo contrato se soliciten las subvenciones previstas en la presente Ley Foral, deberán estar al menos durante los tres meses anteriores a la fecha de dicho contrato desempleados e inscritos como demandantes de empleo en las oficinas que el Instituto Nacional de Empleo tiene en Navarra» y a la disposición transitoria segunda, que establece: «asimismo podrán aplicarse los beneficios previstos en esta Ley Foral a las solicitudes admitidas a trámite al amparo de la Ley Foral 6/1985, de 30 de abril , reguladora de las ayudas a la creación de puestos de trabajo, que no pudieron ser atendidos por falta de consignación presupuestaria, siempre y cuando cumplieran los requisitos establecidos en la Ley Foral».
A pesar de lo expuesto, el fundamento auténtico de la denegación se encuentra en el decisivo art. 1.º de la Ley 6/1985 , que ofrecía subvenciones «hasta el límite presupuestario consignado», por lo que condicionaba expresamente su otorgamiento a la existencia de consignación presupuestaria. Resultaprobado que la cantidad consignada a los efectos de las subvenciones concedidas por la Ley Foral 6/1985 en los Presupuestos Generales de Navarra de 1985 se había agotado en la fecha - que es decisiva- en que correspondió decidir sobre la procedencia de la subvención solicitada, por haber sido comprometidas ya dichas cantidades para subvencionar a otras empresas cuyas solicitudes de auxilio merecieron un enjuiciamiento prioritario a la solicitud aquí cuestionada, por lo que era improcedente conceder ésta. Al procederse, sin embargo, a un nuevo estudio de la solicitud conforme a la Ley 15/1986 , tampoco fue de aplicación -en el sentido ampliador a que anteriormente hemos hecho referencia- la nueva posibilidad de subvención dimanante de dicha nueva Ley 15/1986 , porque los contratos de trabajo de la solicitante tampoco cumplían los requisitos exigidos en ella. Tal es, por ello, el sentido de la cita de la Ley Foral 15/1986 en la resolución denegatoria, careciendo de consistencia las alegaciones de trato discriminatorio ( art. 14 de la Constitución Española ) o de aplicación retroactiva de la Ley que se formulan.
Es de recordar también (doctrina de la Sentencia de 2 de noviembre de 1993, en recurso de revisión 2.151/1991) que la Comunidad Foral no tenía obligación de proceder a un incremento del crédito presupuestado, no pudiéndose admitir que tal obligación surgiera por las declaraciones de un Consejero del Gobierno de la Comunidad que no tuvieron reflejo en la actuación de la Comunidad foral, siendo así que la misma estaba constreñida a actuar de conformidad con el mandato legal, y que invocar el principio de la buena fe presupone en este caso una rectificación de la forma en que se ordenó por una Ley una medida de fomento del empleo, de lo que se deduciría una ilimitada e indefinida contribución de la Administración a la misma sin atender a las posibilidades financieras de la Comunidad Foral y la conculcación de la norma legal, sin que -por último- se aprecie fraude alguno en la actuación de la Comunidad Foral.
Debemos añadir finalmente que la doctrina que se contiene en las Sentencias de la antigua Sala Cuarta de este Tribunal de 3 de octubre de 1984, de 23 de diciembre de 1985 y de la antigua Sala Quinta de 25 de junio de 1987 no contradice lo anteriormente expuesto, al hacer referencia la primera de dichas sentencias al supuesto distinto de unas bonificaciones de cuota a la Seguridad Social otorgadas por un Decreto y la segunda referirse a ayudas de tipo técnico y económico establecidas también en un Decreto, no como sucede en el caso que se examina relativo al otorgamiento de subvenciones expresamente previstas en una regulación legal expresamente condicionada en su efectividad por la disponibilidad presupuestaria, como anteriormente ha quedado dicho.
Lo expuesto conduce, tras dar respuesta a las cuestiones esenciales planteadas, a la anunciada conclusión de revocar la sentencia impugnada y, en su lugar, declarar la conformidad a Derecho de los acuerdos dictados por la Administración Foral de Navarra. No apreciándose especial temeridad ni mala fe ( art. 131.1.° de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa ), no procede hacer expresa imposición de costas en ninguna de las dos instancias.
Que dando lugar al recurso de apelación interpuesto por el Procurador de los Tribunales don José Manuel de Dorremochea Aramburu, en nombre y representación de la Comunidad Foral de Navarra, debemos revocar y revocamos la sentencia apelada, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, y, en su lugar, con desestimación del recurso contra ellas interpuesto, declaramos la conformidad a Derecho de la Orden Foral del Consejero de Trabajo y Seguridad Social del Gobierno de Navarra de 1 de diciembre de 1986 y del Acuerdo del Gobierno de Navarra de 17 de agosto de 1987 impugnados, sin hacer expresa imposición de costas en ninguna de las dos instancias.
ASI, por esta nuestra sentencia firme, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Julián García Estartús.-Mariano Baena del Alcázar.-Jorge Rodríguez Zapata Pérez.-Rubricados.
Publicación: La sentencia anterior fue leída y publicada, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. don Jorge Rodríguez Zapata Pérez, Magistrado Ponente, lo que como Secretario, certifico.-Antonio Auseré Pérez.-Rubricado.
-
STSJ Aragón 120/2011, 11 de Marzo de 2011
...ser ocupadas por funcionarios de ambos grupos, ni que todas ellas hayan de tener el nivel 26. Ya había declarado la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de diciembre de 1.994, Sala Tercera, Sección 7ª, recurso 2494/93, que para la vulneración del principio constitucional en la asignación de ......