STS, 27 de Junio de 1994
| Ponente | JOSE MARIA REYES MONTERREAL |
| ECLI | ES:TS:1994:11757 |
| Fecha de Resolución | 27 de Junio de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 2.535.-Auto de 27 de junio de 1994
PONENTE: Excmo. Sr. don José María Reyes Monterreal.
PROCEDIMIENTO: Apelación.
MATERIA: Proceso contencioso-administrativo (Ordinario). Suspensión de la ejecución del acto
impugnado. Daños y perjuicios. Interés público.
NORMAS APLICADAS: Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa .
DOCTRINA: Tratándose de una actividad realizada sin licencia no procede acordar la suspensión
del acto que ordena su cese, ya que de otro modo, en la práctica, se estaría consintiendo que la
actividad no legalizada se perpetuara o prolongara indebidamente.
En la villa de Madrid, a veintisiete de junio de mil novecientos noventa y cuatro.
Visto el recurso de apelación interpuesto por la entidad «Georplan, S. A.», representada por el Procurador Sr. Lanchares Larre, bajo la dirección de Letrado, siendo parte apelada el Ayuntamiento de Madrid, representado por el Procurador Sr. Morales Price, bajo la dirección de Letrado, contra el Auto de 11 de octubre de 1991 dictado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid , sobre suspensión del acto impugnado.
Antecedentes de hecho
La entidad «Georplan, S. A.» solicitó a la Sala jurisdiccional del Tribunal Superior de Justicia de Madrid la suspensión del acto administrativo impugnado en el recurso núm. 991/91, formándose la correspondiente pieza separada en la que, tras las alegaciones pertinentes, recayó Auto de fecha 11 de octubre de 1991, cuya parte dispositiva dice así: «No ha lugar a la suspensión de la orden recurrida solicitada por la parte actora».
Contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante que fue admitido en ambos efectos, emplazándose a las partes ante este Alto Tribunal, sustanciándose la alzada por sus trámites legales, señalándose finalmente para votación y fallo el día 15 de junio de 1994 en cuya fecha tuvo lugar.
Siendo Ponente para este acto el Excmo. Sr. don José María Reyes Monterreal, Magistrado de esta Sala.
Fundamentos de Derecho
Cuando se opuso la Administración apelada a la pretensión deducida por la empresa a la que se había denegado en primera instancia su petición de suspensión de ejecutividad del actoadministrativo que la apelante impugnaba, acertadamente razonó en el sentido de que, por lo mismo que la recurrente afirmaba que> no se trataba tan sólo de evitar la imposible o difícil reparación de unos perjuicios económicos, sino del cese de una actividad empresarial que se venía desarrollando por cincuenta trabajadores que quedarían sin empleo, a juicio de esta Sala el factor decisivo para resolver esta incidencia no puede ser otro que ponderar este último factor para, en función de la consiguiente magnitud de la actividad empresarial en cuestión, formar criterio más exacto respecto del ya tradicional criterio adoptado por este Alto Tribunal consistente en distinguir el caso en que la misma se venía realizando con la correspondiente licencia discutiéndose tan sólo si ésta se había o no rebasado o, de algún modo, se consideraba infringida por la resolución de la Administración de cuya suspensión se trata o, por el contrario, tal licencia no había sido solicitada o, al menos, no concedida y, por ende, inexistía, porque, en tanto en el primer caso lo procedente era acordar dicha suspensión de ejecutividad hasta que la concreta cuestión debatida se decidiera en los autos de los que la misma dimana -siempre, por supuesto, que no se acreditara que con ello se experimentarían perjuicios para el interés público-, en el segundo debe decidirse en sentido contrario, porque de otro modo implícitamente y en la práctica se estaba consintiendo que la actividad no legalizada se perpetuara o prolongara indebidamente, no obstante resultar contraria al Ordenamiento jurídico, y es por ello por lo que debe ser confirmado el Auto de cuya revisión se trata.
No procede hacer expresa imposición de costas.
Que no ha lugar al recurso de apelación interpuesto por la entidad «Georplan, S. A.», contra el Auto dictado con fecha 11 de octubre de 1991 por la de esta Jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia de Madrid , denegatorio de la suspensión de ejecutividad de la resolución administrativa a que dicho Auto se refiere, el cual confirmaba, sin hacer expresa imposición de costas a ninguna de las partes.
Lo que acordaron, mandaron y firmaron los Excmos. Sres.-Mariano Baena del Alcázar.-Antonio Martí García.-José María Reyes Monterreal.-Rubricados.
-
STSJ Cataluña 825/2014, 10 de Noviembre de 2014
...derecho a indemnización por actuar esta contrariamente al principio de buena fe. STS de 12.7.1999, recurso c-a 365/1995 ; STS 5.3.1993 y 27.6.1994 y STC 108/1996, de 29 de Julio ; 99/1987, de 11 de Junio y 70/1988, de 19 de abril Todo ello además, ha comportado al actor graves perjuicios mo......
-
SAP A Coruña 178/2009, 6 de Mayo de 2009
...del artículo 1.124 CC . Acciones cuyo ejercicio resulta compatible entre sí según reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo (STS 27 de junio de 1994, 8 de junio de 1998 y 27 de enero de 1999), de tal modo que el perjudicado legitimado puede optar por la acción que considera mas convenie......
-
SAP Albacete 95/1998, 13 de Mayo de 1998
...en los que la parte actora obtiene judicialmente como indemnización una cantidad de dinero menor de la solicitada en la demanda (vgr. SS. TS. 27-6-94, 3-3-95, 4-7-96 y 19-6-97 ), y ello es lo que aquí acontece. Ciertamente no se oculta que tratándose de acciones reparadoras de daños y perju......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1314/2003, 21 de Octubre de 2003
...perjuicios, se pretende obviar que el origen del precinto de la actividad es carecer de licencia, pues como señaló la sentencia del Tribunal Supremo de 27 de junio de 1.994, cuando la licencia de actividad no ha sido solicitada o no existe, no debe procederse a la suspensión porque de otro ......
-
El modelo de responsabilidad empresarial por incumplimiento de obligaciones de prevención de riesgos laborales
...y salud laboral. Propuestas de reforma a la luz de la experiencia comparada, cit., p. 260. Y en la jurisprudencia, las SSTS 24 may. 1994, 27 jun. 1994 y 10 dic. 1998; por su parte, la STS(Civ.) 15 en. 2008, manteniendo inicialmente bien deslindados los ámbitos de competencia de las jurisdic......