STS, 13 de Diciembre de 1994
| Ponente | FRANCISCO JAVIER DELGADO BARRIO |
| ECLI | ES:TS:1994:8133 |
| Fecha de Resolución | 13 de Diciembre de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 4.709.-Sentencia de 13 de diciembre de 1994
PONENTE: Excmo. Sr. don Francisco Javier Delgado Barrio.
PROCEDIMIENTO: Revisión núm. 1.080/1991.
MATERIA: Funcionarios: Derecho al ascenso.
NORMAS APLICADAS: Art. 102.3.º de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de febrero, 21 y 22 de mayo y 4 de noviembre de 1992 y 15 de febrero de 1994 , entre otras.
DOCTRINA: Procede declarar la inadmisión del recurso de revisión si éste se interpone fuera de
plazo.
En la villa de Madrid, a trece de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro.
Visto el recurso de revisión interpuesto por don Luis Miguel , representado por el Procurador don Luis Fernando Granados Bravo, bajo la dirección de Letrado, contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, de 15 de enero de 1991, recaída en el recurso núm. 4.360/1989 , sobre ascenso.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. don Francisco Javier Delgado Barrio, Magistrado de esta Sala.
Antecedentes de hecho
Único: Por escrito presentado en 17 de mayo de 1991, don Luis Miguel , interpuso recurso de revisión contra la Sentencia firme dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, de fecha 15 de enero de 1991 . Se señaló para votación y fallo el día 12 de diciembre de 1994, en cuya fecha tuvo lugar.
Fundamentos jurídicos
Tienen su origen estos autos en la impugnación, precisamente por el cauce excepcional del recurso de revisión, de la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla de 15 de enero de 1991 , siendo ya de indicar que el motivo invocado es el previsto en el apartado b) del art. 102.1.º de la Ley jurisdiccional en su redacción anterior a la Ley 10/1992, de 30 de abril .
Y en el examen de los presupuestos procesales ha de reconocerse que el art. 102.3.° de la Ley jurisdiccional en la redacción que ahora se aplica, establece el plazo de un mes para la formulación del recurso de revisión en los casos previstos en los apartados a), b) y g) del propio precepto.
Así las cosas, importa subrayar que la interpretación de los arts. 185.1.º de la Ley Orgánica del PoderJudicial, 5.º.1.° del Código Civil y 60.2.º de la Ley de Procedimiento Administrativo ha dado lugar a una frondosa doctrina jurisprudencial -Sentencias de 16 de junio de 1981, 17 de diciembre de 1983, 5 de julio de 1984, 20 de febrero de 1985, 27 de enero de 1986, 21 de diciembre de 1987, 9 de marzo de 1988, 12 de mayo de 1989, 23 de febrero de 1991, 14 de abril de 1993, 11 de enero de 1994, etc.- que viene poniendo de relieve que en los plazos que se cuentan por meses, el plazo concluye, ya dentro del mes correspondiente, el día que se designa con la misma cifra que identifica el día de la notificación o publicación.
Y ha de concretarse también que el plazo del mes previsto en el art. 102.3.º de la Ley jurisdiccional ha de computarse precisamente desde la notificación de la sentencia impugnada sin que le afecten los acontecimientos posteriores -Sentencias de 12 de junio de 1991, 26 de febrero, 21 y 22 de mayo y 4 de noviembre de 1992, 14 de abril de 1993, 15 de febrero de 1994, etc.,- pues no entenderlo así «sería introducir una permanente inseguridad jurídica incompatible con el art. 9.º.3.º de la Constitución y con los fines y principios rectores del proceso jurisdiccional» - Sentencia del Tribunal Constitucional 100/1988, de 7 de junio -.
Y esta solución es la que ha de aplicar ahora esta Sala en virtud del principio de unidad de doctrina -Sentencias de 29 de junio de 1987, 8 de febrero de 1988, 23 de junio de 1989, 14 de febrero de 1990, 12 de marzo de 1991, 25 de febrero de 1992, 27 de abril de 1993, 26 de enero de 1994, etc.-, que construido por el Tribunal Supremo sobre la base del art. 102.1.°.b) de la Ley jurisdiccional, ha recibido una nueva formulación del Tribunal Constitucional con el fundamento que integra el derecho a la igualdad - art. 14 de la Constitución -, que aquí encuentra expresión como derecho a la igualdad en la aplicación judicial de la ley, y el principio de seguridad jurídica - art. 9.º.3.º de la Constitución -, que reclama una protección de la «confianza de los ciudadanos en que sus pretensiones van a ser resueltas de modo igual para todos, sin discriminaciones injustificadas» -Sentencias 1, 12 y 100/1988, de 13 de enero, 3 de febrero y 7 de junio, 161 y 200/1989, de 16 de octubre y 30 de noviembre, etc.
En el caso que ahora se examina, la sentencia impugnada, como resulta de las actuaciones procesales en las que se dictó, fue notificada el 5 de febrero de 1991, en tanto que el recurso de revisión se interpuso el 17 de mayo de 1991 -fecha de entrada en esta Sala- cuando ya había transcurrido con exceso el plazo del mes antes señalado, conclusión ésta que habría que mantener aunque se atribuyera relevancia a la indebida presentación del escrito ante la Sala de Sevilla el 25 de marzo de 1991.
Una constante jurisprudencia viene declarando que en los supuestos de inadmisibilidad del recurso de revisión no resulta de aplicación el art. 1.809 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y, por tanto, con observancia de lo dispuesto en el art. 131.1.° de la Ley jurisdiccional, no son de imponer las costas ni la pérdida del depósito.
En atención a lo expuesto,
Que debemos declarar y declaramos la inadmisibilidad del recurso de revisión interpuesto por la representación procesal de don Luis Miguel contra la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, de 15 de enero de 1991 , con devolución del depósito y sin hacer una expresa imposición de costas.
ASI, por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Ángel Rodríguez García.-Pablo García Manzano.-José María Ruiz Jarabo Ferrán.-Julián García Estartús.-Francisco Javier Delgado Barrio.-Carmelo Madrigal García.- Enrique Cáncer Lalanne.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. don Francisco Javier Delgado Barrio, Magistrado Ponente, de lo que como Secretaria certifico.-María Jesús Pera.- Rubricado.
