STS, 17 de Junio de 2002
| Ponente | D. JUAN GARCIA-RAMOS ITURRALDE |
| ECLI | ES:TS:2002:4422 |
| Número de Recurso | 1631/1997 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - RECURSO DE CASACION |
| Fecha de Resolución | 17 de Junio de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. JUAN ANTONIO XIOL RIOSD. MARIANO BAENA DEL ALCAZARD. ANTONIO MARTI GARCIAD. RAFAEL FERNANDEZ MONTALVOD. RODOLFO SOTO VAZQUEZ
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecisiete de Junio de dos mil dos.
Visto por la Sección Cuarta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, compuesta por los Magistrados anotados al margen, el recurso de casación nº 1631/97, interpuesto por la entidad Arazas S.A., representada por la Procuradora Dª Paz Santamaria Zapata, contra la sentencia de 31 de octubre de 1996, de la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, recaída en el recurso contencioso administrativo nº 580/94, siendo parte recurrida la Administración del Estado, que actúa representada por el Abogado del Estado.
Por escrito de 18 de mayo de 1994, la entidad Arazas S.A., interpuso recurso contencioso administrativo contra la resolución del Director General de Ordenación Jurídica y Entidades Colaboradoras de la Seguridad Social, de 20 de abril de 1994, y tras los tramites pertinentes el citado recurso contencioso administrativo, terminó por sentencia de 31 de octubre de 1996, cuyo fallo es del siguiente tenor: " PRIMERO.- Desestimar el recurso numero 580 de 1994 interpuesto por ARAZAS, S.A., contra las resoluciones referidas en el encabezamiento de esta sentencia. SEGUNDO.- No hacer especial pronunciamiento en cuanto a costas ".
La entidad Arazas S.A., por escrito de 11 de diciembre de 1996, manifiesta su intención de preparar recurso de casación contra la citada sentencia, y por providencia de 18 de diciembre de 1996, se tiene por preparado el recurso de casación, siendo las partes emplazadas ante esta Sala del Tribunal Supremo.
En su escrito de formalización del recurso de casación, la entidad Arazas S.A., interesa se dicte sentencia casando la impugnada y procediendo como dispone el artículo 102 de la LJCA, según la naturaleza de los motivos invocados.
El Abogado del Estado, en la representación que le es propia, en su escrito de oposición al recurso de casación, interesa se dicte Sentencia desestimandolo, confirmando la sentencia recurrida y los actos administrativos originariamente impugnados.
Por providencia de 29 de mayo de 2.002, se señaló para votación y fallo el pasado día 12 de junio, fecha en que tal diligencia ha tenido lugar.
Se impugna en este recurso de casación una Sentencia que desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por la entidad Azaras S.A., siendo los actos administrativos impugnados, la resolución del Director General de Ordenación Jurídica y Entidades Colaboradoras de la Seguridad Social, de 20 de abril de 1994, que desestima el recurso de alzada interpuesto contra anterior resolución del Director Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Zaragoza, de 3 de diciembre de 1991, que aprueban las actas de liquidación de cuotas nº 1266 y 1326/91, cuyos importes, excluidos los recargos, ascienden a 9.405.279 y 7.711.808 pts.
La casación contencioso administrativo es un recurso extraordinario y limitado por razón de la cuantía, como resulta de lo establecido en el artículo 93.2.b) de la Ley Jurisdiccional aquí aplicable que, al relacionar las resoluciones judiciales excluidas de ser impugnadas en casación, menciona las sentencias recaídas en asuntos cuya cuantía, cualquiera que fuere la materia, no exceda de 6 millones de pesetas. El establecimiento de una "summa gravaminis" para el acceso a la casación tiene fundamento en el designio, que el legislador explicitó en la Exposición de Motivos de la Ley 10/1992, de agilizar la actuación jurisdiccional en todos los órdenes para procurar que la Justicia se imparta de la forma más rápida y eficaz posible, de acuerdo con las exigencias del artículo 24 de la Constitución.
En ese sentido, es constante y reiterada la jurisprudencia de esta Sala que declara que resulta irrelevante a efectos de la inadmisibilidad del recurso de casación por razón de la cuantía que se haya tenido por preparado el recurso en la instancia o el ofrecimiento del mismo al notificarse la resolución impugnada, siempre naturalmente que la cuantía sea estimable e inferior al limite legalmente establecido. Asimismo este Tribunal viene declarando que no es obstáculo para la inadmisión de un recurso de casación en el momento de dictarse Sentencia la circunstancia de que en la tramitación de aquél se hubiese admitido el recurso al tener esta admisión carácter provisional.
También hay que tener en cuenta que con arreglo al artículo 51.1.a) de la Ley Jurisdiccional, para fijar el valor de la pretensión debe tenerse en cuenta el débito principal (cuota), pero no los recargos, las costas, ni cualquier otra clase de responsabilidad.
La aplicación de la anterior doctrina al supuesto de autos obliga a declarar que el presente recurso es inadmisible por razón de la cuantía, ya que si bien en un principio se estableció la cuantía del recurso en 19.684.668 pesetas, debe entenderse que es la cuantía individualizada de cada acta, y no la suma de las dos, la que determina objetivamente la cuantía del proceso contencioso administrativo a efectos de casación (AATS de 21 de marzo de 1995, 17 de septiembre y 27 de octubre de 1997 y 26 de enero, 22 de julio y 16 de septiembre de 1998). Por otro lado, es doctrina reiterada de este Tribunal, entre otros, autos de 8 de febrero, 1 de marzo, 14, 15, 19 y 27 de abril, 5, 10, 20 y 25 de mayo, 8 de junio, 13 de julio y 17 de diciembre de 1.999, 26 y 27 de enero de 2000 y sentencias de 17 de septiembre de 1999, 1, 15 y 29 de marzo, 4, 14 y 28 de abril, 3 y 31 de mayo, 5, 17 y 21 de julio, 9 y 10 de octubre y 20 y 28 de noviembre y 20 de diciembre de 2000, 17 y 24 de abril, 3, 16, 30 y 31 de mayo, 5 y 20 de junio, 4, 11, 18 y 19 de julio y 19 de septiembre de 2001, que tratándose de cuotas por débitos a la Seguridad Social, las cifras que deben tomarse en consideración, a los efectos que aquí interesan, son las cuotas mensuales, en atención a que tales cuotas se autoliquidan e ingresan por el sujeto obligado mes por mes y no por períodos de tiempo distintos, así, el acta nº 1266/91, cuyo principal asciende a 9.405.279 pesetas, liquida desde febrero a agosto de 1990 y el acta nº 1326/91, cuyo principal asciende a 7.711.808 pesetas, liquida desde abril a diciembre de 1989 y enero de 1990, por tanto, es notorio que en el supuesto que nos ocupa ninguna de las cuotas mensuales rebasa la cantidad de seis millones de pesetas, que, como es sabido, es el limite cuantitativo establecido por la normativa aquí aplicable para acceder al recurso de casación.
La estimación de la causa de inadmisibilidad, por razón de la cuantía, obliga en este trámite de sentencia a desestimar el recurso de casación, y conforme a lo dispuesto en el artículo 102 de la Ley de la Jurisdicción, es procedente condenar en costas a la parte recurrente.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la entidad Arazas S.A., contra la sentencia de 31 de octubre de 1996, de la Sección 1ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, recaída en el recurso contencioso administrativo 580/94, con expresa condena en costas a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Juan García-Ramos Iturralde, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria, certifico.-
-
SAP Jaén 42/2006, 27 de Febrero de 2006
...del T.S. de 14 de febrero de 1.991; 15 de julio de 1.991; 1 de octubre de 1.992; 17 de septiembre de 1.996; 16 de abril de 2.001 y 17 de junio de 2.002 , entre A modo de aclaración con el tema planteado, es relevante citar la Sentencia del Tribunal Supremo de 2 de junio de 2.005 . En ella d......
-
ATS 169/2007, 1 de Febrero de 2007
...en el mismo proceso. A ellos debe añadirse, como excluídos, los hechos cuyas condenas ya fueron objeto de otra refundición" . (STS 17-6-2002 ) De acuerdo con la doctrina jurisprudencia expuesta el auto en el que se deniega la acumulación de condenas al hoy recurrente resulta acorde con la d......