ATS, 10 de Julio de 2002
| Ponente | D. CLEMENTE AUGER LIÑAN |
| Número de Recurso | 3/2002 |
| Procedimiento | Inadmision de Recurso de Revisión |
| Fecha de Resolución | 10 de Julio de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a diez de Julio de dos mil dos.ANTECEDENTES
El día 15 de Enero de 2002 formuló escrito ante esta Sala Don Aureliointeresando nombramiento de Abogado y Procurador de turno de oficio al efecto de formular el correspondiente recurso de revisión. A tal efecto se le nombró Procuradora a Doña Susana Tellez Andrea y Abogado por el mismo turno, sin perjuicio de que a instancia del solicitante asumiera su voluntaria defensa la Letrada María Sagrario Flores Sampere.
Por la Procuradora referida, en nombre y representación conferida y con la mencionada asistencia letrada, se presentó el correspondiente escrito ante esta Sala el día 16 de Mayo de 2002 suplicando tener por interpuesto en tiempo y forma de las sentencias dictadas por el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Elche, de fecha 29 de Enero de 2001 en juicio declarativo de menor cuantía, seguido ante este Juzgado con el número 390/99, figurando como demandante el recurrente Don Aurelioy como demandada la Comunidad de Riegos de Levante, y de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Alicante, de fecha 20 de Diciembre de 2001, en virtud de recurso de apelación formulado por ambas partes contra la anterior. La sentencia dictada en el recurso de apelación disponia: "que con estimación del recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de la Comunidad de Riegos de Levante, y con desestimación del interpuesto por Don Aurelio, contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Elche, de fecha 29 de Enero de 2001, revocamos la misma y, en su lugar, con desestimación íntegra de la demanda interpuesta por éste contra la citada Comunidad, absolvemos a ésta última de las pretensiones formuladas en su contra. Se imponen al demandante las costas de la instancia y las de su recurso y sin especial pronunciamiento en cuanto a las del interpuesto por la Comunidad demandada".
Del escrito con copias de las sentencias y documentos que le acompañan se dio traslado al Ministerio Fiscal que emitió dictamén en el sentido de que procede inadmitir "a limine litis" la demanda por ser contrario a lo preceptuado en el artículo 1796 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 (también al actual artículo 510 de Ley de Enjuiciamiento Civil), y al artículo 11.2. de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Clemente Auger Liñán
UNICO. La revisión que se pretende, invoca como fundamento de la misma el artículo 510. 1º de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil, que dispone: "si después de pronunciada (la sentencia firme), se recobraren u obtuvieren documentos decisivos, de los que no se hubiere podido disponer por fuerza mayor o por obra de la parte en cuyo favor se hubiere dictado". El interesado pretende encajar en este precepto sus literales alegaciones sobre hechos nuevos, que él mismo plasma en documentos que fueron tenidos en cuenta por la sentencia que se somete a revisión, que no puede ser otra que la dictada por la Audiencia Provincial de Alicante. Por todo ello procede, conforme al dictamén del Ministerio Fiscal, la inadmisión a trámite de la pretensión deducida, con todas las consecuencias legales.
Inadmitir a trámite la revisión solicitada por la Procuradora Doña Susana Tellez Andrea, en nombre y representación de Don Aurelio, contra la sentencia dictada por la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Alicante, de fecha 20 de Diciembre de 2001.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
-
STSJ Comunidad de Madrid , 5 de Junio de 2003
...de lo que al efecto suceda en el ámbito mercantil- y quedando la posibilidad de pago a su responsabilidad. El propio Tribunal Supremo, en su auto de 10-7-2002, ha señalado que al no haber pactado la empresa (del mismo modo que acontece en el caso que ahora se resuelve, al menos hasta despué......
-
STSJ Comunidad de Madrid , 10 de Junio de 2003
...o producirse el hecho causante o en situación de jubilados de la misma en el caso de la viudedad y orfandad, habiendo señalado el TS en su auto de 10-7-02 que al no haber pactado la empresa otra cosa que lo señalado en dicha normativa convencional, la consecuencia es que no ha establecido n......
-
STSJ Cataluña , 1 de Abril de 2004
...entenderse que nos encontremos ante un "Plan de Pensiones" de los referidos, afirmación avalada por el propio Tribunal Supremo en Auto de fecha 10 de julio de 2002 (R. 147/2002) al declarar la inadmisión de recurso de casación para la unificación de doctrina , por falta de contradicción ent......
-
STSJ Comunidad de Madrid 615/2003, 6 de Noviembre de 2003
...de lo que al efecto suceda en el ámbito mercantil- y quedando la posibilidad de pago a su responsabilidad. El propio Tribunal Supremo, en su auto de 10-7-2002, ha señalado que al no haber pactado la empresa (del mismo modo que acontece en el caso que ahora se resuelve, al menos hasta despué......